Косплей на Рауля Дюка
Являясь большим поклонником фильмов Страх и ненависть в Лас-Вегасе и Там, где бродит бизон, решил закосплеить образ. Фотографии сделаны в районе Муйне, Вьетнам.
Являясь большим поклонником фильмов Страх и ненависть в Лас-Вегасе и Там, где бродит бизон, решил закосплеить образ. Фотографии сделаны в районе Муйне, Вьетнам.
Если верить книге американского журналиста Джина Кэрролла (E. Jean Carroll) "Hunter: The Strange and Savage Life of Hunter S. Thompson", то обычный день легендарного автора "Страха и ненависти в Лас-Вегасе" Хантера Томпсона выглядел так:
P.S. Кстати, обратите внимание на удивительное время, когда Хантер выпивает свою первую чашку кофе.
Страх и ненависть в Лас-Вегасе
(Какая-то наркомания, тфу. ©Васян (Страж культурно-моральных ценностей твоего падика))
Решил немного отвлечься от марафона по фильмографии Коэнов и посмотрел легендарный фильм Терри Гиллиама "Страх и ненависть в Лас Вегасе". В фильме присутствуют философские рассуждения о наркокультуре, что она оказалась не тем, не спасительной таблеткой, это подчеркивается визуально, камера отдаляется и герой оказывается в маленькой комнате хаоса окруженного мраком. НО это не тянет на хороший жизненный урок, ведь дальше у героев все довольно неплохо, жизнь не пошла под откос. И мне безумно нравиться, что в фильм нет громкой морали, а самыми чокнутыми, даже на фоне наркотического безумия, кажутся люди на конференции против наркотиков. Искусство не обязано заниматься нравственным воспитанием, особенно если это экранизация книги Хантера С. Томпсона, человека продвинувшего гонзо журналистику и всегда дающий свою оценку миру, с особым пристрастием и личным мнением. В таком произведении вкрапления конкретной морали было бы моветоном. Закадровый голос, с субъективным искаженным восприятием, главного героя вовлекает, словно текстовое произведение. А описание, показ наркотических трипов подчеркнуты пережаренными цветами, вращениями камеры и съемкой под углом, это отлично передает искаженное восприятие воспаленного мозга. Дженис Джоплин поющая с надрывом, яркий, порочный неоновый свет, Лас Вегас 70-Х - город сладкого разврата. Но, не смотря на комедийную составляющую, герои под наркотиками выглядят не только забавными, но и жалкими в своем беспомощном сумасшествии, заложниками которого являются по собственной воли и слабости. Кажется, во всех фильмах, где есть наркота, герои ищут некую мечту, преимущественно Американскую, предлагаю узнать самим, нашли ли герои её. Стоит ли говорить, что Актеры сыграли хорошо? Если сам Хантер в виде благословления выбрил лысину на голове Джонни и вручил личные вещи для съемок. Кст он лично появиться в виде комео.
Страх и ненависть в Лас-Вегасе - динамичная, зрелищная картина, не утратившая прелести стиля Хантера С. Томпсона.
Музыка и постеры тут: https://vk.com/public175068581?w=wall-175068581_67
— У нас было 2 части Убить Билла, 73 серии ИП, 5 фильмов Быкова, пол-франшизы Шрека и целое множество спагетти-вестернов всех сортов и расцветок, а также Грайдхаус, Четыре комнаты, Леон, сборник Кубрика и Коэнов. Не то что бы это был необходимый запас для хорошего вечера. Но если начал собирать кино, становится трудно остановиться. Единственное что вызывало у меня опасение - это Кубрик. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем Кубриковские зомби. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.
Вчера я накосячил, день хот-дога не 18 июля, а в третью среду июля. А это для моего проекта не считается, поэтому ловите настоящее событие, произошедшее 18 июля.
В этот день родился мой любимый журналист и один из моих самых любимых писателей - Хантер С. Томпсон. Именно он зародил такой жанр журналистики как "Гонзо". Это когда пишут не про само событие или явление, а про свое личное отношение к нему. Именно по его статье снят фильм "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" с Джонни Деппом. Весьма рекомендую также почитать его "Ангелов Ада" и посмотреть отличную документалку про жизнь этого неординарного человека "Гонзо: Страх и ненависть Хантера С. Томпсона"
Сделал Рауля Дьюка (Хантер Томпсон) из "Страх и ненависть в Лас-Вегасе"
Мир безумен в любом направлении и в любое время, с ним сталкиваешься постоянно. Но было удивительное, вселенское ощущение правильности всего того, что мы делали.
Страх и ненависть в Лас-Вегасе
Fear and Loathing in Las Vegas, 1998 год
Жанр: драма, комедия
Страна: США
Режиссёр: Терри Гиллиам
КиноПоиск:7,6 из 10
IMDb:7,7 из 10
Фильм Терри Гиллиама принадлежит к тем произведениям, истинное значение которых начинают понимать лишь через какое-то время. Сейчас странно вспоминать, что в 1998 г. «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» провалились в прокате, что фильм сочли очередной «черной» комедией про наркоманов. Сегодня ни у кого нет сомнений в том, что у Гиллиама получился шедевр, и что культовый статус фильма обусловлен не только блестящей игрой Д.Деппа и Б. дель Торо, но и его глубоким смыслом.
Какая книга послужила литературной основой фильма?
Фильм Гиллиама основан на романе шестидесятника, журналиста и бывшего наркомана Хантера Томпсона «Страх и отвращение в Лас-Вегасе. Дикое путешествие в сердце «Американской мечты» и очень точно воспроизводит практически все описанные в нем происшествия.
Любопытно, что роман основан на подлинных событиях, а главных героев — журналиста Рауля Дюка и его приятеля, адвоката Гонзо — Томпсон списал с себя и своего друга по имени Оскар Зета Акоста, мексиканца по национальности. Томпсон сумел избавиться от своих наркотических пристрастий, написал несколько книг и застрелился в 2005 г. в возрасте 67 лет. Акоста пропал без вести в 1974 г.
Какую роль играют в фильме наркотики?
Едва ли не с первого кадра по последний герои «Страха и ненависти в Лас-Вегасе» или употребляют наркотики, или говорят о них, или отходят от последствий употребления. Но было бы странно рассматривать шедевр Гиллиама как наглядное пособие по разным видам наркотических веществ или агитку-предупреждение в духе плакатов «Скажи наркотикам нет!». «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» — фильм не об изменяющих сознание средствах, хотя поначалу может показаться иначе.
Тему наркотиков в фильме можно рассматривать в трех аспектах. Во-первых, это примета времени, настолько яркая черта 1960-х и начала 1970-х, что без нее сложно было обойтись, рассказывая о той эпохе. Во-вторых, это метафора. Не случайно в фильме постоянно напоминают о войне во Вьетнаме: правительство США, ввязываясь в эту войну, было так же одурманено величием и ролью сверхдержавы, как Дюк и Гонзо — мескалином, эфиром и всем, что они принимали. И так же, как любая наркотическая эйфория заканчивается тягостным пробуждением, воинственный угар закончился поражением и кризисом.
Но самый глубокий уровень темы наркотиков связан с главной идеей фильма, а именно попыткой понять, что стояло за молодежным бунтом 1960-х, за расцветом рока и субкультур.
В чем смысл фильма?
О бурных 1960-х снято немало, но Гиллиам, как всегда, демонстрирует оригинальное и глубокое понимание проблемы. Ключом к точке зрения режиссера служат финальные размышления Люка о сути субкультуры 1960-х как к стремлении найти кого-то или что-то, что позволит увидеть свет в конце туннеля. Речь идет не только о разочаровании в политике правительства или в американском обществе: первым пунктом повестки дня был духовный, экзистенциальный кризис, связанный с утратой смысла жизни. И здесь нельзя не вспомнить столь любимого Гиллиамом Достоевского, в свое время проницательно заметившего, что жизнь без веры (читай — без цели и идеалов) теряет смысл, а когда Бога нет, то все позволено.
Поиском идеалов, целей и смысла бытия занимались все контркультурные течения 1960-х. Кто-то предлагал заниматься войной, а не любовью; кто-то уезжал за экзотической мудростью в индийские ашрамы; а кто-то, как герои фильма, пошел по пути расширения сознания с помощью веществ. Но прием наркотиков не был самоцелью, а лишь способом обретения духовной свободы, полного раскрепощения в мире, где вместо икон — портреты кинозвезд.
В чем смысл образов Гонзо и Люка?
Приключения главных героев фильма служат прекрасной иллюстрацией к тому, чем оборачивается в реальности та самая абсолютная свобода, когда дозволено все. При этом Гиллиам счастливо избежал примитивной назидательности: если бы в финале одурманенных приятелей арестовали и посадили, философская составляющая фильма свелась бы к нулю. Но страшные копы, охотящиеся за Люком и Гонзо, существуют лишь в их сознании, в реальности же все прозаично: они никому не нужны, их никто не преследует, все проблемы они создают себе сами.
В начале фильма оба героя — при всем их своеобразии — вызывают некоторую симпатию, а их похождения — веселый смех. Но чем дальше, тем слабее становится симпатия и сильнее — брезгливое недоумение. И если эпизод с горничной Элис еще можно рассматривать как глупую шутку, то сцена с оскорблением и запугиванием беззащитной официантки в кафе глубоко отвратительна и говорит о полной деградации Гонзо (да и Люка тоже).
Однако дело не в страхе и ненависти: Гиллиам отчетливо показывает, что абсолютная свобода, о которой так мечтали неформалы 1960-х, заводит даже не в бездну, а в тупик.
Почему Люк ходит по номеру с резиновым хвостом?
Придя в себя после приема адренохрома, Люк непонятно как обзаводится резиновым хвостом рептилии. Это не просто забавная деталь: хвост — знак атавизма, отката назад, погружения в первобытную стихию хаоса. Еще сильнее эту стихию подчеркивает заполнившая номер вода. Иными словами, эксперименты по расширению сознания рано или поздно возвращают человека на уровень доисторического существа.
В чем смысл гонок?
Гонка «Минт 400», репортаж о которой должен написать Люк — символический образ гонки за успехом, тех самых «крысиных бегов», которые так критиковала контркультура 1960-х. Еще один иронично трактуемый образ — это «Великая американская мечта». Ее символизирует американский флаг, который таскают с собой герои и который в итоге выглядит как тряпка.
В чем смысл имен Гонзо, Люси и Элис?
Фильм Гиллиама буквально нашпигован аллюзиями, реминисценциями и скрытыми цитатами, и имена персонажей — не исключение. «Гонзо» переводится с английского как «спятивший», «полоумный». Можно вспомнить и т.наз. «гонзо-журналистику»: саркастические и крайне субъективные репортажи, часто написанные от имени фриков в духе абсурда (кстати, Томпсон является крестным отцом гонзо-журналистики). Имя Люси отсылает к нас к культовой песне Леннона «Lucy in the Sky with Diamonds». Многие воспринимали название песни как зашифрованное упоминание наркотика ЛСД, хотя сам Леннон категорически отвергал такую трактовку. Ну, а Элис — это Алиса, попавшая не в волшебную страну, а в номер двух наркоманов, не уступающий волшебной стране в сюрреалистичности.
Интересные факты
«Страх и ненависть…» — не первое обращение кинематографистов к прозе Томпсона: в 1980 г. по его романам был снят фильм «Там, где бродит бизон»; в 1995 г. — фильм «Лучше, чем секс»; в 2011-м — «Ромовый дневник», причем в последнем фильме главную роль снова играет Д.Депп.
В «Страхе и ненависти в Лас-Вегасе» зритель видит Томпсона в клубе «Матрица», где он восклицает: «Это был я… Матерь Божья! Это же я!». Писатель не только снялся в эпизоде, но и активно помогал Джонни Деппу войти в роль — вплоть до того, что собственноручно побрил ему голову.
Ты просишь совета: как же это свойственно людям и как же это опрометчиво! Давать совет человеку, который спрашивает, что делать со своей жизнью, – значит иметь нечто очень близкое к эгомании. Указать человеку на правильную основную цель – направить дрожащий палец в нужном направлении – такую ответственность возьмёт на себя только дурак.
Я не дурак, но я уважаю искренность, с которой ты спрашивать моего совета. Прошу тебя, читая мои слова, помни, что все советы – это порождение человека, который их даёт. Что верно для одного, то может обернуться бедой для другого. Я не вижу жизнь твоими глазами, а ты не видишь её моими. Если бы я попытался дать тебе конкретный совет, это было бы, словно слепой ведёт слепого.
«Быть или не быть, вот в чем вопрос.
Достойно ль смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед...» (У. Шекспир)
Вопрос в действительности выглядит так: стоит ли просто плыть по течению, или необходимо идти к цели? Это выбор, который сознательно или неосознанно должен сделать каждый из нас в какой-то момент своей жизни. Так мало людей это понимают! Подумай о любом когда-либо принятом решении, которое повлияло на твоё будущее. Я могу ошибаться, но полагаю, выбор, хоть и косвенно, всегда стоял между двумя вещами, которые я упомянул: плыть по течению или идти к цели.
Почему бы не плыть по течению, если у тебя нет цели? Это уже другой вопрос. Бесспорно, лучше наслаждаться плаванием, чем плыть в неизвестности. Но как же человеку найти цель? Не воздушный замок в облаках, а нечто реальное и осязаемое. Как может человек быть уверен, что это не «карамельные скалы» (примечание переводчика: в оригинале "big rock candy mountain", название песни Гарри МакКлинтока), манящая сладкая цель, которая имеет мало вкуса и мало смысла?
Ответ и, в каком-то смысле, трагедия жизни в том, что мы стремимся понять цель, а не человека. Мы ставим перед собой задачу, требующую определённых действий: и мы это делаем. Но мы приспосабливаемся к требованиям концепции, которая теряет силу. Предположим, в юности ты хотел стать пожарным. Я более чем уверен, что ты больше не хочешь им быть. Почему? Потому что твои взгляды изменились. Не пожарный изменился, а ты другой. Каждый человек – это сумма его реакций на жизненный опыт. С новыми и всё большими впечатлениями ты становишься другим человеком, а, следовательно, твои взгляды меняются. Это продолжается снова и снова. Каждая реакция представляет собой процесс обучения; каждое значительное впечатление изменяет твои взгляды.
Насколько глупо было бы постоянно корректировать свою жизнь под требования цели, на которую мы каждый день смотрим с разных углов? Что в таком случае мы надеемся нажить кроме скачущего невроза?
Значит, ответ в том, что не надо иметь дело с целями, по крайней мере, с существенными. Чтобы основательно расписать эту тему, потребовалась бы пачка бумаги. Одному Богу известно, сколько книг написано на тему «смысл жизни человека» и тому подобное, и только Бог знает, сколько людей на эту тему размышляли. Мало смысла в моей попытке рассказать об этом в двух словах, так как я первый готов признать у себя отсутствие подготовки, чтобы сводить смысл жизни к одному-двум пунктам.
Я буду держаться подальше от термина «экзистенциализм», но ты имей в виду, что это своего рода ключ. Попробуй почитать «Бытие и ничто» Жан-Поля Сартра или небольшое произведение под названием «Экзистенциализм от Достоевского до Сартра». Это просто предложения. Но если тебя устраивает, кто ты есть и чем занимаешься, то отодвинь эти книги подальше. (Не стоит будить спящую собаку.) Но вернёмся к ответу. Как я сказал, наша приверженность материальной цели в лучшем случае представляется неразумной. Поэтому мы не стремимся быть ни пожарными, ни банкирами, ни полицейскими, ни врачами. Мы стремимся быть самими собой.
Но не пойми меня неправильно. Я не имею в виду, что мы не можем быть пожарными, банкирами или врачами. Я подразумеваю, что мы должны ставить цели, соответствующие нашей личности, а не заставлять личность соответствовать цели. В каждом человеке объединились наследственность и окружающая среда, чтобы произвести существо с определёнными способностями и желаниями, в том числе с глубоко укоренившейся потребностью работать так, чтобы его жизнь была осмысленной. Человек должен быть кем-то; он должен иметь значение.
Насколько я это понимаю, формула работает примерно так: человек должен выбрать путь, который позволит его способностям реализоваться с максимальной эффективностью в сторону удовлетворения собственных желаний. При этом он удовлетворяет потребности (проявляя свою личность, работает в соответствии с шаблоном по направлению к поставленной цели) и избегает неприятностей на пути реализации своего потенциала (выбирая путь, который не ограничивает его в саморазвитии). При этом он избегает страха увидеть, как его цель теряет очарование по мере того, как он к ней приближается (не подстраивает себя для удовлетворения запросов того, что он ищет, а прогибает свою цель, чтобы она соответствовала его способностям и желаниям).
Короче, он не посвящает свою жизнь достижению заранее определённой цели, а скорее выбирает образ жизни, который, как он точно знает, доставит ему удовольствие. Цель полностью второстепенна: ключевое значение имеет процесс движение к цели. Кажется, почти смешно говорить, что человек должен действовать по шаблону, который он сам для себя выбрал. Если же позволить другому человеку определить твои цели, это значит отказаться от одного из самых важных аспектов жизни – от акта воли, который и делает человека личностью.
Давай предположим, что у тебя есть выбор из восьми путей (все они, конечно, заранее определены). И давай предположим, что ты не видишь реальной цели ни в одном из них. Тогда – и в этом суть всего, что я сказал, – ты должен найти девятый путь.
Естественно, это не так просто, как кажется. У тебя была относительно ограниченная жизнь, ты вёл вертикальное, а не горизонтальное существование. Поэтому несложно понять, как ты себя чувствуешь. Но человеку, который медлит с выбором, достанется выбор, сделанный обстоятельствами.
Поэтому, если сейчас ты в числе разочарованных, то тебе ничего не остаётся, кроме как принять всё как есть, или всерьёз искать что-то другое. Но остерегайся поиска цели. Вместо этого ищи образ жизни. Реши, как ты хочешь жить, а потом посмотри, что ты можешь сделать, чтобы заработать на жизнь в рамках такого образа жизни. Но ты скажешь: «Я не знаю, где искать, я не знаю, что искать».
И в этом суть. Стоит ли отказываться от того, что я имею, чтобы искать что-то лучше? Я не знаю, так ли это? Кто может принять такое решение, кроме тебя? Но, даже решив начать поиски, ты пройдёшь долгий путь к своему выбору.
Если я не остановлюсь, то напишу книгу. Надеюсь, что это не так запутано, как кажется на первый взгляд. Имей в виду, что это мой взгляд на вещи. Я думаю, что он вполне применим в целом, но ты можешь не согласиться. Каждый из нас должен создать собственные убеждения – свои я изложил.
Если какая-либо часть из них кажется тебе, не имеющей смысла, обязательно обрати на это моё внимание. Я не пытаюсь отправить тебя на поиски Вальгаллы, а лишь указываю, что нет необходимости принимать выбор, навязанный тебе жизнью. Никто не обязан делать всю оставшуюся жизнь то, чего он не хочет. Но опять же, если то, что ты делаешь, тебя воодушевляет, то всеми силами убеди себя, что ты должен этим заниматься. Ты будешь не один.ы просишь совета: как же это свойственно людям и как же это опрометчиво! Давать совет человеку, который спрашивает, что делать со своей жизнью, – значит иметь нечто очень близкое к эгомании. Указать человеку на правильную основную цель – направить дрожащий палец в нужном направлении – такую ответственность возьмёт на себя только дурак.
Я не дурак, но я уважаю искренность, с которой ты спрашивать моего совета. Прошу тебя, читая мои слова, помни, что все советы – это порождение человека, который их даёт. Что верно для одного, то может обернуться бедой для другого. Я не вижу жизнь твоими глазами, а ты не видишь её моими. Если бы я попытался дать тебе конкретный совет, это было бы, словно слепой ведёт слепого.
«Быть или не быть, вот в чем вопрос.
Достойно ль смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед...» (У. Шекспир)
Вопрос в действительности выглядит так: стоит ли просто плыть по течению, или необходимо идти к цели? Это выбор, который сознательно или неосознанно должен сделать каждый из нас в какой-то момент своей жизни. Так мало людей это понимают! Подумай о любом когда-либо принятом решении, которое повлияло на твоё будущее. Я могу ошибаться, но полагаю, выбор, хоть и косвенно, всегда стоял между двумя вещами, которые я упомянул: плыть по течению или идти к цели.
Почему бы не плыть по течению, если у тебя нет цели? Это уже другой вопрос. Бесспорно, лучше наслаждаться плаванием, чем плыть в неизвестности. Но как же человеку найти цель? Не воздушный замок в облаках, а нечто реальное и осязаемое. Как может человек быть уверен, что это не «карамельные скалы» (примечание переводчика: в оригинале "big rock candy mountain", название песни Гарри МакКлинтока), манящая сладкая цель, которая имеет мало вкуса и мало смысла?
Ответ и, в каком-то смысле, трагедия жизни в том, что мы стремимся понять цель, а не человека. Мы ставим перед собой задачу, требующую определённых действий: и мы это делаем. Но мы приспосабливаемся к требованиям концепции, которая теряет силу. Предположим, в юности ты хотел стать пожарным. Я более чем уверен, что ты больше не хочешь им быть. Почему? Потому что твои взгляды изменились. Не пожарный изменился, а ты другой. Каждый человек – это сумма его реакций на жизненный опыт. С новыми и всё большими впечатлениями ты становишься другим человеком, а, следовательно, твои взгляды меняются. Это продолжается снова и снова. Каждая реакция представляет собой процесс обучения; каждое значительное впечатление изменяет твои взгляды.
Насколько глупо было бы постоянно корректировать свою жизнь под требования цели, на которую мы каждый день смотрим с разных углов? Что в таком случае мы надеемся нажить кроме скачущего невроза?
Значит, ответ в том, что не надо иметь дело с целями, по крайней мере, с существенными. Чтобы основательно расписать эту тему, потребовалась бы пачка бумаги. Одному Богу известно, сколько книг написано на тему «смысл жизни человека» и тому подобное, и только Бог знает, сколько людей на эту тему размышляли. Мало смысла в моей попытке рассказать об этом в двух словах, так как я первый готов признать у себя отсутствие подготовки, чтобы сводить смысл жизни к одному-двум пунктам.
Я буду держаться подальше от термина «экзистенциализм», но ты имей в виду, что это своего рода ключ. Попробуй почитать «Бытие и ничто» Жан-Поля Сартра или небольшое произведение под названием «Экзистенциализм от Достоевского до Сартра». Это просто предложения. Но если тебя устраивает, кто ты есть и чем занимаешься, то отодвинь эти книги подальше. (Не стоит будить спящую собаку.) Но вернёмся к ответу. Как я сказал, наша приверженность материальной цели в лучшем случае представляется неразумной. Поэтому мы не стремимся быть ни пожарными, ни банкирами, ни полицейскими, ни врачами. Мы стремимся быть самими собой.
Но не пойми меня неправильно. Я не имею в виду, что мы не можем быть пожарными, банкирами или врачами. Я подразумеваю, что мы должны ставить цели, соответствующие нашей личности, а не заставлять личность соответствовать цели. В каждом человеке объединились наследственность и окружающая среда, чтобы произвести существо с определёнными способностями и желаниями, в том числе с глубоко укоренившейся потребностью работать так, чтобы его жизнь была осмысленной. Человек должен быть кем-то; он должен иметь значение.
Насколько я это понимаю, формула работает примерно так: человек должен выбрать путь, который позволит его способностям реализоваться с максимальной эффективностью в сторону удовлетворения собственных желаний. При этом он удовлетворяет потребности (проявляя свою личность, работает в соответствии с шаблоном по направлению к поставленной цели) и избегает неприятностей на пути реализации своего потенциала (выбирая путь, который не ограничивает его в саморазвитии). При этом он избегает страха увидеть, как его цель теряет очарование по мере того, как он к ней приближается (не подстраивает себя для удовлетворения запросов того, что он ищет, а прогибает свою цель, чтобы она соответствовала его способностям и желаниям).
Короче, он не посвящает свою жизнь достижению заранее определённой цели, а скорее выбирает образ жизни, который, как он точно знает, доставит ему удовольствие. Цель полностью второстепенна: ключевое значение имеет процесс движение к цели. Кажется, почти смешно говорить, что человек должен действовать по шаблону, который он сам для себя выбрал. Если же позволить другому человеку определить твои цели, это значит отказаться от одного из самых важных аспектов жизни – от акта воли, который и делает человека личностью.
Давай предположим, что у тебя есть выбор из восьми путей (все они, конечно, заранее определены). И давай предположим, что ты не видишь реальной цели ни в одном из них. Тогда – и в этом суть всего, что я сказал, – ты должен найти девятый путь.
Естественно, это не так просто, как кажется. У тебя была относительно ограниченная жизнь, ты вёл вертикальное, а не горизонтальное существование. Поэтому несложно понять, как ты себя чувствуешь. Но человеку, который медлит с выбором, достанется выбор, сделанный обстоятельствами.
Поэтому, если сейчас ты в числе разочарованных, то тебе ничего не остаётся, кроме как принять всё как есть, или всерьёз искать что-то другое. Но остерегайся поиска цели. Вместо этого ищи образ жизни. Реши, как ты хочешь жить, а потом посмотри, что ты можешь сделать, чтобы заработать на жизнь в рамках такого образа жизни. Но ты скажешь: «Я не знаю, где искать, я не знаю, что искать».
И в этом суть. Стоит ли отказываться от того, что я имею, чтобы искать что-то лучше? Я не знаю, так ли это? Кто может принять такое решение, кроме тебя? Но, даже решив начать поиски, ты пройдёшь долгий путь к своему выбору.
Если я не остановлюсь, то напишу книгу. Надеюсь, что это не так запутано, как кажется на первый взгляд. Имей в виду, что это мой взгляд на вещи. Я думаю, что он вполне применим в целом, но ты можешь не согласиться. Каждый из нас должен создать собственные убеждения – свои я изложил.
Если какая-либо часть из них кажется тебе, не имеющей смысла, обязательно обрати на это моё внимание. Я не пытаюсь отправить тебя на поиски Вальгаллы, а лишь указываю, что нет необходимости принимать выбор, навязанный тебе жизнью. Никто не обязан делать всю оставшуюся жизнь то, чего он не хочет. Но опять же, если то, что ты делаешь, тебя воодушевляет, то всеми силами убеди себя, что ты должен этим заниматься. Ты будешь не один.