По мотивам поста http://pikabu.ru/story/samaya_khudshaya_igra_v_istorii_chto_...

Прочитал этот пост и, хоть тоже являюсь любителем игры «Что? Где? Когда?», не смог сходу вспомнить, что там за момент, цитирую:

«Первое, что вспоминается эта игра 1992 года, когда команда Алексея Блинова проиграла 2:6, но попросила сыграть раунд за спасения в клубе. Ведь в те времена существовало правило проиграл-уходи из клуба навсегда Ведущий согласился, но при условии, что три игрока отдадут свои титулы бессмертных на кон. Что дальше просмотрите на видео до конца, ведь именно там вы поймете, почему Козлов и заслужил титул магистра.»

Заинтриговал меня автор. Просмотрел видео (на всякий случай еще раз ссылка https://youtu.be/TOX1F48Rxy8?t=36m36s). Посидел подумал и пришел к выводу, что ведущий (тогда это был ныне покойный Ворошилов) был нифига не прав.

Давайте разберемся.

Вопрос звучал следующим образом:

- Бреет ли сам себя цирюльник, если цирюльник бреет всех, кто не бреет себя сам?

Знатоки ответили:

- Нет, поскольку если цирюльник себя бреет, то он уже не цирюльник.

Ведущий озвучил «правильный» ответ:

- Это известный логический парадокс Бертрана Расселла и решения он не имеет. Если бы знатоки ответили «ответа нет», то он бы засчитал им победу, а так как они дали ответ, то этот ответ в любом случае неверен.

Давайте попробуем разобраться и разрешить этот «неразрешимый парадокс».

Во-первых, вполне очевидно, что вопрос задан несколько некорректно. Фраза «бреет ли сам себя цирюльник» должна звучать «может ли брить сам себя цирюльник». Вполне понятно, что речь не идет о «бреет ли себя всегда», ведь достаточно хоть раз цирюльнику себя не побрить, и ответ уже очевиден – НЕТ, а это вполне может быть, и тогда парадокс не получается, значит так задавать вопрос не корректно. Далее очевидно, что если речь идет не о «всегда», значит о «иногда», то есть о «может ли брить сам себя цирюльник».

Во-вторых. Вторая часть задачи «если цирюльник бреет всех, кто не бреет себя сам» как бы накладывает ограничения на сам вопрос, причем подразумевается, что именно эти ограничения и создают парадокс. Разбираемся. Все люди делятся на два множества, те кто себя бреют и те кто себя не бреют. Цирюльник бреет всех из второго множества. В задаче ничего не говорится про людей из первого множества. Так же нет слова «только» перед «всех, кто не бреет себя сам». Следовательно, абстрактный цирюльник может брить кого-то из первого множества, то есть из тех, кто бреет себя сам. Выходит, что «ограничения» вполне условны и ничего не ограничивают.

В-третьих. Посмотрите, ответ знатоков «нет, поскольку если цирюльник себя бреет, то он уже не цирюльник» вроде бы вполне логичен. Действительно, цирюльник – это не имя, а профессия, то есть характеристика человека. Брея себя сам, вроде бы, цирюльник перестает быть цирюльником, поэтому нет. Однако определение профессии под собой подразумевает, что человек выполняет некую работу, ее оплачивают, и он из этих денег получает свой гонорар (в некоторых случаях всю оплаченную сумму). Итак, Вот вам пример, когда цирюльник бреет себя, оставаясь при этом цирюльником:

Цирюльник работает на «дядю». В рабочее время, рабочим инструментом он бреет себя сам. Чтобы у работодателя не было претензий, почему он использует казенный инструмент в своих целях, ему придется оплатить работодателю стоимость бритья. Вполне логично, что при этом работодатель должен выплатить ему гонорар за проделанную работу.

Таким образом, приведя хотя бы один пример, в котором цирюльник остается цирюльником, брея себя сам, и не видя других ограничений в условиях задачи, мы получаем разрешение «парадокса». Ответ, при такой постановке вопроса МОЖЕТ! Знатоки могли бы оспорить правильность ответа данного ведущим и как минимум не проиграть в этом раунде, но они признали его правоту. Вот вам и знатоки. Всего этого могло бы не быть, если бы ведущий задал вопрос правильно. Вот так, более правильно, он звучит у Бертрана Рассела:

Представим, что совет одной деревни так определил обязанности парикмахера этой деревни: брить всех мужчин деревни, которые не бреются сами, и только этих мужчин. Должен ли он брить самого себя?

Самое смешное, что даже в таком виде это тоже не парадокс и имеет вполне логичное решение, но здесь не об этом, а об игре «Что? Где? Когда?»

Всем спасибо за внимание.