Мне тоже нравится. Пошло всё нахуй. Так всё заебало, всю жизнь куда-то рвешься, пашешь, стараешься стать лучшим, получить большую зарплату, ищешь подработки и т.д., а в итоге остаёшься на одном месте. И вот это вот всё так заебало что хочется иногда ствол в рот и заряд картечи на волю выпустить. Но с другой стороны - идите нахуй, не дождетесь. Я всё равно сильнее. И я справлюсь.
Ну это так... Просто выговориться. Иногда это полезно.
Попалась на глаза ваша замечательная лига, поначалу хотел нахуй вас послать но подумал и решил что побуду тут немножко--не каждый ведь день кого то нахуй посылаешь верно? А тут прям есть где развернуться!
Если не примете меня в это волшебное сообщество то идите нахуй!
Чему учит (коротко)
Фильм показывает, что капитализм и свойственные ему политические, культурные и экономические отношения ведут общество к вырождению и гибели.
Альтернативной созидательной повестки не предлагается.
Большинство персонажей по сюжету демонстрируют аморальные модели поведения, но есть и один-двое условно положительных героев. Однако финал всех ждёт один и тот же.
Мнение (подробно)
С точки зрения оценки влияния на общество сатирические произведения - непростой жанр. С одной стороны в них акцентируется внимание аудитории на неких негативных аспектах жизни, то есть, перед глазами зритель видит отрицательные примеры и образы. При этом показываются они с юмором, обеспечивающим положительный эмоциональный фон при просмотре.
С другой стороны – эти отрицательные образы подаются в настолько концентрированном и преувеличенном виде, что с уровня логики и здравого смысла вызывают искреннее отторжение. К тому же и сам финал сатирической истории зачастую показывает печальные последствия от следования демонстрируемым ценностям или моделям поведения. В результате получается своеобразная «весёлая прививка» в стиле «так не делай, а то будет плохо».
Проблема только в том, что зритель может не знать ответа на вопрос «а как надо делать, чтобы не было плохо?» И в этом случае увиденное может сподвигнуть его поразмышлять над поставленной проблемой (а это зачастую трудоёмкий процесс, которому не каждый готов уделить время), либо воспринять сюжет просто как повод поржать или ещё хуже – как естественный сценарий. Поэтому хорошо, когда на фоне сатирического высмеиваемого объекта или явления также присутствует некий положительный образ, подсказывающий «как надо делать, чтобы было хорошо». Иногда этим примером может выступать сам рассказчик истории, чей образ и служит альтернативой.
В тех же случаях, когда положительного образца нет ни в самом сюжете, ни в событийном контексте, то оценить совокупный эффект подобной сатиры на зрителя становится сложнее. Какой-то части аудитории она принесёт пользу, а какой-то - вред.
Фильм «Не смотрите наверх» - наглядный пример именно сатирического жанра. По сюжету к нашей планете летит огромный метеорит, и у землян есть всего полгода, чтобы изменить курс гостя из космоса или уничтожить его. Но вместо объединения усилий перед лицом глобальной угрозы, общество (в фильме показаны его разные слои) начинает играть в политические и экономические игры, превращать всё происходящее в шоу, развлекаться и в результате – закономерно погибает. В фильме достаточно тонко показано, как эгоистично или просто глупо ведут себя политики, журналисты, бизнесмены и простые люди, наглядно визуализированы последствия развития многих реально существующих сегодня тенденций.
Если задуматься, то из увиденного можно сделать следующие выводы:
1. Капитализм и свойственные ему политические, культурные и экономические отношения ведут общество к вырождению и гибели.
2. Органам власти и простым людям следует доверять учёным, особенно в глобальных вопросах. Нельзя руководствоваться интересами бизнеса в тех сферах, которые затрагивают вопросы жизнеобеспечения.
3. Теории заговора вредны для людей (они мешают решать общественно значимые проблемы), но в то же время корпорации и политики в силу экономических интересов могут действительно участвовать в различных сговорах, поэтому недоверие масс имеет объективные основания.
Но если посмотреть страну происхождения фильма и компанию-дистрибьютора (Netflix), то возникает ряд вопросов.
1. Разве не США, Голливуд и тот же Netflix через формируемую ими культурную, идейную и ценностную матрицу, транслируемую всему миру, способствуют развитию той модели жизни общества, которая высмеивается и дискредитируется в фильме? Что могут предложить США (или в целом Запад) в качестве альтернативы показанному в фильме сценарию? Цифровой фашизм под предлогом спасения от глобальной эпидемии или выдуманной (может быть и реальной) угрозы какой-нибудь экологической катастрофы? Радикальное сокращение населения путём продвижения ЛГБТ-ценностей, наркотиков, садизма и идеологий по типу чайлдфи, феминизма и прочего? Культ эгоизма, индивидуализма и супергероев, которые якобы всех спасут? Погружение масс в виртуальный мир как инструмент мягкой эвтаназии?
2. Каким образом людям доверять учёным в ключевых вопросах, если большинство учёных сегодня работают в рамках грантовой системы, заказчиком которой выступают всё те же корпорации, официально ориентированные на максимальное извлечение прибыли любой целой. Как определить – каким учёным доверять, а каким не доверять? Ориентироваться на Нобелевскую премию, уже многократно дискредитировавшую себя? Или может быть на Всемирную организацию здравоохранения, занимающуюся политикой, а не здоровьем?
Фильм не даёт ответов на поставленные вопросы, возможно, что и не должен, и это миссия зрителя задуматься, разобраться и начать действовать. Вот только картина не заряжает на борьбу, и её вряд ли можно назвать обнадёживающей. Она скорее оставляет после просмотра достаточно депрессивные и пессимистичные настроения из серии «мы все умрём». Но возможно, что это моё субъективное восприятие.
Источник: Рецензия на сайте КиноЦензор
@Zepta, я писал и пишу то, что считаю нужным. И мои посты хоть и токсичны, но правил Пикабушечки не нарушают. И лучше писать такое, но от души, от себя, чем копипастить сюда всякое дерьмо из интернета. Я кончил, господа!
