Проецируя события последних нескольких лет на известное утверждение Уинстона Черчилля о том, что демократия – наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, прихожу к осознанию, что к современному обществу слова Черчилля, мягко говоря, малоприменимы.

По сути, на текущий момент интересны лишь два противопоставленных варианта – демократия и автократия, сравнение которых и дает нам пищу для анализа. И здесь, с одной стороны, мы имеем то, что монархическое обустройство в историческом плане безусловно проиграло демократическим формам правления, а с другой, физическая ликвидация Саддама Хусейна, Муаммара Каддафи и попытка устранения Башара Асада ввергли мир в такой хаос, что от подобных «демократических» преобразований хочется бежать куда подальше.

Так что же все-таки лучше? Или куда устремлены процессы развития общества в плане получения новых форм правления?

Рассуждая о плюсах демократии, в первую очередь отмечаем возможность обновления власти в период окончания сроков правления (не будем отвлекаться на различные незаконные/революционные варианты), за счет которой в общественную деятельность привносятся элементы новизны. Но этот плюс мгновенно превращается в минус, если к власти приходит более слабый, чем был до этого политик.

Плюсами автократии являются, во-первых, отсутствие возможности потери власти в момент ее передачи (как и отсутствие самой борьбы за власть – в лучшем случае лишь ее имитация), а, во-вторых, устранение «потери темпа», неизбежные при передаче власти. Т.е. приход к власти нового политика каждый раз влечет за собой существенные временные затраты на изучение механизмов власти, понимания их особенностей-тонкостей, что фактически вычеркивает из жизни государства соответствующий период, или – более того – добавляет необходимость устранения последствий совершенных за это время ошибок. В этом плане монархия – можно сказать, идеал, поскольку воспитание будущего последователя в определенной среде дает практически сразу же полностью готового властителя, но… как уже было сказано, монархия – это уже история.

Крупным же минусом автократии является то, что недостатки верховного правителя, его некорректное понимание тех или иных законов общественного развития напрямую отражаются на самом обществе. При этом диктатор может быть хорошим политиком или военачальником, но, скажем, плохим экономистом. Соответственно и развитие общества будет идти с указанным перекосом. А осознание собственных ошибок придет лишь где-то в конце жизненного пути, когда исправлять что-либо будет уже поздно.

Рассматривая изменения форм правления, присущие в последнем столетии государству российскому, можно выделить следующую цепочку: монархия – диктатура пролетариата – мягкая автократия (период Брежнева) – попытка перехода к демократии (Горбачев) – возврат к автократии (Путин). И уже эта последовательность заставляет нас задуматься над двумя «почему?». Во-первых, почему демократия не сумела прижиться на территории России? А во-вторых, почему путинская автократия нашла столь широкий отклик в душах россиян?

Наверное, не сильно покривим душой, если ответ на первое «почему» сформулируем в виде «нас заставили отказаться от демократии». Т.е. если автократия в большинстве случаев опирается на консервативную и неповоротливую политику, то демократия – это шаг навстречу к эксперименту и общественным изменениям. Но о каких экспериментах/изменениях может идти речь, когда внешнее окружение демонстрирует откровенную враждебность?! Т.е. оно [внешнее окружение] и ранее, прикрываясь дружественными улыбками, придвигало военные объекты к нашим границам. Тогда как при Обаме и это правило было забыто. О каких демократических разногласиях и спорах в подобной ситуации может идти речь?! Именно этот фактор и обеспечил Путину 86%-ую поддержку населения, которое интуитивно почувствовало беду при любых изменениях во властной структуре. Уж лучше худой мир при Путине, чем демократические вольности украинского толка. Это и обеспечило Путину безусловную поддержку абсолютного большинства населения.

И что же в итоге получается? С одной стороны, мы имеем автократию Путина, каковая оказалась вполне удобной/приемлемой как для российской (весьма разномастной) элиты, так и большинства российского населения. А с другой стороны, путинская автократия оказалась весьма привлекательной для расцвета западной русофобии и нападок уже западных элит. Сразу отмечу, что, как неожиданно выяснилось, большинство западного населения подобную политику отвергает, но это уже не наши проблемы. Ну, и наконец, с третьей стороны, автократия Путина не склонна к новациям и изменениям в политической сфере, что делает ее уязвимой к различного рода проблематике, и заставляет нас более внимательно приглядеться к ее достоинствам и недостаткам.

Не будем мудрствовать лукаво, но оценим развитие отдельных общественных сфер за последний период.

Итак, сфера социальная. Это одна из сильнейших (и добавлю – уязвимых) сторон Путина. Его постоянное подталкивание элит к развитию этого направления не нуждается в комментариях. Уязвимость же направления заключена в том, что сфера социальная находится в глубокой зависимости от экономики, к оценке которой мы еще перейдем. Также фактор социальной направленности является мощнейшим раздражителем для западных элит, каковые после развала СССР полностью сорвали овечью личину со «звериного оскала капитализма».

Сфера внешней политики: добротная работа с хорошим подбором кадров на практически всех значимых местах. На мой субъективный взгляд, имеется лишь один значимый недостаток – нехватка решимости в принципиальных вопросах. Те же Донецк и Луганск, где до сих пор продолжают убивать наших соплеменников: многое ли мы обрели, не введя туда войска? Меньшее количество санкций? Большую лояльность со стороны запада или кого-то еще? На мой взгляд, в подобных вопросах житейские «семь бед – один ответ» и «победителей не судят» являются хорошим подспорьем в принятии решений.

Сфера внутренней политики: несмотря на все последние – и достаточно значимые – кадровые изменения, не могу дать позитивную оценку этому направлению. Мешают и опора на старых «придворных» шутов-клоунов, и подпитка карманной оппозиции. Но главное – нет ни единого намека на то, что власть пытается растить кадры для себя. Посмотрите на лица в думе – сплошь артисты, спортсмены – все те, кто примелькался на экранах. Но это – самый асоциальный типаж, каковой у нас в России только может существовать! Сто лет назад ни один аристократ им руки бы не подал! А сегодня эти ребята взялись за управление государством! Даже ленинская кухарка не выглядит столь одиозно! И здесь в первую очередь необходимо подумать о создании института подготовки кадров для работы на государственной службе.

Финансовая политика: полный неуд – слабейшая сторона путинской автократии. Неумение управлять деньгами, полное пренебрежение рублем – основным финансовым продутом России (!) – полная конфузия…. Причем это относится не столько к Путину, сколько к его команде финансовых менеджеров. Я не удивлюсь, если текущая ситуация с Улюкаевым – прямая месть Путина (ну кого на этом уровне волнуют жалкие $2 млн., выпрашиваемых у Сечина, якобы для оплаты работы сотрудников улюкаевского ведомства) за декабрьское (2014) телешоу, в котором Путин с Улюкаевым провозгласили «свободное плавание рубля». По сути, в этом моменте Улюкаев выступил в роли ярого антигосударственника, а Путин прилюдно его поддержал….

Финансовое управление оказалось настолько слабым, что введение западом санкций – прекращение финансового кредитования российских предприятий и организаций – нанесло невероятно мощный удар по всей финансово-экономической системе России. И вы только вдумайтесь в суть: нас лишают внешнего финансирования – мы остаемся без дополнительных денег, а наше финансовое руководство в ответ – еще больше урезает финансовый пирог, девальвируя рубль!

И вот сегодня, осознав и «оценив» то, что в результате тех действий экономика России скатилась на уровень Сомали, пошла ответная реакция властителя.

Экономическая политика. Здесь нет какой-либо возможности что-либо оценивать. Нет экономики. Да, есть нефтегазовая труба, протянувшаяся с Сибири до Германии, есть энергетический и военно-промышленный комплексы, и есть торговая сфера. Всё. И это не то что плохо или очень плохо, это – никак, сложившийся из противоположно направленных действий в социальной и финансовой сферах. Все усилия в социалке идут прахом вследствие безответственных финансовых решений. Они же сокращают количество действующих предприятий, и растят безработицу. Т.е. был бы позитив в экономике или нет – невозможно сказать, без устранения негативного влияния финансовой сферы и повышения платежеспособности населения.

В итоге, если на внешнем фронте у нас всё складывается относительно неплохо, то внутренняя политика нуждается в существенных переменах. В первую очередь это относится к необходимости создания института подготовки кадров, без которого не будет никаких значимых перемен. Ну, и конечно же, необходимо менять финансовую политику. Простейшим тестом для руководящего состава в этой сфере (впрочем, и не только в ней) будет являться приверженность принципам государственности – когда национальные интересы и интересы национальных объектов превалируют над всеми остальными. В частности, интересы российского рубля обретают полный приоритет даже сравнительно с вопросами пополнения валютных запасов.

И в заключение отмечу, что решение указанных задач, не только укрепит российский или, если хотите, путинский авторитаризм, но и создаст предпосылки для демократических преобразований нашего общества.