Суд Барнаула оправдал кота
Приходишь домой, а у тебя несколько тысяч лишних киловатт намотано. Причём намотано прямо на кота.
Пруфы: http://m.rosbalt.ru/like/2018/10/02/1736137.html
P.S. К сожалению, сама новость не так крута, как её название:(
Приходишь домой, а у тебя несколько тысяч лишних киловатт намотано. Причём намотано прямо на кота.
Пруфы: http://m.rosbalt.ru/like/2018/10/02/1736137.html
P.S. К сожалению, сама новость не так крута, как её название:(
Ленинский районный суд Ставрополья арестовал студента Павла Карачаушева на трое суток по делу о демонстрации нацистской символики (статья 20.3 КоАП) из–за репоста поста блогера Ильи Варламова.
Карачаушев рассказал, что сотрудник Центра «Э» в штатском забрал его с лекции в университете и отвез в прокуратуру, где на него составили протокол. «По дороге полицейские пытались расспрашивать меня о том, хожу ли я на митинги, поддерживаю ли Навального и в таком духе. Вопросы я игнорировал, был напуган», — вспоминает студент.
В прокуратуре, рассказывает Карачаушев, у него спросили, зачем он разместил свастику на странице «ВКонтакте»; задержанный не понял, о чем идет речь. Тогда ему показали скриншот с репостом записи из блога Варламова, посвящённой открытию музея Второй мировой войны в Польше. На одной из фотографий в посте был флаг гитлеровской Германии со свастикой.
«Я пытался объяснить, что это полный бред, что фотка из музея, что я ни в коем случае не пропагандирую идеологию национал–социализма. Сотрудники и прокурор делали понимающие лица, обещали, что ничего мне не будет, что меня, скорее всего, оправдают, если я все так и скажу в суде, как рассказывал им. Прокурор уверял, что максимум, что мне грозит, — это штраф в тысячу рублей», — рассказал Карачаушев.
После студента отвезли в Ленинский районный суд, который арестовал его на трое суток. В решении суда указано, что материал на студента был составлен совместо сотрудниками Центра «Э» и сотрудниками УФСБ по Ставропольскому краю. Суд учел признание вины и полное раскаяние задержанного, а также то, что он привлекался к административной ответственности впервые, но, с учетом «общественной опасности» правонарушения, выбрал арест вместо штрафа.
Уважаемый читатель, не проходи мимо, ведь тебя это тоже может коснуться, удели пару минут моей истории. Это невозможно больше терпеть! Вместе мы справимся.
3 января 2016г. на Урале, в Челябинской области, в Варненском районе произошло жуткое ДТП. В результате лобового столкновения автомобилей «Шкода» и «БМВ» погибли все, кто находился в «БМВ», за исключением подростка и одного пассажира из моей машины («Шкоды»). Таким образом, выжил я и находившийся за мной пассажир, да мальчик из «БМВ», мы сразу после ДТП, с тяжелыми травмами, были доставлены в больницу.
Когда в результате ДТП гибнут люди – это всегда горько и страшно, но когда из восьми человек, находящихся в двух легковушках, чудом выживает только трое – такое действительно происходит не часто. В чем в таких случаях должны заключаться обязанности местных правоохранителей? Верно – в проведении максимально тщательного расследования с целью установления истинных причин происшедшего, а также тех, кто действительно в этом виноват. На деле – причин любого ДТП множество, от физического состояния водителей в нем участвовавших и технического состояния их транспортных средств, от погодных условий в момент аварии и качества дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП. Но для тщательного и исчерпывающего разбирательства необходимо иметь достаточные профессиональные навыки и опыт, напряженно трудиться, а это долго и сложно. Да ещё на улице – 30 градусов, сильный ветер, какой же осмотр в такую погоду?
Куда проще сразу назначить виновного и уже под это строить все следственные действия и собирать доказательную базу. Да, показатели раскрываемости и привлечения к ответу «негодяев», пока никто не отменял, особенно когда «сверху» давят и торопят. Однако презумпция невиновности, т.е. положение при котором никто не может назвать человека преступником, до того момента, пока это не будет установлено и доказано судом и принятая в нашей стране за одну из основ правосудия не должно быть простым звуком. А на деле – это судилище, организованное для меня – презумпция невиновности отдыхает в сторонке. Видимо у правоохранителей существует какая-то сугубо индивидуальная трактовка презумпции невиновности.
В результате ДТП и полученных мною травм, сам я обстоятельства этого происшествия абсолютно не помню и к сожалению лишен возможности защищаться.
Именно назначение виновного и произошло со мной, находившимся за рулем «Шкоды» 03.01.2016г. – одним из троих выживших участников ДТП в Челябинской области. Прежде всего - схема ДТП, которая будто была составлена не матерыми профессионалами ДПС, а как будто курсантами начального периода обучения школы полиции по курсу не дорожно, а патрульно-постовой службы.
По факту ДТП на место выехала группа в составе следователя, двоих инспекторов ДПС и эксперта-криминалиста, прибыл также и начальник местного СО. Особо примечательным в данной ситуации является то, что следователь уже в день ДТП возбудил уголовное дело в отношении меня, т.е. он не установил виновника ДТП, а назначил! Что и подтвердил на следующий день запросом на имя главного врача местной ЦРБ о моем состоянии здоровья на предмет перевода в СИЗО, чем и предопределил дальнейшее расследование.
Сразу же на следующий день в средствах массовой информации появилась статья и в дальнейшем она была растиражирована «заинтересованными лицами», где меня однозначно назвали виновником этого ДТП…
Вот так сразу, не разобравшись, забыв про презумпцию невиновности и вопреки профессиональной этике…
Естественно, отметка якобы места столкновения, которую нанесли на схему ДТП при осмотре места происшествия правоохранительными органами - ошибочна. В дальнейшем всеми экспертизами было определено, что по результатам осмотра, установить истинное место столкновения не представляется возможным! Но по мнению, сотрудников ДПС, следователя и эксперта - криминалиста, выезжавших на место осмотра, получается, что столкновение между транспортными средствами, произошло при движении из кювета и поперек трассы. Что является нонсенсом с технической точки зрения и противоречит здравому смыслу. Это же подтвердилось и результатами московской экспертизы, вместе с нареканиями к крайне низкому профессиональному уровню качества проведения осмотра места ДТП и составления схемы к нему.
И вот, после почти двухлетнего следствия, 5-ти проведённых автотехнических экспертиз, дело направлено в суд. Причем следствие направило дело в суд при отсутствии какой - либо доказательной свидетельской базы, не устранив противоречий между вышеуказанными экспертизами, при многочисленных нарушениях закона и процессуальных норм.
Мне были вменены якобы допущенное мной 110 км/ч превышение скорости, которое в свою очередь якобы привело к неуправляемому заносу и как итог к лобовому столкновению с «БМВ» на встречной для «Шкоды» полосе движения.
На суде экспертом была произнесена потрясающая по циничности фраза о том, что он берет (!) скорость 120 км/ч за установленную, так как это якобы будет удобно всем. И почему 120 км/ч, а не 240 км/ч, например, если всеми предыдущими экспертизами определено, что скорость установить невозможно? Но эксперт установил скорость по повреждениям автомобилей, зная, что данной методики не существует. Стеснительно даже поинтересоваться, а кто входит в число этих «всех»? Сотрудники ДПС, служебное соответствие которых явно оставляет желать лучшего, следствие, сразу, еще в больнице, назначившее меня виновным в совершении преступления по ч.5 ст.264 УК РФ (причинение смерти по неосторожности 2 и более лицам), эксперту, состряпавшему наконец «нужное» заключение для следствия или суду, готовому с радостью закрыть очередного выявленного «негодяя» на многие годы в колонии-поселении?
И наконец, на основании каких экспертных данных суд выносит в отношении меня обвинительный вердикт, если московское заключение указывает, что скорость «Шкоды» установить невозможно, а место аварии можно выявить только предположительно, чего эксперты не скрывают в своем заключении, указывая на свое предположение? С каких пор в России обвинение строится на предположениях и как тогда быть с Конституцией РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда, которые однозначно трактуют, что обвинение основанное на предположениях - противозаконно? И как можно осудить человека на основании противоречащих друг другу экспертиз, полученных с нарушением Закона, при отсутствии свидетельской доказательной базы?
Оказывается можно…
Кстати, суд первой инстанции признал недоказанным факт превышения мною скорости, но всё равно вынес обвинительный приговор, а суд апелляционной инстанции добавил срок на 2 года… Так, чтоб не повадно было жаловаться….
Пожалуйста, не проходите мимо этой ситуации. Помогите дать сопротивление и огласку данному делу. Любой помощи я буду рад. Я очень рассчитываю на Вас.
Все документы я предоставлю по запросу. Спасибо!
Навеяло постом http://pikabu.ru/story/deshevle_tolko_darom_a_tak_i_poluchil...
Я может чего не понимаю, но после прочтения в голове нарисовалась такая ситуация:
Подходит гопник и такой мобилу покажи! С ходу так ее оценивает и говорит: Неееее, сильно дорогая иди дальше!
Или наоборот: Оооо ништячек на возбуждение уголовного дела не тянет гони сюда)))