Жадность или слабоумие?⁠⁠

Работаю в сфере торговли алкоголем.

У (К)лиента лицензия на торговлю заканчивается 14 числа (пятница). Звонит утром 14го:

К: мы позже обычного подали документы на продление, в министерстве не успевают продлить.

Ну, думаю, опомнились...

Я: Вам нужно прям сейчас писать заявление на хранение алкоголя, т.к. вы не имеете права хранить алкоголь без лицензии, а тем более продавать. Образцы на почту скину щас

К: Ладно... А сегодня мы можем поторговать?

Я: Ну вообще у вас в лицензии написано как, ДО 14 числа? Значит, по логике, не можете. А с другой стороны, есть в законе какой-то пункт про последний день, в котором значится, что если сказано про окончание чего-то в такой-то день, до ограничение вступает в силу в 24:00, либо в последнюю секунду работы предприятия. Я не юрист, поэтому хз, но из-за величины штрафа, лучше не торговать. Ехайте срочно в министерство и разбирайтесь.

16 число, воскресенье, звонок:

К: Ну что там, посмотрите, еще действует лицензия?

Я: В смысле действует, у вас до 14 она, ее могли только продлить. Сейчас проверю

Проверяю - истекла

Я: Истекла

К: Ох, ну значит завтра поеду в министерство (блджат, в смысле завтра, вы че храните алкоголь без заявления, в пятницу не ездила?!). А сегодня торговать, значит нельзя?

Я: Естественно нельзя! Стоп. А вы вчера торговали?

К: Ну да...

Я: Почему?! У вас в лицензии черным по белому написано - до 14 числа

К: Ну мы думали может 15 еще можно... Ну и что нам, деньги терять теперь?

Ну да... Молодцы, заработали 3000р...

Жадность или слабоумие? ЕГАИС, Клиенты, Слабоумие и отвага

272

Вы смотрите срез комментариев. Показать все

FreeKree

4 года назад

На самом деле все еще круче.

Автор почему-то указал штрафы для должностных лиц.

Полностью это звучит так:

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции

раскрыть ветку (25)

mr.Sunshine

4 года назад

Не к автору коммента претензия, просто печёт.

Бля, вот кто эти тексты формулирует. Невозможно же, сука, читать такие длинные предложения.

"не более одной пятой выручки, но не менее 3 миллионов". А если выручка 5 лямов? Минимальный штраф в 3 ляма ведь больше, чем 1/5 выручка. И че делать? Раз два три логика гори.

раскрыть ветку (23)

k01t

4 года назад

Это как в терминалах пополнения баланса, 10%, но не менее 50р. Или тут тоже не понятно?)

раскрыть ветку (2)

mr.Sunshine

4 года назад

Да понятно и тут и там, но ведь одно дело видеть это в терминале, и совсем другое - в законе.

раскрыть ветку (1)

Sovakin

4 года назад

А в чем отличие? И тут и там хотят нажиться.

ShadowRush

4 года назад

Эти "тексты" пишутся не для человеческого удобства.

В идеале описание закона должно быть лишено даже намека на двусмысленность, отсюда и такие многоэтажки из подчиненных предложений.

В реальности же, такая витиеватость позволяет вертеть формулировкой как вздумается, и создаёт некоторый порог вхождения для изучения законодательства.

раскрыть ветку (3)

mr.Sunshine

4 года назад

Да в том-то и дело, что такие длинные предложения можно было бы разбить на более короткие и/или более удачно сформулировать. Я понимаю, что в чужой монастырь не лезут, это сложившаяся практика и юристам скорее всего привычно и норм.

Но ведь по законам должны жить все, а не только юристы, и было бы неплохо, если бы законы формулировались так, как говорят обычные люди, а не специально обученные.

Ну а так да, скорее всего всем на это срать, лишь бы можно было потом формулировками вертеть.

раскрыть ветку (2)

liinalu

4 года назад

да нельзя, сами попробуйте хоть это предложение переформулировать. А оно ещё простое для понимания.

раскрыть ветку (1)

mr.Sunshine

4 года назад

Это оказалось частым запросом, так что только что сделал, правда только для штрафа.

#comment_143099452

Если делать все предложение, то в итоге текста могло бы оказаться немного больше, чем исходно. Но он был бы разбит на отдельные предложения, каждое из которых отвечало бы за свою часть (к кому относится, срок подсчёта выручки, размер штрафа). А не всё в одном нахуеверчено.

gibboustooth

4 года назад

Выбирается максимальное из двух значений - 3 млн или 1/5 выручки

раскрыть ветку (12)

mr.Sunshine

4 года назад

Я понял это не так. 3 млн - нижняя граница. Если при этом это меньше, чем 1/5 выручки, то 1/5 выручки становится верхней границей. И даже это можно было сформулировать понятнее.

Вот о том блин и речь, что люди путаются в этом. А им при этом надо жить по этим законам.

раскрыть ветку (10)

gibboustooth

4 года назад

Это специфический язык, который надо уметь читать. Если бы это было так просто, юристы получали существенно меньше.

раскрыть ветку (8)

AnubiS73

4 года назад

А можно законы на древнеперсидском писать. Кто знает - молодец. А незнание закона не освобождает от ответственности. :-)

mr.Sunshine

4 года назад

Согласен, но разве это хорошо?

Я гражданин страны, хочу жить по её законам. Но чиновники сформулировали их так плохо, что только что со специфическими знаниями их можно понять. В итоге мне, чтобы в этом разобраться, нужно потратить немало времени. А мог бы потратить это время более полезно.

А возможность граждан понимать законы своей страны мне кажется более важным, чем возможность юристов зарабатывать на этом.

раскрыть ветку (6)

gibboustooth

4 года назад

Законы сформулированы сложно в любой стране. Что наводит на мысль о том, что проще смормулировать таки нельзя.

раскрыть ветку (5)

mr.Sunshine

4 года назад

Можно. Например, в данном случае можно было уйти от неоднозначности вот как

"Если выручка за данный период меньше 15 млн, то штраф в размере 3 млн, иначе штраф в размере не менее 3 млн, но не более 1/5 выручки"

Разница в том, что в законе сначала оговорены суммы штрафа, а потом размер выручки, к которой он применяется. Здесь же наоборот, поэтому противоречий нет.

Мне кажется, в целом по странам законы так сложно сформулированы, потому что фундамент для них был заложен очень давно. Во-первых, тогда были другие нормы языка, во-вторых, с тех пор на них накатилось много правок и изменений. Ну и в-третьих, в некоторых странах их принимают не юристы, а боксеры.

Поэтому хочется верить, что когда-нибудь кто-то примет волевое решение, и таки заново систематизирует законы и перепишет с нуля, попутно удалив дубликаты и противоречия.

раскрыть ветку (4)