Заметки на полях истории. Опрос общественного мнения. Три ручки
«-Кто же мог знать, что будет революция?
-Надо было знать!»
Узнать, когда будет революция, заранее обычно не получается
Даже люди, знающие все о механизмах власти и имеющие доступ к секретной информации, не могут предугадать неминуемый взрыв. Большое внимание теме революций уделяют обществоведы, но все созданные ими теории оказались как то непригодны для практического прогнозирования. Во всяком случае, того, что происходит сейчас в Минске, не предсказывал ни один российский политолог.
Ближе всех к ответу на эти вопросы подошел американский экономист Тимур Куран. В сжатом изложении его остроумная идея выглядит следующим образом:
По любому вопросу (неважно, речь идет о приемлемости политического режима или отношении к абортам) у человека есть предпочтения, которыми он делится с другими людьми и предпочтения, которые предпочитает держать при себе.
Если они различаются, это значит, что человек занимается фальсификацией предпочтений, (или попросту лжет).
Почему человек говорит одно, а думает (а потом и делает) другое?
Это просто, объясняет Куран. Выгоды и издержки, связанные с публичным оглашением предпочтений, зависят от выбора, который делают другие люди.
Пример
В 1990 году американские социологи Кэтрин Бишопинг и Говард Шуман провели восхитительный по изяществу и простоте эксперимент, продемонстрировавший, чего стоит социология в несвободной стране.
В конце 1980-х президент Даниэль Ортега, строивший социализм в кокаиновых джунглях Никарагуа, перестал получать помощь от СССР. Денег не стало, народ начал возмущаться, и, не желая терять власть, Ортега решил подтвердить президентский мандат на свободных выборах.
В победе Ортега не сомневался: все опросы, даже проведенные американскими СМИ, показывали уверенное преимущество никарагуанского каудильо. Единственным социологом, точно (до процентов!) предсказавшим итоги выборов и поражение Ортеги, оказалась Кэтрин Бишопинг. Но ей никто не поверил.
Кэтрин Бишопинг провела на улицах никарагуанской столицы не одну, а три серии интервью с одинаковой выборкой. Респондентам задавались идентичные вопросы, интервьюеры были одними и теми же людьми, никак не выражавшими личных политических симпатий и антипатий.
Дьявол прятался в деталях. Первая серия интервью записывалась ручкой в черно–красном корпусе фирменных цветов правящей партии. В другой серии использовалась ручка, окрашенная в белый и синий цвета оппозиции. В третьей серии ответы записывались серой ручкой без всяких надписей.
Интервьюеры не привлекали внимание опрашиваемых к своим ручкам, но за годы правления Ортеги политическое чутье никарагуанцев стало острее, чем лезвие мачете. Заметив сочетание черного и красного, респонденты наперебой клялись в любви к вождю. Рейтинги президента, записанные фирменной "ортеговской" ручкой, на четверть превышали даже те, о которых сообщало государственное телевидение.
К интервьюерам, вооруженным нейтральным письменным средством, жители Манагуа отнеслись с меньшим восторгом — в этом случае число сторонников президента всего на 20% превышало число возможных оппонентов.
Самыми точными оказались результаты, которые принесли опросы, проводившиеся с использованием «оппозиционной» ручки. Согласно этим данным, преимущество на выборах доставалось журналистке Виолетте Чаморро, побеждавшей с перевесом 12%. В реальности перевес Чаморро был даже чуть выше — на 14% больше голосов, чем президент Ортега, на которого работала вся государственная машина пропаганды.
Экономисты объяснят этот феномен, пользуясь теорией соотношения выгод и издержек, связанных с альтернативными вариантами публичных предпочтений. Проще говоря, гражданам, которых опрашивают агенты свирепой власти, в любом случае кажется более разумным высказать свое одобрение режиму: выгоды не будут велики, но вот издержки от публичного оппозиционного поведения могут оказаться весомыми.
Там, где фундаментом системы изначально является ложь, нет смысла искать правду в словах, однако в решающий час правда может выразиться в действии.
p.s. Беловышиванщиков прочу воздержаться от восторга - речь в заметке шла о честном подсчёте, т.к. он был проведён с научной целью. Опрос проводила нейтральная сторона. Т.е. интервьюер был беспристрастен, "оппозиционной" был только цвет ручки.