Закон Архимеда и образование в США⁠⁠

Нет, в США, если ты хочешь делать табуретки, то тебя будут учить делать табуретки, а не читать творчество Гоголя.

Сложная интеллектуальная деятельность часто требует широкого кругозора. Творчество требует генерации новых идей, а откуда их взять, если буквально каждый твой коллега точно так же как и ты разбирается в предметной области? Узкие специалисты всегда упираются в определенный потолок в первые лет 10 работы, если не начинают расширять свои знания горизонтально, получая способность решать нестандартные задачи.

Сложная интеллектуальная деятельность это не ремесло, как изготовление табуреток. Если хотите - делать табуретки может любой выпускник столярного ПТУ. А сконструировать инновационную табуретку, которую будут покупать за большие деньги человек, который только и умеет, что делать табуретки вряд ли сможет.

Так что и у нас и в США табурет на 4х ножках, просто в США больше узкоспециализированных людей.

Еще раз повторюсь. Выпускники высокоспециализированных американских муниципальных школ (хотя они по тем предметам, по которым специализируется учеников, дают более слабую программу, чем у нас в классах без уклонов. Я, хотя являюсь гуманитарием, пробный SAT по математике решил в свое время без особых проблем на довольно высокий балл - это с учетом языкового барьера) потом идутв узкоспециализированный офис заниматься чем-нибудь не сложным, но требующим базовой грамотности в какой-нибудь сфере. А те, кто двигает американскую экономику или науку если не Гоголя, то Достоевского с Толстым читали и строение клетки лука примерно представляют, потому что получили хорошее образование, а не то, которое дают в бюджетных американских школах.

Не очень ясно откуда вывод, что ножка хуже работает. Лучше экономика, лучше зарплаты, образование более ценится, но ножка хуже работает:)

Американское школьное образование где-то ценится? Первый раз слышу. Опять же повторюсь - свой вывод я делаю из того, что среднестатистический белый выпускник средней муниципальной школы имеет в США мало перспектив. Большая часть студентов ВУЗов - дети мигрантов, выпускники частных школ и дети, с которыми занимаются репетиторы. Нормальные деньги и там и у нас и где угодно зарабатывают люди, которые не ограничиваются своей профессиональной областью.

Я нанимаю работника для определенных задач, конкретных задач. Если мне нужен эрудированный рабочий с широким кругозором, то я найду такого

Если мне нужен токарь дядя Вася, то мне совершенно не важно его мнение об искусстве 19 века. Нормальные деньги платят людям, которые умеют делать свою работу, а их кругозор работодателя интересует в последнюю очередь:)

Я говорю про нормальные деньги, а не про тех, кого вы нанимаете. Если работать по найму - много не заработаешь. Чтобы каждый день решать одни и те же несложные задачи и полноценное образование по хорошему не нужно.

Приведу простой пример. Если бы я владел только своей специальностью, я бы, за свой десяток лет стажа, нашел бы себе работу, где нужно делать одно и то же, по профессии и зарабатывал бы в лучшем случае 200-300 тысяч, которые готовы за это платить. Но так как я не ограничивал свое образование своей предметной областью и лез кроме нее в экономику в социологию, географию, языки и так далее, я могу комплексно решать сложные проблемы. Вместо того, чтобы искать целую команду специалистов, которая еще и не факт, что сможет найти решение проблемы, так как необходимы все кусочки паззла, клиент просто обращается ко мне и я делаю всю эту работу. Получая то, что должны были бы получить человек 10. И это так работает везде. Большая часть решений, которые доступны узкому специалисту уже найдены этими узкими специалистами, потому что из много. Новые решения куда вероятнее обнаружить на стыке дисциплин, потому что людей с широким кругозором, хорошо разбирающимся в разных отраслях, куда меньше. Если вам нужен столяр - конечно вы можете взять выпускника американской школы и не прогадаете. Если вам нужно новое слово в табуретках - возможно столяр с хорошими знаниями искусства 19 века, увлекающийся на досуге изучением физики жидкостей бахнет вам настолько инновационный жидкий стул в жанре цыганского барокко, что вы готовы будете ему вагонами деньги отгружать.

Да, им легче будет найти работу, но оплата будет соответствующая)

Скорее это про узких специалистов. И я говорил не про дилетантов. Я говорил про специалистов которые разбираются не только в специальности. Конечно, в своей специальности нужно разбираться. Но любой специалист разбирается в своей работе, если он получил нормальное образование и имеет опыт. Но тот, кто ограничен только своей специальностью много не заработает и не так востребована как тот, кто знает специальность и имеет знания из других отраслей.
.

Эффективность, как раз на стороне образования США. Потому что плотник учится работать с деревом, а не расширяет свой кругозор

Не думаю, что российские плотники сильно отстают от американских. С учетом качества деревянных домов, я скорее уверен в обратном. Но в РФ люди с вышкой редко работают плотниками. Они обычно и 11 классов не оканчивают. Расширение кругозора в этом случае на эффективность работы особо не влияет, так как ремесло не сложное и требует скорее навыка, чем теории (это я вам говорю, как человек, в семье которого аргунство, плотницкое и столярное дело нечто вроде многолетней традиции и который в качестве хобби им занимался тоже). Оно в этом случае скорее нужно просто для того, чтобы лучше понимать мир вокруг.

Школьное образование имеет важное значение, если есть желание потом получать вышку и зарабатывать головой.

И, по какой-то непонятной причине, ты считаешь, что школьного образования в США нет. А оно там есть:)

Не, оно там есть, конечно. Лучше, чем в Афганистане. Или в Мексике. Но по сравнению с российским или европейским - так себе. Там сама концепция неправильная. Опять же, в США есть очень хорошее школьное образование. Если у вас есть очень хорошие деньги. И в хороших школах учат не так, как в бесплатных. Там нет свободного выбора дисциплин и программа там не на уровне нашего восьмого класса останавливается. Если бы та концепция о которой вы говорите была бы эффективна, вряд ли ее бы использовали в местах, где готовят элиту, верно?

В хорошем ВУЗе практики будет не меньше, чем там. В плохом ВУЗе да, будут больше теорию толкать.