Зачем быть аморальным?

Увидел сообщение автора, который говорит, что быть аморальной для девушки неплохо, но что-то меня в итоге понесло и напечатал я немаленькое сообщение. Дабы не пропадать мыслям, решил сделать пост, пусть поболее людей увидят. Хоть мысль и примитивная, но слышал я такое очень редко. В таких постах обычно не оставляют комментарии для минусов, ибо помощи никакой я не прошу, но я оставлю, ибо моё авторское эго хочет, чтобы это прочитали как можно больше людей(естественно считаю, что моя мысль хороша и не избита рассуждениями, но с огромной радостью отнесусь к обратной связи, критике или наоборот похвале.).

Обидно, что хорошие девочки, которые читают такие комментарии, потом специально пытаются быть такими, а потом уже и становятся аморальными. А всё ради того, чтобы нравится ребятам. Привить что-то своей девушке можно всегда, а зачем тебе такая девушка, которая способна на всё, даже то, что категорически не нравится тебе? У которой ценностей-то и не осталось из-за этого. Ну любит она сви**, раскрепощённая, но тебе это не нравится. А сви**-то она любит скорее всего из-за того, что где-то вычитала, что мужикам это многим нравится, что сейчас это модно. Никогда бы не подумал, что будучи в какой-то степени извращённым напишу такое.

Но, оговорюсь, я считаю, вы правы, если говорите про то, что для кого-то мин** аморален, хотя и такие люди тоже могут найти друг друга, почему нет? Я читал, что некоторые мужчины этого брезгуют не только из-за понятий, но и некой личной брезгливости.


Я даже расскажу историю, которая, правда, противоречит теме интимной аморальности. Сидел раньше на всяких сайтах, где можно вести общение. Аморальных людей тогда был минимум, это было клёво, часто даже весело. Да, я тоже был аморален, причём по субъективной оценке очень. Таких людей даже узнавали, на некоторых форумах были даже подражатели, вообще класс! Это те времена, когда оскорблением родителей можно было довести человека чуть ли не до слёз, а "унижением по факту", ну то есть когда попал в точку, можно было заставить человека отказаться от старого-именитого профиля и сделать новый.


А теперь представьте такого вот бывшего аморала, который пытается общаться с кем-то в 2016, а ему рассказывают его принцип поведения, который был уже более десятка лет назад. Да, никогда бы не подумал, но я стал моралистом(ну почти во всех сферах) и это круто.


Кстати, предугадаю мнение, которое тут могут написать: "Жизнь помотала, вот и одумался", а вот нетушки, всё стало только лучше, сам стал умнее.


И да, я разделяю интернет-глум и реальную жизнь. Только вот я могу поглумиться над кем-нибудь, а какой-нибудь дурак посмеется и начнёт это повторять в жизни, а потом вся компания будет такие же шуточки отпускать. Вы были когда-нибудь в компании, где все разговаривают сленгом бордов? А вот я был, и главное, что в большинстве своём это были неглупые люди. Да-да, само-собой уже глупые, раз не понимают этого, я имею ввиду с точки зрения знаний и возможных перспектив.


А знаете, что меня пугает ещё больше? Что когда-нибудь я приду в серьёзный коллектив, который занимается серьёзными вещами, а там будут такие вот модники.


Предугадаю ещё два контраргумента мне. "Детишки обычно бесятся, раньше были эмо, потом хипстеры. Мода пройдёт и они одумаются!". Я видел взрослых дядь, которые девушек тянками называют, но спорить не буду, видел и вообще офисный коллектив 30+ только из хипстеров, главарем которого был "главный 45+летний хипстер", исключения есть везде. Возраст само собой даю субъективно, но всё же.


И вот ещё два аргумента. Я, возможно, осознал это из-за того, что где-то меня узнавали и говорили, что я классный. То есть получил некое признание и забил. Такое тоже во многих сферах встречается. Но:


а)тогда это было более узкое сообщество, тогда уже одно только грамотное письмо возносило тебя на нормальный уровень, дальше грамотные мысли, мог допустим убедить другую девушку, что давать направо-налево - это круто(друг, который так разводил девушек сейчас также стал моралистом, потому что уже не он девушек так разводит, а они ему сами такие мысли излагают) сейчас же таких вот единомышленников пруд пруди, все аморалы. Как получить признание? Ну только если ломать психику тем, кто просто не дошёл до такой моды. А это автоматом новые последователи, ну не все повторяют, но одна из трех жён, например, у мужа которой, как выяснилось, было 10 любовниц потом также не будет верить уже следующему мужу, а поэтому может и изменить, а дальше по цепочке.


б) Мода пройдёт, будет мода на мораль. Так давайте не писать такие комментарии, чтобы эта мода была, ну или по крайней мере не лайкать, показывая, что так оно и есть. Давайте везде аргументированно способствовать морали. Сколько будут моралисты, столько будут и аморальные люди, это норма, но заметьте как увеличилась тенденция к плохому.


Главное - аргументы, даже если изначально ты придерживаешься хорошего.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
8
Автор поста оценил этот комментарий
В отличии от УК, единого на всю страну, мораль у каждого своя.
На вкус и цвет все фломастеры разные.
раскрыть ветку (6)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Существует такое понятие, как общественная мораль, она играет определяющую роль в формировании морали индивидов.


Отдельные индивиды провозглашают отказ от любой общественной морали, редукции морали до свободного выбора человека; но, таким образом:

- мораль теряет свою роль, она у большинства будет ровно такой, какая ему удобна в данный момент;

- общественная мораль (свод норм, понятий о том, что есть плохо) никуда не денется, они навяжут только новую мораль, которая в своем основании будет гедонистична, эгоистична, и, в конце-концов, регрессивна и направлена исключительно на оправдание индивидуалистического подхода к морали.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Общественная мораль хоть и существует, но толку от неё чуть.
Собственно, поэтому-то и возникло такое понятие, как право - система формально-определённых норм, посредствам которых общество ограждает от посягательств такие свои интересы, по которым, во-первых, у большинства этого общества позиции совпадают, и которые, во-вторых, являются для него жизненно важными.
Все прочие правила, хотя и входящие в сферу общественной морали, но не подкрепленные нормами права, являются, следовательно, либо внеконвенциальными ( то есть, такими, по которым удовлетворительного в своей полноте и ясности компромисса в обществе не достигнуто), либо не относящимися к числу жизненно важных ( то есть, отказ от них или возможная их деформация не приведёт к значительным последствиям негативного характера), а чаще всего - и теми, и другими одновременно.
Короче говоря, раз в обществе не существует законодательно утверждённого компромисса по некому вопросу, то этот вопрос для него не столь уж важен, и каждый волен решать его по-своему.
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Полностью за.
Человек имеет право. Или не имеет. Все прописано.
Не нравится человек и его привычки использования права - не связывайтесь с таким человеком, это же ваше ПРАВО!
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вот-вот)))
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, смотрите. Как понимаю, вы юрист, поэтому и рассматриваете под этим углом, но моё сообщение всё-таки было для масс. Хотя правовая грамотность населения - сильно подстёгивает мораль и вообще законопослушные отношения. Но вы, будучи юристом, тоже же должны понимать, что:
А) не всё регулируется законом, наша правовая система далека от идеала, прочее-прочее-прочее. Да, всё будет меняться, что-то станет регулироваться, не зря же кто-то занимается законотворчеством.
но вот тут вот есть и пункт Б)Вы конечно же знаете, что даже если существует норма, которая регулирует какое-то "неправильное поведение", её не всегда целесообразно применять. Не всегда целесообразно обращаться в суд, иногда кроме выигрыша дела ничего не будет.
А вот теперь вам вопрос, представьте, что абсолютно всё регулируется законом, абсолютно всё(даже самые мелкие нарушения). Любая ненамеренная оплошность может расцениваться как противоправное деяние. Хорошо? Может быть да, но всё-таки народ-то у нас довольно-таки вольный. Поэтому и нужна общественная мораль, которая будет устраивать большинство и при этом не приведет к плохим последствиям. То есть не будет требоваться закреплять какие-то мелкие морали, не будет требоваться портить жизнь кому-то ещё, ведь подавляющее меньшинство, очень мало, а злодеяние не такое уж серьёзное. А если начнут закреплять мелкие морали? Ну да, кому-то будет тяжко, но не это самое страшное. Самое страшное, что потом можно вносить и другие какие-то мораль в закон, почему нет? Например, что нельзя смотреть чиновнику в глаза. Почему это нельзя такой закон? А беременным женщинам мы значит должны уступать место! Никто не уступал, были проблемы из-за этого, вот и ввели штраф за это для того, кто сидел ближе всего к ней на тот момент, когда она заходила, окромя пенсионерок, детей и таких же беременных.  Ну да, уже зашёл в очень маловероятную утопию, но всё же.
Пишу очень сумбурно, подустал. Искренне надеюсь, что ты адекватно воспримешь информацию и не будешь цепляться за белиберду на уровне(беременная должна дома сидеть, а не общественному транспорту разъезжать.).

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
"не всё регулируется законом"
И слава богу))) "все" законом и не должно регулироваться - такое общество и недели не просуществует. Законом ( или шире - правом) регулируются, как я уже сказал, только те стороны общественной жизни, которые обладают одновременно двумя свойствами:
1. Являются критически значимыми для общества.,
2. Представляют собой предметы, по которым большая часть общества разделяет общую позицию.
Те вопросы, которые не имеют хотя бы одного из этих двух признаков, пытаться урегулировать правом бессмысленнее, чем решетом океан вычерпывать - незачем, да и невозможно. А раз нет критической общественной значимости, раз мир не рухнет от того, какую личную жизнь я веду и сколько денег трачу на благотворительность, то и дела никому до этих вопросов быть не должно. Это область моей автономии, только я решаю, как мне поступать в этих вопросах.
Вы же здесь пытаетесь меня убедить в том, что раз существуют незначительные нарушения, то охранять от них должен не закон, а мораль. Так вот: мораль с охранительными функциями не справляется. Ну вот вообще никак, нигде, ни в одной стране мира за последние тысяч так пять лет. Именно поэтому и пришлось создавать всю эту до безобразия сложную конструкцию, которую мы сейчас правом называем. Если бы мораль работала как эффективная система охраны общественных интересов, государства были бы ненужны.зачем нужен ГК РФ с более, чем полутора тысячами статей, если прекрасно работают десять заповедей? Но они не работают. И работать не будут никогда и нигде. Поэтому, нам нужно определиться, какие правила соблюдать жизненно необходимо, а в нарушении каких, в принципе, нет ничего катастрофичного. Первые обеспечиваем охраной со стороны государства посредствам введения соответствующих правовых норм, вторые отдаём на откуп самому человеку, его личному свободному выбору. Можно, конечно, пытаться людей убеждать в необходимости совершать определённый выбор, но именно убеждать. Любые попутки вторгнуться в эту сферу силой, стандартизировать это незначительное поведение некой общественной моралью, мало того, что нелогичны и отдают ханжеством, так ещё и совершенно точно обречены на сокрушительный провал.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку