Солженицына арестовали когда он ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ письменно призывал офицеров действующей армии к вооруженному перевороту... ИМХО за такое не сажать, а сразу к стенке... Да и судьба Сикорского и Зворыкина говорят о том, что расстрелы были крайней мерой...
Забавно, как может человек подменять правду на свой вымысел. Солженицын не "призывал к вооруженному перевороту" (откуда взялась столь бредовая идея? Какие источники?) , а выражал несогласие со Сталиным и недовольство его персоной.
Давайте мух от котлет - оно дело - планировать кровавое убийство и другое дело писать "Маруська из соседнего подъезда - дура"
И,да. Количество плюсов вызывает горечь - это сколько же людей не знают истории и ставят иллюзию общественной безопасности выше истинной безопасности личности.
Что это тебе подтверждает?
Солженицын гнида каких свет не мало видел.
Ответьте мне идиоту, нахер он в военное время, когда была военная корреспонденция (понятно, что такое?) писал о делах на фронте своим друзьям? Попытаюсь сам ответить.
Наверное, потому что был шибко умный как и ты.
Страшно видеть, как всего за какие-то десять лет ненавязчивая пропаганда повернула всё с ног на голову. Солженицын, оказывается, либераст, призывающий к вооружённому перевороту, а Сталин - отец народов, "вождь мечты".
В жопу, всю эту не однозначность он дал 7 часовой рабочий день отличную систему образования, и много чего еще полезного простому человеку. А еще смог провести индустриализацию практически без жертв если сравнивать к примеру с количеством убитых в той же Англии.
И количество плюсов заставляет задуматься.
Сталина уважают и любят уже 60+. Причем даже после всего что вывалил на него Хрущев. Сколько помню - всегда на памятники несли гвоздички, а старики добрым словом поминают. Это как раз за последние 10 лет старательно накачивают волну против - постоянно теребят эту тему и плодят ужастики один круче другого. Видимо ждали когда вымрут те старики, которые жили при Сталине и являлись очевидцами, одно слово которых легко нивелирует всю ту чушь что гонит пропаганда.
Солженицын- пиздабол и ублюдок, из-за которого пострадали невинные люди.
И как не пытайся его реабилитировать, в народной памяти он останется именно таким.
Каждый раз, когда хожу мимо памятника ему - хочется плюнуть ему в морду.
И,да. Количество плюсов вызывает горечь - это сколько же людей не знают истории и ставят иллюзию общественной безопасности выше истинной безопасности личности.Вообще не в тему.
Да вы оху@ли, товарищ!
Два варианта: либо, по версии astrobeglec, в КА за "письменные призывы к перевороту" награждают, либо кто-то пизд@болит непроверенными данными.
wiki не совсем достоверный источник, особенно в политических баталиях.
Подозрения были не напрасны. Ответ есть даже в первых ссылках в http://otvet.mail.ru/question/12673398 — дескать за письма с осуждением советского строя и антисталинские ругательства. И дата 9 февраля 1945 года. Но тут-то и подвох...
Письма действительно были, высказывания в них содержались, но написаны они в 1943 году. И не только против Сталина, но и Ленина. Причем, письма Солженицына были обращены даже к малознакомым людям. Как отмечают многие — это была попытка «самооговора». (Как «самострелы», которые пытались так уклониться от боевых действий). Действительно, пока Солженицин находится в тылу он пишет помпезные хвалебные письма, а когда оказывается в боевых частях, то другие, радикально другие.
Это известная давно болезнь, со времен Римских легионов, а может и раньше, войска, которые много времени оставались в тылу, отказывались воевать и подымали мятежи даже. Но тут речь об одном "находчивом"...
Стоит отметить, что служил он в артиллерии в звуковой разведке, т. е. очень далеко от переднего края и в частях, где выживаемость гораздо выше, чем, например, в пехоте. (Прозорливый был капитан Солженицын, знал, в какие войска записаться).
О том, как он пытался оговорить и оговаривал своих друзей и случайных попутчиков — это разговор отдельный. Такого лакейского нечеловеческого поклепа на своих друзей, жену и случайного попутчика трудно вообразить (в общей сложности он направил 12 писем, но осудили с ним только Виткевича). Скалывается впечатление, что одержим, рьяный даже не доносчик, а клеветник. Он в тюрьме написал донос на друга детства Кирилла Симоняна, по этому делу, объемом около 50 страниц.
Когда пришли эти «письма с фронта», сам К. Симонян, вспоминает, что думал что это пишет либо провокатор, либо идиот. Но все же ответил, где выразил несогласие, чем может себя уберег от тюрьмы. Поговорка вспомнилась: «С таким другом и враги не нужны». Дружок тот еще был... Источник: http://www.razlib.ru/istorija/neizvestnyi_solzhenicyn/p7.php
Но загадка, почему письма были отправлены в 1943, а арест состоялся перед самой Победой?
Я предполагаю, что кто-то мудрый из числа работников внутренних дел раскусил легко мотивацию молодого офицера Солженицына. Навел справки и убедился, что за «антисоветчик». И понял, что он просто струсил и хочет соскочить. И не давал ход делу. «Либо убьют в бою. Либо получит урок и вместо парада отправиться на нары возле параши». А перед победой, уже дали ход.
Факт того, что это был продуманный оговор самого себя со стороны Солженицына выражается во многих деталях. Например, он собирал характеристики и очень рассчитывал на милость и амнистию, так как имел боевые награды. Победят наши — амнистия и свобода, победят немцы — свобода как борцу с режимом. Расчет сломал какой-то цензор, офицер, который наказал не дал увильнуть от службы почти до конца войны.
Это отсюда http://www.razlib.ru/istorija/neizvestnyi_solzhenicyn/p7.php
Если Wiki "не совсем достоверный источник", тогда исправьте его, чтобы такие как я не заблуждались.
@astrobeglec Вам поведал за что Солженицин сел.
А вы мало того, что оскорбили его матерным выражением, так и привели ложное суждение.
Так вот, в wiki не расписана темная история, за что посадили Солженицина, а награды это параллельная история не имеющая отношения к словам @astrobeglec и ваша попытка увязать одно с другим да еще с оскорблениями - выдает Вашу и только Вашу недалекость.
Для меня распоследний негодяй и трус, оболгавший свою страну.
Как говорили древние, книга в которой 99% правда а 1 % лжи - лживая книга.
Учитывая "художественное" вранье Солженицына он ЛЖЕЦ, ЛЖЕЦ, ЛЖЕЦ.
Причем потом, когда начались 90х - он пришел в ужас, что к этому приложил руку, что именно он пытался разрушить Россию. Пытался философствовать.
Но как говорится - у каждой ...ляди есть своя слезливая история.
Не бывает людей чисто "хороших" или "плохих". Для кого-то он хороший, для кого-то плохой.
Если хотите мое мнение, то для меня Солженицын - автор и хранитель "голоса тех, кого нет".
http://podvignaroda.ru/#tab=navPeople_search
спокойно можно загуглить все его боевые награды. Вроде там же можно было отследить его боевой путь, только забыл, как это делается.
А мы все знаем как эти люди искажают историю в свою угоду.
Я не говорю, что тут вранье написано. Но я бы не стал использовать в политическом/историческом споре статью из вики.
Справедливости ради, он прав в том, что его арестовали во время военных действий. Почитайте, должно быть где-то написано.
Вопрос в том, что вряд ли за критику чего-либо нужно арестовывать - и излишняя жесткость до жестокости была одной из главных отрицательных черт того режима.
А причем здесь Сикорский? Он же вроде во время революции в штаты иммигрировал. Почему это его сталинские репрессии должны были коснуться? Или речь не об авиаконструкторе?
Гуманен вообще или только к интеллигенции? Просто как-то странно называть гуманным человека, устроившего геноцид казахов.
ты хоть раз задумывался зачем ему вобще блять нужен был геноцид казахов? довай только без, блееянья в стиле "кровавые жидорептилойды кровавы", хоть раз попробуй посмотреть от лица например игрока в стратегию.
Думаю преследовал какие-то практические цели. Не могу сказать какие именно, как и не могу сказать достиг ли он их. Речь шла о том, жесток ли был Сталин или нет. Ответ - однозначно да. Мотивы не важны. Приблизительные потери среди населения казахской национальности составили только за три года с 1931 по 1933 от 40% до 50%. Повторюсь, не знаю для чего проводилась такая "политика", но человек запустивший это и позволивший такому произойти - однозначно монстр. Так что ваше "дОвайте от лица игрока в стратегию" - пошел на хуй тупой школотенок.
голодомор подъехал? а почему Сталин остановился на 50%? почему дальше не пошел? или от голода сначала плохие умирают, вот он и стопарнул кровавую красную машину голода?
Мотивы неважны? и кто тут школотёнок?
40-50%?! откуда эти цифры?
Чем таким казахи отличались от других народов что их требовалось "геноцидить"?
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/92161/%D0%9A%D0%B0%D0%B7%...
Вопрос стоял в гуманности Сталина. Ответ - он монстр. Практичны, прагматичный или эффективный решайте сами, повторюсь, вопрос не в этом. За 14 лет "мирных лет" количество населения увеличилось на на 1,5%. Прибавляй сюда огромное количество ссыльных(не даром ведь в нынешнем Казахстане проживает более сотни разных национальностей), одних только корейцев сослали больше ста тысяч(уже больше чем прирост населения за 14 лет). Школотенок потому что ты жизни людей предлагаешь рассматривать через призму, мать его, компьютерных игр. Ты либо школотенок(в максимально отрицательном смысле этого слова) с еще не выстроенными моральными ориентирами, либо тупая мразь уже со сформировавшимся мировозрением,и отношением к человеческим жизням.
Да ешкин ты матрешкин, о чем вы люди? Он виноват/допустил огромное количество смертей своих сограждан, тех за кого он был в ответе(как никак глава государства), но вы мне говорите, что был кто-то по чьей вине погибло БОЛЬШЕ сограждан, поэтому Сталин не такой уж и плохой. Далее пример: маньяк А убил 10 человек, а маньяк Б 20, по вашей логике маньяк А не такой уж и плохой человек, ведь есть маньяк Б. А теперь за одно, пожалуйста, покажите мне правителя любого государства после ПМВ в период правления которого погибло больше граждан его страны(правда есть одно условие, государство не должно воевать)
Пол Пот. Там, правда была гражданская война. Но боевых действий именно с армией другого государства не было.
Геноцид в Руанде.
Пол Пот был больной на голову, надеюсь хоть тут у нас не будет расхождений во мнении. Геноцид в Руанде произошел на этнической основе, а не был спровоцирован действиями одного человека. В сухом остатке Сталин, по вашему же мнению, за последние 100 лет оказался для своего народа кровавее всех правителей мира за исключением одного, 2-ое место. Ну ладно, он был не САМЫМ кровавым диктатором, он всего лишь 2-ой.
Ты просил, цитирую "покажите мне правителя любого государства после ПМВ в период правления которого погибло больше граждан его страны".
Я ответил на этот вопрос.
Я не собираюсь рыться в истории и строить домыслы. В любом случае, факт голодомора налицо и его отрицание или оправдывание просто не поддаётся пониманию.
Это пропаганда прямо тебе на лицо.
Если не слабо можешь почитать документы на свой "голодомор" http://istmat.info/node/41251
Каким образом эта часть протокола отрицает голодомор казахов 1932-1933 года? Я не понимаю, каким образом, этот протокол опровергает насильственную коллективизацию хозяйств казахов, которая случилась до 1933 года? Как эти документы опровергают то, что во времена голода СССР экспортировала пшеницу? Я ведь не отрицаю, что после 1933 года осуществлялся вывод страны из состояния голода, зачем мне предоставленные вами "пруфы".
И где уж точно была пропаганда и замалчивание, то это в СССР.
Ну уж извините если в вашей голове укладывается желание убить свой народ голодом постановляя при этом сотни тонны зерна для продовольствия и снижая запросы с колхозов и частников.
То есть только козахов насильственно коллективизировали?
А ты знаеш почему нам приходилось экспортировать пшеницу во время голода? Или ты долбоеб который думает что это была прихоть Сталина?
А пруфы, мой юный друг вам нужны, сильно нужны, что бы было чем вычищать дерьмо в меж ушной извилине
В жопу, всю эту не однозначность он дал 7 часовой рабочий день отличную систему образования, и много чего еще полезного простому человеку. А еще смог провести индустриализацию практически без жертв если сравнивать к примеру с количеством убитых в той же Англии.
Да если бы.
Затем в 1967 году, к 50-летию Октябрьской революции, был осуществлён переход на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями при 42-часовой неделе. При этом либо продолжительность рабочего дня немного превышала 8 часов, либо рабочие часы свыше 40 (5 дней по 8 часов) складывались в дополнительный рабочий день — «чёрную субботу».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Восьмичасовой_рабочий_день
Плюс ко всему прочему, как человек, который работал на производстве, замечу ещё такой нюанс:
Даже если официально продолжительность вашего рабочего дня составляет 7 часов, то на месте вы должны быть как минимум за полчаса до этого (+ 25-30 минут), чтобы сдать пропуск табельщице, переодеться и вообще; плюс ко всему прочему по истечении рабочего дня вы должны не стоять у проходной, а только-только отложить инструмент и начать прибираться. Потом в помывочную и так далее. Итого ещё + 20 минут.
Кстати, перерыв на обед, эти самые 20 минут, вам никто в рабочее время ставить не будет. Так что в итоге человек де факто проводит на работе 7 часов 45 минут плюс время на транспорт, а по документам получается что его рабочий день - 6 часов 40 минут. Появилась такая традиция, что характерно, не в 1991м, а гораздо раньше.
Ну, он вообще хотел делать 6 часовой, правда с приходом Хрущева все как то пошло не по другому.
а нихуя он его не давал. Просто в последнем труде ПОДУМЫВАЛ. но.. умер. Но почему-то его мысли материальны для некоторых. Знаешь, я сейчас напишу, что дам людям источник бесконечного здоровья. А после моей смерти скажут "Шиза - великий человек. Дал людям источник бесконечного здоровья".
ты что, совсем отбитый? пруфы про голодомор казахов? историю подучи, если лень, то ролики на ютубе посмотри (например https://www.youtube.com/watch?v=XCgjd065-MA)
С первых секунд видео разбивается об железобетонные факты:
1. Голод был не только в Казахстане, а ещё в Поволжье, УССР и на территории восточной Европы (голод был по нескольким причинам, в основном это неурожай несколько лет подряд на данных территориях и плохая логистика молодой советской республики, которая не позволяла быстро выделять и перенаправлять столь необходимые ресурсы)
2. Зачем избавляться от не русскоязычного населения и при этом украинизировать Украину, давать возможность тюркским народам (тем же татарам, башкирам, крымским татарам, узбекам) разговаривать на своих родных языках?
Все таки признали голод. Уффф. Уже неплохо. Теперь начнем с логистики: принципиальной роли она не сыграла бы, так как голод в указанных вами же регионах был по причине что у людей ОТОБРАЛИ еду, и давайте будем реалистами, весьма значительную ее часть успешно вывезли из страны, так что какая никакая, но логистика была. Теперь рассмотрим конкретно КазАССР(вроде на тот момент так). Большая часть коренного населения в те года занималась(как и множество поколений до них) ЖИВОТНОВОДСТВОМ. Так что ваш довод "в основном неурожай" тут вообще не прокатывает. Прибавьте сюда загранотряды не дававшие свободно передвигаться населению в поисках помощи, пресечение попыток откочевывания(считай побега) за границы СССР и получите весьма себе явный геноцид. Про его причины и мотивы я спорить не планирую. Но я искренне надеюсь, что вы не напишите "Так было нужно".
Спорить не будете из-за того, что аргументов нет, я так полагаю. По вашей логике руководство страны целенаправленно занималась истреблением своего народа, вопрос только один ЗАЧЕМ?
Прошу прочитай мой предыдущий комментарий до конца. Я там указал, что не могу точно сказать причины тех или иных действий, тех или иных людей, произошедших более 70-ти лет назад. Я назвал вам факты которые разбивают официальную версию причины голода 31-33 г. Повторю их, только в этот раз прошу не игнорируйте, изъятие зерна у населения и последующая его отправка за границу была осуществлена в оба голодных года(хоть и упала относительно прошлых лет процентов вроде на 20, но за то точно знаем что логистика вроде была, не на горбах же они зерно вывозили зарубеж). Голод в КазАССР был(вы сами это признали пару комментариев назад), но вот ведь не задача, списать его на неурожай не получится, так как местное население в основном занималось скотоводством на которое никак не мог повлиять неурожай. И последний довод основанный на логике(не уверен что вы сможете его переварить) - самые большие потери от голода были в регионах традиционно поставлявшими больше всего зерна, что само по себе было бы странно если бы голод был бы вызван неурожаем, ведь тогда в как минимум близлежащих областях/регионах, где и раньше зерна поменьше было, смертность вообще зашкаливала бы.
Мне, как бы изначально похуй на казахов вообще, и на их "геноцид" в частности. Я в России живу.
И да, в качестве пруфов меня устроят, например, документы из архивов. А не видео, которое уже начинается с хуеты про голодомор на украине.
Согласно официально переписи населения СССР с 1926 до 1937гг. численность казахов уменьшилась с 3900тыс. до 2800тыс., к 1939 подросла до 3100тыс., плюс ты же должен понимать что такие вещи остаются в памяти народа на века.
Вот только большая часть людей перехала да и тежелые времена были, а вот где доказательства жестких репрессий да массовых расстрелов? Ведь Еси взять перпесь с 1980 по 1999 то получиться, что количество Русских уменьшилось в двое, это нас кровавый Елцин растрелял?
Я правильно понял, по твоей логике за 11 лет из КазАССР "переехала" почти 1/3 населения (плюс его естественный прирост)? Думаю такое заявление можно с уверенностью называть полной чушью. Во-первых: с 32г. сельское население(а то львиная доля) не могло свободно передвигаться по стане, так как у них не было паспортов, во-вторых: из СССР не выпускали(иначе бы не делали бы "железный занавес"), в-третьих: *был еще один довод в пользу моей точки зрения, но я его забыл пока отходил*.
*Вспомнил третий довод: из КазАССР не высылали, туда только ссылали, в одном только 37-м, одних только корейцев сослали больше 100тыс. человек.
Еще, раз мне бы увидеть реальные пруфы твоих слов. Желательно ссылками на официальные источники. Просто с твоих слов злые русские убили кучу казахов, а почему просто потому, что они злые.
Ну тут вообще-то речь идет о конкретно одной личности, при чем даже не русской. По причине того что в интернете можно найти крайне много разных источников с сильно разнящимися данными относительно одной и той же темы, я лишь дам тебе список запросов для поисковика. Относительно паспортов - постановлению ЦИК и СНК СССР от 27 декабря 1932 года; перепись населения СССР 1926,1937,1939,1940,1959 гг.; относительно ссылки корейцев - ссылка корейцев в Казахстан. Про степень достоверности источников решайте сами, скажу лишь одно, такой голод и последовавшие за ним смерти оставили неизгладимый след в памяти народа.
В Китае молодцы. Решили просто.
10% было плохо, 90% было хорошо.
На этом вопрос закрыт.
Так и нам надо сделать.
Обсасывать кости уже заебалось. 26 лет идет этот тупой спор.
26 лет?
26 лет?
ахахахахахаахахахаах, бля эту хуетень еще с перестройки мусолят.
Огонек этот ебаный, хоспади.
А также не выпрашивал сам у себя квоты на увеличение количества расстреливаемых, да. Даже если бы он лично тратил по минуте на дело каждого репрессированного(а их было больше 2 млн, из которых больше 1 млн - члены партии), у него это заняло бы, сюрприз, больше двухсот двадцати лет.
В том то и ужас, что он запустил маховик репрессий, поставил это все на "конвейер". Не нужно писать глупость про то что он лично каждый указ подписывал.
Вот странные у вас мысли. Что, сидел такой, типа, с кнопочкой "запуск репрессий" игрался? Ему нужно было вычистить партию от всякого шлака - пиздоболов, приспособленцев, троцкистов и им подобных. И он это сделал. А вот то, что вместе с теми "товарищами" под каток попали невинные люди - тут вина Сталина минимальна. Потому как доносы писал, аресты производил и все такое прочее отнюдь не он лично.
Но, опять-таки, я не говорю,что он был святым, но действовал исходя из государственных соображений, а не прихоти левой пятки.
А вот тут вы лукавите. Вы говорите что репрессии против партии были нужны и запущены Сталином, а вот против населения не нужны и он вообще не при чем. Он имел возможность прямого влияния хотя бы на план(имею в виду обязательную норму выработки) по уничтожению "врагов народа", но что-то не срослось. И само понятие репрессии весьма широкое, к примеру, коллективизация это репрессии, а смерти людей последовавшие за ней, ее жертвы.
Учитывая тот политико-экономический пиздец, который творился в 30-х годах, Сталину было не до того, чтобы отслеживать судьбу отдельных личностей. Что бы там не вопили "монархисты", производство в российской империи было большей частью зарубежное, поэтому коммунистам пришлось делать все чуть ли не с нуля. Не было реально ничего, приходилось вникать в каждую хуиту - уж этого у него отнять нельзя. Плюс, власть ему была нужна отнюдь не для того, чтобы жрать с золота и трахать балеринок, отстраивая им на бюджетные деньги особняки в столице(машем ручкой некой Кшесинской).
А власть мало взять - ее надо удержать. И в этом ему Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин и иже с ними вовсе не способствовали. Ну, и в армии шевеления были нехорошие со стороны "маршал-прапорщика" Тухачевского, например.
И коллективизация, кстати, была вполне себе годным выходом, если бы не перегибы на местах.
Ну, и к слову - еще есть такая вещь, как вопрос доверия. Вот сидит он в кремле, и докладывают ему - мол, на стратегическом союзном заводе обнаружены восемьсотстотысяч саботажников и врагов народа. И тут два варианта - либо понадеяться на сотрудников на местах и поверить им, либо самому внимательно вчитываться. Но об этом было уже сказано выше.
Вопрос в доверии кадрам весьма сомнителен, ведь он сам решал кого куда ставить или сажать. Коллективизация есть не что иное, как закабаливание людей в рабские условия(все таки оплата трудоднями то еще удовольствие, плюс к тому отсутствие паспортов) конечно весьма выгодна "рабовладельцам", но в 20-ом веке выглядит как то не комильфо. Мы отошли от изначальной темы. Репрессии были, были загублены миллионы жизней. По причине "власть удержать", "делать все чуть ли не с нуля", "так было надо", "не было другого выбора", "а ты бы смог лучше" и т.п. опустим, так как вопрос не в том. Вопрос был ли Сталин одним из самых кровавых тиранов 20-го (а может и не только) века, загубившим жизни миллионов граждан собственной страны. Ответ - да был.
Честно сказать, в целом - он даже в пятерку не входил. Разве что в 20 веке. А так - марку прочно держат англичане и французы. Первые - за ирландцев и шотландцев, за огораживание и продажу собственных граждан в рабство. Натуральное. История Питера Блада в части про суд и рабство - имела ме Вторые - за милые релизиозные войны и такие вещи, как варфоломеевская ночь. За которую, на секундочку, Париж лишился около 15 процентов населения.
А еще была такая милая вещь, как великая депрессия в США. И почитайте Стейнбека. "Гроздья гнева", например.
Не поймите неправильно, я никогда не говорил что раньше времена были "сахар". Конкретно в приведенных вами примерах: отношение англичан к ирландцам и шотландцам складывалась столетиями их не шибко мирной истории(все таки отношение завоевателя к побежденным, но не сломленным), не было одной отдельно взятой личности, которая принципиально повысила (как тут выражались) градус "треша и угара", а про французов так вообще промолчу, в варфоломеевскую ночь и последующие несколько недель официально было убито от 5000 до 30000 человек(очень плохо, особенно хреново что среди них были и женщины и дети), но в масштабах жертв Сталина - капля в море, просто даже если разделить 5млн(а по некоторым данным цифра даже больше) погибших от голода в 31-33гг., то в день выходит по 7000 на протяжении двух лет. К сожалению не могу что либо сказать относительно великой депрессии в США, так как не обладаю достаточными познаниями в этом вопросе.
"вы все ругаете Путина за взрыв пропаганды, но подумайте, это же не Путин писал по 2000 пропагандистских статей в сутки".
Некоторые факты имеющие прямое отношения к репрессиям:
1) Наступая на Мадрид, испанский генерал Эмилио Мола, командовавший армией франкистов в ходе гражданской войны, передал по радио в начале октября 1936 года обращение к населению испанской столицы, в котором заявил, что помимо имеющихся в его распоряжении четырёх армейских колонн он располагает также пятой колонной в самом Мадриде, которая в решающий момент ударит с тыла.
2) О войне в Испании:
Война проходила между республиканским правительством, поддерживаемым коммунистами, и поднявшими вооруженный мятеж монархическими силами во главе с генералом Франко.
Республиканцев поддерживал Советский Союз, а мятежников - Германия и Италия. Мятеж начался в Испанском Марокко. Республиканскому правительству удалось подавить мятеж в большинстве крупных городов и провинций страны. Под контролем франкистов оказались Испанское Марокко и ряд провинций Испании.
Советский Союз направил республиканцам вооружение, технику и добровольцев, Италия и Германия - Франко ─ технику, оружие, боеприпасы и добровольцев.
В гражданской войне в Испании воевало более 5 тыс. добровольцев из Советского Союза.
Тем не менее Гражданская война в Испании (1936 – 1939 гг.) имеет колоссальное значение как для мировой, так и для отечественной истории. Кровавое противостояние на европейской окраине оказалось прологом Второй мировой войны. Некоторые советские офицеры уже тогда, за несколько лет до начала Великой Отечественной войны, столкнулись на поле брани с немецкими фашистами.
3) Действительно 72 русских эмигранта отправились воевать с республиканской армией Испании. Идеологическое обоснование их поступка заключалось в том, что они продолжали Гражданскую войну, начатую в России против коммунистов. Среди франкистских добровольцев были многие титулованные военные, вроде генерала Анатолия Фока, который и инициировал отправку белоэмигрантов на сторону мятежников.
4) Важно сказать несколько слов о политических репрессиях, которые коснулись ряда советских добровольцев из числа военных советников. Причина, по которой они были репрессированы, не связана с Испанией ни коим образом. Военная элита была сломлена из-за мнимого или не очень заговора Тухачевского. К сожалению, политическое руководство имело вполне резонные основания (другое дело, что эти основания были частично сфабрикованы) полагать, что из маршала Тухачевского может получиться советский Франко. И можно только жалеть о том, что в преддверии Великой Отечественной войны и в первые её месяцы многие опытные героические военные были расстреляны.
5) Собственно говоря, те трудности, которые пришлось пережить Советскому Союзу в годы особенно первой пятилетки, и были связаны с тотальной подготовкой СССР к грядущей войне.
Потому как для этого нужна была сильная экономика, сильная промышленность, особенно тяжелая, сильное сельское хозяйство, квалифицированные кадры инженеров, техников, рабочих.
На Западе это тоже прекрасно понимали — потому беспрестанно и ставили палки в колеса, используя внутреннюю антисталинскую оппозицию, которая только тем и была занята, чтобы сорвать темпы коренных социалистических преобразований.
В ответ на эти попытки 4 февраля 1931 г. Сталин прямо заявил: «Задержать темпы — это значит отстать. А отсталых бьют… Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут»! И сегодня эти его слова более чем актуальны…
Все три довоенных пятилетки были нацелены на создание надежного оборонного потенциала:
- первая пятилетка (1929-1932 гг.) — строительство основ тяжелой промышленности, новых отраслей промышленности, создание основы военно-промышленного комплекса, а также самих Вооруженных сил СССР;
- вторая пятилетка (1933-1937 гг.) — развитие такого промышленного и военно-промышленного, а также военного потенциала, который обеспечивал бы противостояние одному или двум крупнейшим в военном отношении и индустриально развитым капиталистическим государствам в Европе или Азии;
- третья пятилетка (1938-1942 гг.) — дальнейшее развитие такого промышленного и военно-промышленного, а также военного потенциала, который гарантировал бы стране безопасность от нападения коалиции ведущих капиталистических государств. В том числе и за счет создания дублирующих производств за Уралом.
Из-за начавшейся войны пятилетка не была выполнена.
Тем не менее созданный промышленный и военно-промышленный потенциалы обеспечили Советскому Союзу победоносное противостояние в той страшной войне против фашистской Германии, которая военной силой и при попустительстве западных держав смогла консолидировать военный и экономический потенциалы почти всей Европы.
6) Оценивая спустя десятилетия итоги той не простой и крайне тяжелой работы Сталина и советского народа по экономическому развитию страны, современный общественный деятель Ю. Белов справедливо указал: «Именно перед реальной угрозой военного нападения на СССР Сталин сознательно пошел даже на более ускоренные темпы индустриализации, чем предполагали пятилетние планы. Пошел и на ускоренные темпы коллективизации, справедливо опасаясь разгула мелкособственнической (мелкобуржуазной) стихии при сохранении многочисленных крестьянских хозяйств. Индустриализацию он перевел на рельсы мобилизационной экономики — война стояла у порога. За годы, чуть более 10 лет, СССР при Сталине прошел путь индустриализации, на что Западу потребовалось сто и более лет. Социалистическая индустриализация стала порукой Великой Победы. Мы спасли не только себя, но и все человечество от чумы фашизма, что записано на скрижалях мировой истории».
--------
А теперь вопрос - мог ли Сталин при такой подготовке к войне, оставить у себя в тылу "Пятую колонну"?
Вы бы оставили?
Не поймите меня неправильно, но кажется мне, что даже сейчас, по прошествию более полувека, мы не можем однозначно сказать, можно ли было СССР избежать участия во 2-ой МВ. Ведь можно было не аннексировать Прибалтику, не нападать на Финляндию, не предъявлять ультиматума Румынии, ну и самое конечно важное - не заключать пакт Молотова-Рибентропа. Сталин усиленно готовился к войне, в этом никто не сомневается, но согласно "красной" доктрине, ведь строительство коммунизма в отдельно взятой стране лишь первый этап, не так ведь, товрищъ?
Т.е. Вы в принципе хотели бы видеть СССР в роли пассивной овцы на международной арене?
"ведь строительство коммунизма в отдельно взятой стране лишь первый этап, не так ведь, товрищъ?" Товарищ вещавший это - заслуженно получил ледоруб в голову ;)
"Вот давайте посмотрим на «широкомасштабную» деятельность польской элиты накануне Второй мировой войны, которая, как считается сегодня, началась не с аннексии Австрии и ликвидации Чехословакии (как это считал Нюрнбергский трибунал), а с нападения на Польшу 1 сентября 1939 года. Мало этого, сегодня также считается, что к войне привёл «пакт Молотов-Риббентроп», заключённый накануне - 23 августа 1939 года.
Однако обратите внимание на тонкую подлость, возникшую во времена перестройки - во времена, когда был опубликован сфальсифицированный протокол к этому «пакту». Ведь это соглашение на самом деле называется «Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом». Дословный перевод с немецкого (Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt) имеет тот же смысл - «Советско-германский пакт о ненападении». Тогда почему этот договор называют «пакт Молотов-Риббентроп»? Нихт ферштейн? А сами подумайте - как можно обвинить в начале войны страны, которые заключили между собою договор (пакт) о ненападении? Никак.
Войне предшествуют военные союзы, а за военный союз этот договор никак не выдашь - в договоре о ненападении по определению не может быть никаких совместных действий против кого-либо - утрясаются только разногласия между подписавшими договор сторонами. Вот антироссийские подлецы и поменяли этому договору название, чтобы выдать договор о ненападении между СССР и Германией за военный союз против невинной Польши.
Хорошо, но война всё же началась и возникает вопрос, а был ли накануне войны в Европе заключён военный союз, предопределивший войну, и кем он заключён? Да, был! Но сначала пара слов о ситуации в Европе.
...
Итак. 25 августа в Лондоне министр иностранных дел Великобритании, достопочтенный виконт (виконт - младший сын графа, которому титул не передаётся) Галифакс, с одной стороны, и посол Польши в Великобритании граф Рачинский, с другой стороны, подписали соглашение. И начали виконт и граф со следующего:
«Статья 1. Если одна из Договаривающихся Сторон окажется вовлеченной в военные действия с европейской державой в результате агрессии последней против этой Договаривающейся Стороны, то другая Договаривающаяся Сторона немедленно окажет Договаривающейся Стороне, вовлеченной в военные действия, всю поддержку и помощь, которая в ее силах». Уже из первой статьи понятно, что это военный союз, но против кого?
Об агрессии какой европейской державы хлопочут графья?. Ведь в континентальной Европе было всего три государства, которые можно было определить в «державы»: Франция, Германия и СССР. Франция союзник, посему отпадает. Кто – СССР или Германия – должен или должна напасть на Договаривающиеся Стороны, чтобы англо-польский военный союз вступил в действие? Или любая из двух? Но тогда почему в статье 1 «европейская держава» стоит в единственном числе? Как видите, то, что графья записали в Соглашении, не каждому дано понять. Графьям, впрочем, тоже.
Поэтому Галифакс и Рачинский к соглашению подписали секретный протокол, в котором разъяснили сами себе то, что они записали в доступном публике тексте своего военного союза. «Польское правительство и правительство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии согласились со следующим пониманием соглашения о взаимопомощи, подписанного сегодня, как единственно правильным и имеющим обязательный характер: а) Под выражением «европейская держава», используемым в соглашении, понимается Германия. b) В случае, если будет иметь место действия, соответствующее смыслу статей 1 и 2, со стороны европейской державы, иной, нежели Германия, Договаривающиеся Стороны вместе обсудят меры, которые будут совместно приняты». Итак, «европейская держава» – это пока все же Германия, но почему об этом прямо не написать? Ведь война уже была у границ.
В день подписания этого военного союза в Польше уже были прекращены занятия в школах, реквизированы в пользу армии все легковые автомобили, началась эвакуация из Польши англичан и французов. Зачем темнить?
И вообще почитайте из-за чего все началось очень познавательно:
http://politikus.ru/articles/88167-kak-polsha-razvyazala-vto...
PS Именно Пилсудский первым из европейских правителей заключил с Гитлером договор о ненападении – вскоре после прихода нацистов к власти, в 1934 году (пакт Липского-Нейрата).
PPS.
Сегодня есть серьёзные основания утверждать, что этого секретного протокола на самом деле не было, он является грубой фальшивкой, которая была изготовлена уже после Второй мировой войны для дискредитации Советского Союза. По этому поводу ещё в 2007 году газете «Правда» дал подробное интервью бывший высокопоставленный сотрудник КГБ СССР В.А. Сидак, который не один год изучал подлинность «секретных протоколов». Интервью называлось «Экспертиза «секретных протоколов» к «пакту Молотов-Риббентроп» не подтверждает факт их существования и подлинности».
Впервые фотокопия секретного протокола была опубликована в 1946 году в провинциальной американской газете «Сан-Луи пост диспач». Копию якобы негласно изготовил в конце войны при микрофильмировании документов германской дипломатической службы один из сотрудников секретариата И. Риббентропа по фамилии фон Леш. Спрятанная в Тюрингии коробка с микрофильмами в мае 1945 г. при не вполне ясных обстоятельствах была им передана военнослужащим оккупационных войск Великобритании. Те, в свою очередь, поделились находкой с американскими союзниками, от которых текст протокола якобы и попал впервые в американскую прессу. В ходе Нюрнбергского процесса адвокат И. Риббентропа Альфред Зайдль попытался внести в число доказательств текст «секретного дополнительного протокола к советско-германскому пакту о ненападении 1939 года». Однако Международный трибунал поставил под сомнение его доказательную силу. Впоследствии в своих мемуарах А. Зайдль признавал: «Я до сих пор не знаю, кто передал мне эти листы. Однако многое говорит за то, что мне подыграли с американской стороны, а именно со стороны обвинения США или американской секретной службы». В государственных архивах США, ФРГ и Великобритании хранятся фотокопии из этой пресловутой «коробки» риббентроповского чиновника. Других копий до 1989 года не существовало и в помине.
И там много еще чего ... но подлинников так и не нашлось.
http://www.posprikaz.ru/2014/08/sekretnye-protokoly-kotoryx-...
Не совсем понимаю при чем тут ЗАЩИТНЫЙ пакт между Польшей и ВБ. Давайте будем рассуждать логично, едва ли в случае нападения на ВБ, Польша смогла бы оказать ей серьезную поддержку, так что это однозначно пакт о ЗАЩИТЕ Польши от Германии или СССР(не думаю что остальные соседи были для нее опасны). Договор о НЕНАПАДЕНИИ между Германией и СССР хотя бы де-юре развязывал "руки" в плане агрессии обеим странам. Договор о ненападении между Польшей и Германией был вообще чисто политическим реверансом.
Мне нравятся ваши двойные стандарты. ;)
"а) Под выражением «европейская держава», используемым в соглашении, понимается Германия."
И "защитный" порадовало! Они заключают военные союзы, а мы договариваемся не воевать.
И при этом мы оказывается начали войну. ;)
Прелесть как интересно!
То что СССР не захотел вписываться за гавкающую на Германию Польшу и заключил об этом договор, считаю победой нашей дипломатии. Нам еще не хватало воевать с Германией за Польшу.
«Статья 1. Если одна из Договаривающихся Сторон окажется вовлеченной в военные действия с европейской державой в результате агрессии последней против этой Договаривающейся Стороны, то другая Договаривающаяся Сторона немедленно окажет Договаривающейся Стороне, вовлеченной в военные действия, всю поддержку и помощь, которая в ее силах» ну да, это явно защитный договор между ВБ и Польшей. ВБ обещает защищать Польшу в случае если на нее нападут. В договоре о ненападении между Германией и СССР же все немного по другому - "Стороны соглашения обязывались воздерживаться от нападения друг на друга и соблюдать нейтралитет в случае, если одна из них становилась объектом военных действий третьей стороны. Участники соглашения также отказывались от союзных отношений с другими державами, «прямо или косвенно направленных против другой стороны»." Как видно из формулировки, договор нужен был Германии для того чтобы не воевать на два фронта(помнится у них был плохой опыт в подобной войне). Дата нападение на Польшу была выбрана сразу после словесного одобрения Сталина пакта о ненападении, и должно было начаться через два дня после подписания пакта. Так что никаких двойных стандартов, чисто логика и факты.
Явные двойные стандарты. С какого перепугу, СССР должен подписываться за Польшу?
Которая заметим, до этого с удовольствием дербанила чужие территории, и в лояльности к СССР замечена не была?
СССР явно и недвусмысленно заявил, что ни в какой войне участвовать не хочет! Что не так?
СССР явно сказало что не будет нападать на Германию в случае если та нападет на кого-то, а ВБ сказало что будет защищать Польшу если на нее кто-то нападет. Чувствуете разницу? Представьте что один человек скажет вам что будет вас защищать если на вас нападут, и другой что не будет бить вам в спину если вы на кого-то нападете. Вы реально не видите между ними разницы? Как уже писал, пакт о ненападении между СССР и Германией развязал руки Гитлеру для начала нападения на Польшу. СССР "явно и недвусмысленно" готовился к войне(забыли про коллективизацию, индустриализацию и миллионы жизней положенных на это) последние минимум 10 лет.
В этом чувствуется именно двойные стандарты.
По вашей извращенной логике СССР должен был сказать, что он будет нападать на Германию, если та нападет на Польшу? Может еще СССР должен был пожертвовать собой из-за этой блудливой собаки - Польши?
Нет уж, - не переваливайте с больной головы на здоровую. Если Польша нарывается, вызывающе ведет себя с Германией, не пускает нас для защиты Чехословакии и сама участвует в разделе Чехословакии, - то какого икса спрашивается в этом обязан был участвовать СССР?
И если они там в Европе организовывают войну, заключают военные блоки, то СССР совершенно не обязан в этом участвовать, и нести ответственность за их действия.
Музей «Следственная тюрьма НКВД» учрежден по инициативе Томского общества «Мемориал»
Можно со всей ответственностью заявить, что всё то, что находится в этом музее - лож, пиздёж и провокация.
а на кой мне агитки и карты? показывайте материалы дела: кто, за что и почему, ах нет... ну на нет и суда нет
Еще можно в краеведческий в Саратове сходить - там кроме репрессированных можно на фотографии умерших от голода целыми деревнями посмотреть.
А еще можно почитать статистику и с удивлением узнать, что к концу 19 века 43 процента рожденных детей не доживало до 5 летнего возраста. В том числе - и от голода. В этом тоже виноват Сталин с коммунистами?
Сталина и его свору шавок никто не реабилитирует. Однако соглашусь с @astrobeglec очень многие заслуживали наказания и очень многие его избежали. А конкретно по Солженицыну вообще на все сто согласен - он был предателем.