Вредительство? в современном образовании: окружающий мир⁠⁠

Дополню я себя самого наверное. Не в качестве спора с автором новости,  там  всё понятно и закончено.

Мне всегда интересно, почему специалисты, которые спокойно и не напрягаясь критикуют профессиональных историков и религиоведов, которые видят в их  исследованиях  "дыры", "ошибки" и всё прочее не выступают сами с опровержениями  конкретно исторического профиля?

Ведь подавляющее большинство конференций,   журналов, в том  числе и ВАКа   открыты для публикаций своих исследований.

Почему  люди, которые "в пух и прах" разбивают докторские диссертации не могут  написать  статейку  совершенно официально, с этой же самой критикой?

Это конечно не связано с тем, что человек не разбирается в вопросе совершенно, это не связано с тем, что они никогда в жизни не был в архиве, не работал с реальными источниками.  Это не связано с тем, что человек не может сопоставить целый комплекс исследований  различного плана и написать  своё даже основываясь исключительно на ОПУБЛИКОВАННОМ материале?

Указать на многочисленные не состыковки, на недостаточную обоснованность?

Ведь сейчас это можно сделать даже не выходя из дома, хоть в  издания Академии Наук, если есть совершенно серьёзные аргументы  по теме своего исследования!

Ничего ведь не мешает.


Ладно, окей, ДОПУСТИМ!!!  что вся наша  историческая наука - ложь, чушь, профанация.

Есть  иностранные   издания!  Нашли серьёзный журнал (желательно в Scopus) и вперёд!  Развеивать мрак, который стоит над нашей современной русскоязычной наукой!  Это даже печатать с радостью будут,   интересный же контент, однако вот беда....  В данных журналах (в подавляющем большинстве случаев)  достаточно жёсткое  рецензирование, и  "ИМХО" в качестве основного источника  попросту не пройдёт...

Но ведь у людей  явно есть аргументы, почему они  не  стараются бороться за правду в науке?


Как-то у меня жопа пригорела.  Нужно выпить, обязательно нужно выпить.

слово "если" Вы упускаете.

в данном примере (статья) именно на это делается упор: что именно РПЦ возглавила де сопротивление, а еще по дороге какой-то там Минин прибился

Вот вот. Сколько смотрел историю церкви, то могу смело сказать: церковь всегда ставила свое барахло и недвижимость выше чем государственные дела и благополучия народа. ВСЕГДА!
например:
1) Петр 1 решил забрать колокола для пушек, так завопили, будто бы он антихрист и вовсе не Петр 1, а самозванец.
2) Держали монастырских рабов несмотря на то что в библии написано: возлюби ближнего своего, все мы братья и т.д.
3) Завопили и вышли в открытую конфронтацию с большевиками когда большевики решили забрать драгоценности во время голода страны, то есть им по хуй было когда народ голодал. Откровенное лицемерие.
ну и т.д