238

Вот такая наука. И диссернет тут не поможет

Через знакомых обратились ко мне выполнить расчёт по статистике. Выяснить лучший вариант дальнейшей работы из собранных данных. Статистический анализ это всегда сложно, потому что в интерпретации нужна не только математика, но и нужен профессиональный и жизненный опыт.


Собранные данные прислали, а схемы сбора нет – собирали бессистемно. Долго просидел над упорядочиванием данных - получилось немного, но уже сватает выполнить значимый анализ.


Стал делать анализ и получается хорошая стройная методика для дальнейшей работы. Сообщил это заказчику, там обрадовались и предложили оформить в виде научной работы, я сделал что мог, Заказчику понравилось.


Двое суток помолчали, а потом сообщили что результаты противоречат всей их предыдущей работе, которую они делали до этого и публиковали промежуточные данные.


Рассказала более подробно – это должна быть итоговая работа для получения учёного звания её научным руководителем,( а потом и она защищается); у него была своя теория, которую он длительное время продвигал, получил под это финансирование, набрал группу, долго работал с разной степенью успешности и теперь нужно забить финальный гвоздь вот этой вот годовой работой.


Поэтому нужно сделать выводы, которые подтверждают его теорию. А такие выводы на этих данных статистически незначимы. Я переделал – подал под другой точкой зрения, сравнил не столь явно с аналогами, даже не натягивал результат- просто нарисовал красивые графики, выделил основные моменты, определил направление для дальнейшей работы – ну как обычно это делается. Я не менял результаты, я только изменил выводы из работы, и её научный руководитель успешно защитился. Как он это сделал я не уточнял, только знаю, что в диссертацию пошло то, что прислал я.


Вообще к такому я уже привык. Давно уже, я читал диссертации по металлургии и сперва недоумевал – что это написано, как это может вообще работать, а потом понял – это просто макулатура, написанная для получения научного звания. То, что они писали противоречило теории, я никогда не встречал такого в своей работе, я не читал о таком в профильной литературе даже в разделе курьёзов, только ведущие институты и университеты потоком выпускают таких научных работников и скромно сообщают, что они внесли свой вклад в науку.


С экранов грозят, что искусственный интеллект вытеснит людей, хотя на производстве у нас по-прежнему востребована кувалда. Как наши научные кадры научат этот «интеллект» махать лопатой, пока не понимаю. Может оно и к лучшему, хотя хорошего специалиста можно искать годами.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
13
Автор поста оценил этот комментарий

Эта древняя практика получения "корочки" уходит корнями глубоко в ссср, где "корочка" давала статус, всякие льготные плюшки и претензию на заведование, но совершенно не обязана была двигать науку.

Поэтому, как липовый кандидат наук, я готов плюнуть в рожу любому, кто считает советскую науку великим наследием.

раскрыть ветку (26)
10
Автор поста оценил этот комментарий

У советской науки есть чему поучиться, я иногда в восторге от теории, которую сделали на листке бумаги. Компов не было. Моделировали в мозгах.

раскрыть ветку (24)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Я глубоко преклоняюсь перед людьми дела, которые, не смотря на множество препятствий, двигали прогресс. К сожалению, таких было меньшинство. Мотивация работала на получение корочек и теплых мест, но не на науку.

раскрыть ветку (23)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, художник должен быть голодным
раскрыть ветку (22)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Можно быть богатым и сытым учёным. Для этого нужно развитое патентное право, охрана авторских прав и коммерциализация. В этом случае наука тесно взаимодействует с производством, и учёный грантами мотивирован на реальную работу, а не на бюрократию липовых кафедральных отчётов и теплые взяточные места.

раскрыть ветку (21)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Ну ок, допустим, нашел биолог в синих тушканчиках новый фермент, который глюкозу в полипропиллен преврашает. Что ему патентовать? Тушканчиков? Запретить другим исследовать гены, кодирующие этот фермент?

А математиков сразу нахуй шлем.
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

Технологию.

раскрыть ветку (11)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Это чушь собачья. В фундаментальной науке нет никаких технологий. Нечего патентовать. Никак нельзя никакие деньги или материальные блага взять и положить. А заниматься ею необходимо. И кандидат может сделать огромную и нужную работу, которая при этом опровергнет его гипотезы. И не должен этот человек остаться у разбитого корыта. Иначе вы не найдёте следующего умного идиота. И у вас встанет вся наука. Вы должны не взирая на результат сам по себе, проверить, насколько толковый исследователь получился из данного аспиранта или соискателя и если получился, если способен грамотно дискутировать, грамотно написать работу, использовать разнообразные или сложные и во всяком случае научные методы и подходы - дать ему эту никому ныне не нужную степень. А вообще, всё летит в пизду. Науки у нас скоро не будет, денег на нее нет и нахрен учёный стране не сдался.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему чушь? Конкретный ответ на конкретный вопрос.

Причем тут фундаментальная наука? Вам тушканчики открыли полипропиленовую тайну мироздания?

Непонятно, почему вы разделяете исследования (пусть даже фундаментальные) и деньги? А как же гранты?

Зачем и почему конкретно я должен проверять какого-то аспиранта или соискателя?

Что это вообще за каша?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А кто у нас даёт "как же гранты" вы в курсе? РНФ и РФФИ, один из которых в этом году прикрыли. Какие это гранты, это просто видимость и другая форма существования бюджета. Который на 99 % тупо тут же в Москве и пилят. А про иностранные деньги лучше сразу забыть. Потому, что вы или иноагентом станете или сядете за гостайну. Это у вас каша. А тушканчик с полипропиленом был использован для затравки раз, высосан из пальца два и являет собой сферический в вакууме пример почти несуществующей науки из которой всё-таки можно выдавить деньги. Поэтому и остаётся сферическим тушканчиком в вакууме. А в настоящей науке такого нет.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Какую?
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Вами придуманную: получение полипропилена из глюкозы.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий
ага, но в его стране считать умеют и понимают, что это невероятное открытие на практике нахуй никому не нужно, пока есть нефть. разве что ученые из мицубиши инк. обратили на это внимание и построили биостереопринтер, который и запатентовали. теперь красно-синие тушканчики строят дома в японии, а наш исходый ученый заработал на этом два с половиной бакса, написав книгу "как я нашел пластмассовых грызунов".
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Надеюсь, вы понимаете, что этим примером лишний раз подтвердили мои аргументы?

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вы сейчас толкаете общественное мнение в сторону патентных троллей.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда перефразирую.

Можно быть сытым и богатым учёным за счёт взяток от студентов, аспирантов, докторантов и даже собственных подчинённых.

А можно быть сытым и богатым за счёт патентов и грантов от коммерсов. Для этого варианта нужно два условия. Во-первых, чтобы твой научный труд имел реальную пользу. Во-вторых, необходима определенная социально-экономическая среда. Второго в СССР не было.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

чтобы твой научный труд имел реальную пользу ---для этого в СССР делали модели, вознаграждение от этого увеличивалось.

А по второму -- в союзе не было конкуренции, но было авторское право. То есть автор не мог никому запретить использовать его изобретение, но мог требовать вознаграждение.


Была среда и сейчас есть, не без перекосов конечно.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Какое вознаграждение? Разовую премию? И мог ли сам учёный именно требовать?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мог именно требовать. И не просто разовую премию, как за рацпредложение.

У вас клавиатура под руками, посмотрите мемуары или статьи, есть судебные разбирательства тех времён. Вообще это большая тема, я несколько статей публиковали, порядка 20,  на других профильных ресурсах, здесь это никому не интересно.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Мне было бы интересно)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Всё же базовую науку, которая в данный момент не приносит дохода, нельзя запускать. Есть несколько примеров, когда наука, которая уже считалась ненужной и не имеющей перспектив развития, внезапно оказывалась ещё какой нужной и было хорошо, что её не забросили.

ещё комментарий
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку