Во что не верят атеисты?
Замечаю в последние годы странную тенденцию – рост числа так называемых атеистов, которые не упускают случая заявить о себе по любому поводу. Дискуссионных постов на тему атеизма и религии не так уж и много, зато в комментариях каждый второй со своей твердой атеистической позицией. Такое впечатление, что, попрощавшись с Советским Союзом и, пережив короткий религиозный ренессанс в 90-е, общество опять поворотилось к воинственному и невежественному неверию. Может жить лучше стали? Кто его знает. У комсомольцев и коммунистов была своя вера, вера в коммунистическое будущее. В ней не было места Богу, но земные дела они решали довольно эффективно. А вот сегодня, если человек гордо и безапелляционно заявляет, что он не верит в Бога, уместно спросить, а во что он верит. Если ни во что, то и цена его неверию равна нулю и о ней говорить нечего.
Неверующие бывают нескольких типов. Одни равнодушные, они самые безопасные. Другие высмеивают верующих и здесь, конечно, нужно иметь смирение и силу воли, чтобы прощать обидчиков. Но есть те, кто богохульствуют, пытаются забить и заглушить всякую положительную мысль о Боге. Причем делается это, как правило, бездоказательно. Иисус велел прощать личные обиды, чтобы обидчик имел возможность, осознав грех, очиститься от него. Но кто это сказал, что Иисус велел прощать тех, кто оскорбляет веру и потакает греху? Как раз ради этого был принесен «не мир, но меч».
Я не принадлежу к духовному сословию, поэтому, если сведущие в богословии люди поправят меня, я буду только признателен.
Человек не может ни во что не верить. Это проистекает из самой его сущности. Он приходит в этот мир беззащитный, безсловесный, невежественный и безопытный. Что ему остается, как только верить родителям, учителям, обществу, которые постепенно уменьшают его беззащитность и невежество по мере роста и обучения? Становясь взрослее и приобретая опыт и знания, человек может подвергнуть сомнению и пересмотреть многое из того, что раньше принималось на веру. Но для этого всегда должны быть веские основания. В противном случае это просто корыстный шаг, не имеющий никакого отношения к истинности предмета веры. Глупо убеждать ребенка, что дед Мороз существует, когда ребенок подрос и имеет возможность проверить ваши слова. Именно по этому пути и пошло человечество, повзрослев и накопив знания и опыт. Оно стало подвергать сомнению и проверять многое из того, что средневековая христианская церковь говорила о Боге, Вере и Спасении. Только вот возникли ли те самые веские основания, чтобы можно было отбросить веру в Господа? Я лично их не вижу.
Ученые на своем трудном и длительном поприще решали совершенно приземленные задачи. Открытия в области физики и химии были абсолютно прагматичными и преследовали цель извлечь из них практическую пользу. Когда этой пользы наизвлекались по самое горло, перебросив человечество из землянок с лучиной в благоустроенные жилища с электричеством и отоплением, человечество почувствовало себя «на коне». Закономерно возник вопрос, если я все могу сам, то зачем мне Бог? И образ Бога из души человека был перенесен в область гуманитарных наук. Науку эту назвали религией и стали в ее рамках множить разные сущности и понятия. И все это делалось с одной целью – доказать, что тот образ, который питает эту науку, на самом деле не существует. А параллельно с этим существовала философия, которая пыталась ответить на вопросы, на которые традиционно отвечало Священное Писание. Собственно, это противостояние продолжается и по сей день.
А ведь даже мимолетного взгляда, брошенного на научные открытия, достаточно, чтобы усомниться во всесильности человека. Ведь открытые им законы суть количественные соотношения разных сущностей в процессе определенного взаимодействия. Правильно сформулированный закон позволяет его использовать, но нет никакой возможности его изменить. Почему количественные отношения таковы, как они есть? Почему атом такого размера, почему у света именно такая скорость? И ведь эти вопросы касаются областей, которые считаются хорошо разработанными? А как вопрос насчет происхождения жизни? Или «первичный бульон» - это намного более доказательно, чем шесть дней творения? А как насчет происхождения разума? А Вселенной? А совесть? А стремление к справедливости? Эти понятия не являются предметом естественнонаучного исследования, их относят к социологии или психологии, лукавя при этом. Потому что основой всех носителей общественных идей является материя. И, следовательно, гуманитарные понятия надо объяснить, исходя из естественнонаучного базиса или же привлечь нечто другое.
Атеизм, как наука, сам загнал себя в ловушку. Судите сами. Атеисты отрицают существование Бога. Но они отрицают существование того бога, которого сами придумали и описали в своих научных книгах. Так любой верующий тоже отрицает того бога. Они подвергают критике веру человека в Бога, описывая ее как примитивный страх перед неизвестным (это еще со школы все помнят). Ну так и верующие такую веру критикуют, потому что для них вера – это совсем не то, о чем талдычат атеисты.
Почему так случилось?
Я позволю себе пояснить некоторые вещи, как сам их понимаю, но не для дискуссии, а чтобы внести ясность в сам предмет обсуждения. С точки зрения верующего в нем наличествует душа, которую вложил в него Господь. Разум же и воля – это тот образ и подобие Бога, который сам Всевышний подарил человеку. В этом смысле разумом и волей человек пользуется, как ему заблагорассудится, а вот свою душу он изменить не может. Она всегда взывает к Богу и совесть – это, собственно, голос Бога. В душе нет греха, там, где Бог, нет места греху. Грех в помыслах. Если человек хочет сознательно согрешить, он делает это сам, но обмануть совесть не может, только приглушить.
В этой концепции я не вижу явных противоречий. К тому же она вполне себе согласуется с жизненным опытом. Атеистов же не устраивает тот факт, что душу нельзя потрогать и посмотреть, а также понять как она появляется после оплодотворения. Ну так потрогайте сначала кварки какие – нибудь.
Наличие души объясняет существование религии, как явления. Ведь по Священному Писанию человек после сотворения пребывал в некоем месте, где свободно общался с Богом. Жизнь там была счастливой и безбедной, но не праздной, потому что Бог отдал во владение человеку весь сотворенный мир. Его можно было познавать и улучшать до бесконечности. Чем, кстати, не цель жизни? Но когда Ева произвела на свет первую эмблему «Apple», человечеству пришлось распрощаться с красивой жизнью, а заодно и с перспективой бессмертия. Мир Господь оставил человеку, потому как, для него тот и создавался, но теперь человек должен был добывать хлеб «в поте лица своего», чем и занимается до сих пор. С этой точки зрения описанная концепция полностью объясняет тот факт, что человечество сделало огромный скачок в развитии науки и техники. Ведь Бог и не запрещал этого. Наоборот, человечество взялось за ум и, волевым своим актом сделало то, что ему и предназначалось. И может делать это бесконечно, о чем с гордостью заявляют материалисты. Смущает, правда, то обстоятельство, что когда наука пытается ответить на фундаментальные вопросы строения своего мира, то сама впадает в мифологию с темной материей, теорией струн и прочими сказками. Я думаю, в рамках материального мира человек сколько угодно будет расширять свои знания, но никогда не ответит на фундаментальные вопросы. Вечное асимптотическое приближение.
Но логично предположить, что то место, откуда изгнаны первые люди, продолжает где-то быть. И логично предположить, что оно не является частью материального мира, ибо тогда человек рано или поздно туда доберется. Наличие этого места и ощущение Того, Кто там есть (хотя Бог есть везде) понимает только душа и она стремиться вернуться туда. Отсюда и поиски Бога, вера и религия в правильном понимании этого слова. Душой обладает даже самый дикий человек, живущий где-то на окраине мира. И у него вы найдете эти искания в виде всяких масок, легенд, тотемов и всего остального. А миссионерство призвано объяснить ему, что же живет там в его душе и к чему надо стремиться.
Таким образом, мы имеем два мира, данные нам в ощущениях. Один мир материальный, который мы ощущаем своими материальными хваталками и гляделками, и который с энтузиазмом ковыряют ученые. Другой мир духовный, который мы ощущаем душой. Налицо просто разные методы исследования эти миров. В первом случае это научный метод – наблюдение, обобщение, гипотеза, эксперимент. Когда эксперимент дает повторяемые результат, гипотеза превращается в теорию и живет до тех пор, пока новые наблюдения не поставят перед ней очередной вопрос. Во втором случае – это религиозная практика. Здесь я не буду растекаться мыслию по древу, но монахи, кроме всего прочего, собственно, для того и удаляются из мира в уединение, чтобы пытаться пройти путь к Божественному Откровению, чтобы душа заговорила с Богом. Это очень тяжелый путь и он не нужен для обычного христианина, если к этому нет серьезных предпосылок.
Мир же постепенно погрязал во грехе, Бог открыл себя народу Израиля, долго его воспитывал разными способами. Об успешности этого воспитания я дискутировать не буду, но в конечном итоге на Землю явился Иисус Христос. Для атеистов это тоже вечная тема для отрицания, как и тема чудес вообще. Хотя, исходя, из духовной, а не научной концепции чудо суть проникновение духовного мира в мир материальный. Наука объяснить этого не может, вот тебе и чудо. Я читал всякие глупости типа, если Христос –это Бог, то его жертва ненастоящая, раны, дескать, затянулись, ничего он там на Кресте не ощущал и т. п. Снова таки, литература в руки и разбирайтесь. Я лишь скажу, что жертва именно в том и состояла, что Иисус принял человеческий облик со всеми его проблемами и, будучи Богом, согласился перенести все страдания, которые выпали на его Тело, а также и на его душу, ибо был безгрешен и потерпел ни за что. Перенести в буквальном смысле этого слова. То обстоятельство, что Он воскрес, не отменяет того обстоятельства, что Он страдал. Этой жертвой он открыл дорогу душе человека обратно в Рай, но с известными всем условиями. После чего, естественно, понадобились священники и храмы, в которых производились установленные Таинства, приобщение к которым давало надежду на Воскресение.
Во что превратились и как функционируют мирские религиозные институты, не имеет отношения к этой теме. Я хотел показать, что отрицание иного способа познания других миров не есть разумной позицией. Если христианин вполне себе признает выводы науки в ее мирской сфере, то это не означает, что он должен применять их к духовной жизни. Это то, чего не могут понять и принять атеисты. Между этими мирами – огромная стена. Кто не хочет верить – просто не верит. Нет никакого порабощения и религия не преследует цель кого-то угнетать. Есть свободная воля человека. Если она согласуется с вашей совестью, никто вас в храм не погонит. Если же вас это гложет, то никакая психологическая помощь вам не поможет, дорога только к Богу. И вопрос жизни Вечной каждый тоже решает за себя сам. Путь указан, а верить в это или нет, дело личное.
К чему я это все написал? Я призываю тех, кто считает себя неверующим, понять, во что они не верят, чтобы не оскорблять чувств верующих и не богохульствовать. Помните, что Бог поругаем не бывает. Он чист по определению. Любая попытка вымазать грязью абсолютную чистоту, просто измажет вас самих..
На этом все. Уважайте друг друга.