Тыкаем на 0:40
UPD
Важный нюанс. Не оправдывающий девочку (дорогу нужно переходить убедившись что тебя пропускают, а не перебегать).
Слева и правда находилась трамвайная остановка и вроде как подъезжал трамвай.
у меня тормозит прекрасно, проверял из за спора о том что при нажатии на тормоз и газ одновременно, авто не останавливается. при скорости 60+. те на 3-5 передаче механической коробки.
проверял на 1 передаче - начинает буксовать сцепа, торможение заметное. замечу, что на первой передаче "рычаг" больше, т е нужно меньше усилия что бы вращать колеса. у меня 90 лошадей
чувак утверждал что у него газ заело и торможение не помогало вообще, т е авто разгонялось. ага, вот только тормозят 4 колеса, а двигатель крутит только 2(в основном).
так что я уверен что чувак просто на панике недостаточно тормозил, либо у страха глаза велики
ну вот втом споре пост был про то что как тачка вылетела за ограждение, топовый комент был "возможно у нее газ заклинил и тормоз не помог".
очевидно что меня заминусили за мнение что исправные тормоза должны останавливать авто не зависимо от заклинившего газа, ведь я написал вразрез с заплюсованным коментом. пришлось проверять.
в итоге мне сказали что у меня просто тачка говно и слишком маломощная. почему у оппонентов сцепление мощнее тормозов я выяснять не стал
У нас девочка на экзамене случайно обе педали нажала на механике. "А я смотрю - что-то плохо тормозит, медленно" - рассказывала она потом. Не заглохла. Я на автомате пока училась пару раз нажимала газ и тормоз одновременно - тормозит, но дольше. Так что в общем-то зря вы парня заминусили, он же говорит про нажатие в движении, а не при трогании с места. И да, кстати, многие девочки на автомате двумя ногами нажимают педали, так что ситуация вполне могла быть.
По нашим законам водитель может быть невиновен в наезде только в одном случае: если будет доказан умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы (см ст. 1079 ГК РФ). Обстоятельства непреодолимой силы с юридической точки зрения: ураган, наводнение, эпидемия и т.д. Так что если не удалось доказать умысел пострадавшего на самоубийство - водитель виноват в любом случае.
Будет возмещать вред в любом случае, а не будет виноват.
Вина - принципиально другое понятие и не имеет прямой связи с 1079.
А водителю намного легче от этого? Или если он будет формально по юридическим понятим не виноват, то возмещать будет билетами банка приколов?
После доказанной невиновности, влупит встречный иск о компенсации расходов на ремонт машины.
Ну как бы... Одно дело отдать за лечение 30к без статьи, другое дело сидеть 3 года со статьей.
Но оплачивать лечение все равно будет водитель. А если там тяжкие телесные, то ещё и сесть может. Хотя фактически не виноват.
Это миф. Если кегля переходит дорогу там, где нельзя, или КАК нельзя(на велосипеде не спешиваясь, к примеру), то ее судьба исключительно в её руках, даже если летальный исход. Водителя по судам конечно потаскают, но все же доказуемо.
Статья 1079 ГК РФ: владелец источника повышенной опасности ОБЯЗАН возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Именно владелец, а не водитель. Обязан возместить в любом случае, лишь в некоторых случаях размер выплаты можно уменьшить. Причем не зависимо от того, на пешеходном был наезд, или нет, такой в нашей стране закон.
ГК это про "возмещение вреда".
Оно идет вне зависимости от вины. А вот "сесть может" это уже УК. Оно, как раз, про вину. И тут уже судьба полностью в руках водителя.
Так про то и разговор, что возмещать придется даже без вины в 100% случаев. А вот сядет он потом без этой вины, или не сядет - это уже 50 на 50. Если деньги есть - то можно даже прав не лишаться
https://pikabu.ru/story/kak_sovershenno_zakonnyim_obrazom_be...
50 на 50 - это откуда? O-o
Там вполне себе четкие критерии есть. Как вообще применимости статей, так и возможных прекращений дел.
Поэтому с точки зрения экономии бабла и нервов водителю выгоднее сбивать насмерть и уезжать, чем потом всю жизнь обеспечивать инвалида лекарствами. Вины в ДТП нет. За покинутое место дтп - лишение. А срок давности там вообще крошечный вроде.
Могут потянуть под 264 статью как нефиг делать с аргументацией "неправильно выбран скоростной режим", пдд 10.1. При этом даже превышать не обязательно.
https://pikabu.ru/story/sbil_cheloveka_1941956
https://pikabu.ru/story/istoriya_pro_to_kak_ya_cheloveka_sbi...
https://pikabu.ru/story/kak_ya_cheloveka_sbil_chast_tretya_q...
В любом случае водителю хуево будет. Лучше бить насмерть и уезжать.
Я чуть чаем не поперхнулся. Это что значит, при наших законах лучше убить убежать что ли. А если поймают?
Если поймают, то в ДТП виноват пешеход, а водитель виноват только в том, что покинул место ДТП - лишение прав.
https://pikabu.ru/story/sud_obyazal_nevinovnogo_voditelya_so...
Держите. До 18 лет сопляка содержать, за то, что его мамаша решила выпилиться об машину.
Знаете, я лучше рискну остаться без прав, чем буду платить миллионы ребенку самоубийцы.
Вот только остановка трамвайная на проезжей части находиться, и водитель должен был остановиться
Не в любом.
http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=8636025
Вкратце: ребенка сбили в неположеном месте, родители возмещали ремонт авто.
