Ваш мозг вас обманывает, или почему нельзя доверять интуиции. Часть 2.
Здравствуйте, друзья. Первая часть серии, посвященная эффекту Форера, вызвала как одобрения, так и критику. Но в основном возражения сводились к тому, что некоторые люди убедились в действенности астрологии, НЛП, соционики и прочих лженаук на собственном опыте, и им абсолютно пофиг на научную недоказанность. Сегодня я расскажу вам, почему при подобных оценках ни в коем случае нельзя доверять собственным ощущениям и интуиции. Все дело в том, что ваш мозг зачастую вас обманывает, делая ошибочные выводы, искажая объективную реальность.
Пример номер раз.
Вчера я разместил старую добрую оптическую иллюзию "Вращающаяся девушка" с просьбой указать в комментариях, в какую сторону вращается силуэт на гифке. На самом деле, по этой картинке просто-напросто невозможно определить, в какую сторону вращается девушка. Это своего рода кот Шредингера - она не вращается ни по часовой стрелке, ни против. Дело в том, что наши глаза видят мир двухмерным. А вот мозг уже обрабатывает двухмерную картинку и строит трехмерные движущиеся объекты, используя сложные механизмы интерполяции, а так же свой предыдущий опыт. В этом плане наш мозг - самая крутая в мире видеокарточка! И нам кажется, что видим мир мы именно трехмерным. В данном же случае данных для определения направления движения попросту нет, но наш мозг уверен, что объект движется, и он к такому не привык. Мозг устроен несколько иначе, и обязан дать четкий ответ. В результате у него остается 2 способа принятия решения - рандом и предыдущий опыт, и девушка в вашем сознании обязательно будет вращаться в одну из сторон. Лично у меня подобное изображение стойко ассоциируется с балетным фуэте. А при воспоминании о балетных фляках, балерины в моей памяти упорно крутятся по часовой. Видимо, мой мозг использует именно этот способ принятия решения, поэтому заставить девушку крутиться против часовой мне довольно сложно. Кстати, вопреки расхожему убеждению, направление вращения балерины абсолютно никак не связано с доминированием одного из полушарий мозга, более развитым творческим или логическим мышлением и т.д. Все это выдумки. На [видео по ссылке] (http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=p-yQAnEsb_M#t=5) четко видно, что как только ваш мозг получит хоть малейшую подсказку, то сразу изменит свое мнение . Как только вы сосредоточитесь на одной из крайних фигур, силуэт в центре в вашем сознании тут же сменит направление вращения. Этот пример очень наглядно показывает иллюзорность восприятия, когда ваш мозг принимает однозначное, хоть и ничем не обоснованное решение. Аналогично он может действовать и в ситуации сравнения "до и после", хоть и задействует при этом иные механизмы и области.
Пример номер два.
Поставьте простой эксперимент. Возьмите два абсолютно одинаковых предмета, без ярких внешних признаков. Пусть это будет, к примеру, две одинаковых пары мужских однотонных носков. А теперь скажите вашим знакомым и родственникам, что это два разных продукта, и им надо наиболее точно описать их различия, а так же оценить качество предмета по 10-бальной шкале. ВАЖНО!!!. Ваша задача - заставить "подопытных" как можно серьезней отнестись к поставленной задаче, чтобы они не походили к ней "на отъебись". Скажите, например, что это домашнее задание / лабораторная / маркетинговое исследование на работе, а выполнивший его лучше всех получит хорошую оценку или премию. Вы удивитесь, сколько "различий" можно найти в двух абсолютно идентичных предметах! При этом люди будут абсолютно честны с вами. Просто их обманет собственный мозг! Примечание: этим же способом можно поупражняться в настоящем, а не лживом манипулировании сознанием. Просто перед началом эксперимента скажите людям, что у первого пробника есть свойство, которое в нашем сознании влияет на качество, хотя объективной связи тут нет. Например, первая пара носков в 2 раза дороже второй, или в первой выше процент шелка, а во второй - синтетики. Или первая сделана в Италии, а вторая в Китае. И тут же первая пара начнет не просто отличаться от второй идентичной, но отличаться исключительно в лучшую сторону!.
Это происходит из-за того, что мозг сам себя заставляет решать нерешаемую задачу - найти отличия, которых нет. И дабы не "подвиснуть" подсовывает нам ложные признаки, которых объективно просто не существует!
"Но при чем же тут лженаука?" - спросите вы. Все просто. Вот походили вы, значится, на НЛП-тренинги, усиленно тренировались в применении техник, потратили много времени, денег и сил. И через некоторое время перед вами возникнет вопрос: "Что изменилось по сравнению с периодом до тренингов?". И возникнет он именно в такой формулировке, а не в "изменилось ли хоть что-то?". Ведь вы работал, делали, меняли. Значит, изменения должны быть, так считает ваш мозг. Точно так же как он считает, что есть различия в 2 одинаковых парах носков, ведь ему дали информацию, что они разные. Кстати, скорее всего к этому вопросу вас ненавязчиво подтолкнет руководитель тренинга, но это необязательно, он НЕПРЕМЕННО возникнет и сам по себе. И вот уже ваш мозг услужливо подтасовывает факты для решения нерешаемой задачи. И вам кажется, что вывод однозначный - изменения есть, и естественно в лучшую сторону!!! Ведь пара итальянских носков обязательно должна быть лучше китайских. Ну а ваши коммуникативные навыки обязательно будут лучше после применения техник НЛП, раз ваш мозг получил информацию, что они суперэффективные! Именно так и возникает иллюзия эффективности.
Пример номер три.
А теперь допустим, что изменения после тренингов действительно есть, и они действительно положительные. Но в чем их истинная причина? Для адептов лженаук ответ очевиден - в эффективности таинственных методик. Но посмотрит внимательнее. Вот девушка Маша. Ее после тренингов стали чаще звать в компании, а свидания с мальчиками перестали заканчиваться через час после начала. Маша уверенна, что это из-за того, что она правильно "подстраивается" под собеседников, вводит и в раппорт и т.д. Но может это просто потому, что Маша научилась затыкать свой словесный фонтан, который раньше бил без остановки, начала слушать собеседников, интересоваться их мнением? Т.е. улучшила элементарные коммуникативные навыки, не имеющие ни малейшего отношения к нейро-лингвистическому или любому другому программированию. А вот мальчик Петя. Раньше он был типичным задротом, но после волшебных тренингов начал знакомиться с девушками, и с несколькими даже познакомился! Что ж, прекрасно, но не лишним будет вспомнить, что до тренингов задрот Петя просто-напросто не пробовал знакомиться, потому у него ничего и не получалось. Так что тут тоже нельзя объективно оценивать эффективность. Но наш мозг устроен так, что в первую очередь все успехи он будет связывать исключительно с тренингами. Это связанно с такими эффектами как иллюзорная корреляция, когда человек склонен находить связь между абсолютно несвязанными явлениями и событиями, а так же когнитивному искажению в восприятии сделанного выбора - тенденции помнить свои выборы как более правильные, чем они были на самом деле (т.е. решение тратить деньги и силы было правильным, оправдание ваш мозг придумает сам).
Замечу, что этим явлениям в той или иной степени подвержены абсолютно все люди. Именно поэтому важно использовать научный подход при оценке выбора или принятии решения. И именно поэтому я никогда не приму за подтверждения правоты ваши комментарии "я пробовал, мне помогло".
Что ж, всем спасибо за внимание. Извиняюсь за обилие текста и некоторую путаность описаний. Тема большая, уместить в короткий пост сложно, да и постить из-за недостатка времени приходится практически вчерновую. Надеюсь, продолжения получится делать более качественно. До новых встреч.
автор извини меня, но красной нитью через твой текст проходит даже не нить - красный канат самоуверенности. умные люди всегда оставляют место для сомнения. Лженауки бл**ь? если ты чего то не в состоянии понять, то самый простой и тупой метод - сказать, что этого нет. Автор в курсе, что до появления серьезных технологических аппаратов полезные ископаемые искали с помощью лозы? хотя и сейчас от этого метода не отказываются. нлп, автор так же отрицает гипноз?
квантовая физика по твоему тоже лженаука?
цитата: "И через некоторое время перед вами возникнет вопрос: "Что изменилось по сравнению с периодом до тренингов?"." - получается если я в свои 25 сейчас пойду на 2х недельный тренинг сальто-прыжков и на выходе сальто не сделаю - получается сальто - это фантастика?) то есть по твоему, все что мы на данном этапе сделать или понять не можем - получается это нужно отрицать? Очень умно.
Существуют вполне определенные критерии научности и научные методы, и их придумал не я. То, что им не удовлетворяет - не наука (кстати, для того чтоб быть научной, теории необязательно быть истинной, дело совсем в другом). Если при этом явление выдается за науку, то оно является ничем иным как лженаукой. Теперь по поводу лозоходцев. Есть такой фонд Джеймса Ренди, занимающийся проверкой паранормальных способностей научными методами. Начинали они как раз с лозоходцев. Так вот, ВСЕ лозоходцы даже близки не были к подтверждению своего метода. Все это сказки для таких доверчивых и не слишком умных людей. На самом деле "феномен" лозоходства строится по принципу "копайте здесь, здесь и здесь, а я пока узнаю, где надо копать".
молодец, автор, типичный пример исполнительного разума. сможешь быть исполнителем, но никогда не создашь ничего нового. к примеру в курсе ли автор, что науку двигают как раз двигают ненаучные бунтари? к примеру, тот кто первый сказал, что земля круглая - говорил не научно? полет аппаратов тяжелее воздуха тоже невозможен. прогресс это создание сегодня того, что еще вчера было сказкой. лишь после создания плоские умы соглашаются - ах да, это тоже научно) на тему биорамки - тот факт что они взяли 1000 проходимцев, прошедших 2х недельный курс в этом - и посчитавших себя профами, тоже никак дискредитирует метод. проходимцы участвуют в конкурсах, профессионалы заняты работой. кстати, автор в курсе, что и квантовую физики долго отрицали, а теперь - это просто меинстрим.
Тот, кто сказал, что Земля круглая, видел, как из-за горизонта появляется сначала мачта, а только потом сам корабль, и объяснил это явление. А кто это отрицал квантовую механику? Приведи-ка, мил человек, источники. И вообще, научность не определяется истинностью. Существует огромное множество ложных/опровергнутых научных теорий. Будь добр, почитай хоть что-то по философии науки, перед тем, как лезть в дискуссию.
"...в курсе ли автор, что науку двигают как раз двигают ненаучные бунтари" - сэр Исаак Ньютон, Михаил Ломоносов, Альберт Эйнштейн, чета Кюри и еще тысячи достойнейших ученых, изменивших мир, на том свете только что пустили скупую слезу. Их огорчает твоя дремучая глупость. Надеюсь, тебе стыдно.
Про лозоходцев. В эксперименте принимали участие Фонтан, Борг, Станциола, Сенаторе - самые авторитетные в то время лозоходцы в мире. Иди уже почитай что-нибудь путное, прекращай свотреть ТВ3. И перестань лезть в обсуждение со своими детскими фантазиями. Утомил, чесслово. Дальше тебе буду отвечать только на аргументированные утверждения.
черт, писал коммент, он где то пропал. короче пересказ: 1. скажи Бруно, что сожжение на костре не было гонением и антинаучным - Галилей тоже тебя послушает 2. увы автор так занят копированием, что не умеет расшифровывать элементарные метафоры: я не оскорблял этих ученных, а наоборот хвалил их незаурядный гений - ведь они сначала в голове создали принципиально новое нечто, что потом дало толчок к развитию их отрасли. если бы они, как автор, только читали старые книги и их цитировали - ничего бы не изменилось - а они изменили мир, придумав то, чего до них не было. 3. автор рьяный приверженец ограниченных клише в науке и в жизни - "глупый, не смотри твз". мог бы стать профессором, точно говорю: ни на секунду не сомневается в той брошюрке, что прочитал однажды. и отказывается думать даже над разжеванными фактами, которые не совпадают с мнением автора. я не удивлен, что ты говоришь о глупости и тв - каждый ведь разговаривает и думает в меру своих возможностей
1. Галилея не сжигали. Бруно сожгли за ересь, а не лженаучность. 2. Эти ученые делали открытия, используя научные методы. 3. Приводи подтверждения своих фантазий, или беседа окончена
господи, ты таки вообще не умеешь думать лично) читать википедию и понимать - разные вещи) ппц)) цитата от туда, кста, думаю она тебе знакома "Бруно высказывал ряд догадок, опередивших эпоху и обоснованных лишь последующими астрономическими открытиями: о том, что звёзды — это далёкие солнца, о существовании неизвестных в его время планет в пределах нашей Солнечной системы, о том, что во Вселенной существует бесчисленное количество тел, подобных нашему Солнцу". тупые идиоты, читавшие только 1 книгу назвали строение вселенной ересью и сожгли его. и ты с ними согласен?) библию не твоя настольная книга? Галилея не сожгли, но я имел в виду, (и ты это не понял, понять что смысл в нериятии, а не в поджоге) что и он подвергался гонению по тому же принципу - тупые идиоты читали только 1 книгу и в ней земля плоская, по этому земля не может быть круглой и крутится. и ты, человек от науки называешь науку ересью ? что же тогда научно по твоему?.
2 научные методы использовали они. повтори еще 100 раз очевидное, умнее не станешь. а что еще они должны были использовать. методы это инструменты, идея - вот что главное.
3 пойди почитай книги, потому что ты скучен и ограничен)
Автор с вами беседовать больше не хочет, поэтому воткну-ка я свои пару строк.
Вы просто не понимаете о чем говорит автор. Дело в том, что "клишированность/инновационность", "научность/ненаучность" и "истинность/ложность" (о чем, кстати автор поста вам уже говорил) - это три совершенно не зависимых друг от друга параметра. Какая то теория может быть охительно инновационной и пиздецки истинной, но при этом абсолютно ненаучной.
Не знаю, какие эмоции вкладывал ваш предыдущий собеседник в это пожелание, но я точно абсолютно спокойно и доброжелательно рекомендую вам: возьмите и в самом деле почитайте что-нибудь на тему философии науки.
Почему-то сразу вспомнилась история про Рыжика, наверное потому что непонятым гением себя считает каждый второй, а реально таких гениев хорошо если процентов 5 наберется из всего населения.
То, что ты читаешь мои посты, или то, что я читаю твои, возможно только благодаря принципам, которые описывает квантовой механике. Именно на этих принципах работает твой комп. Даже ставшая банальной флешка работает благодаря туннельному эффекту, описываемому в квантовой механике. Кроме того, квантовая физика удовлетворяет критерию фальсифицируемости. Извини, твой вброс был слишком тупым и толстым.
Чувак, ты прав в одном, мозг нас обманывает. Но пример приведен неудачно тобой. Среди явного обмана можно выделить оптические эффекты(начнем с того, что реально мозг видит картинку перевёрнутой). Остальные "обманы" преподнесены тобой как отражение твоей субъективируй реальности. Таких реальностей у каждого своя. А нормальный человек от ненормального отличается тем, что лучше шифруется :). За смелость тебе плюс конечно :). С наилучшими пожеланиями, целую, RocketToMars
Так ведь все это и писалось для того, чтоб отделять субъективное от объективного. Твоя субъективная реальность может быть какой угодно. Ты можешь быть унылым ничтожеством, а считать себя королем мира, осчастливившем человечество. Но какой от этого прок? Не лучше ли заняться чем-то полезным?