Тупой маркетинг рушит семьи⁠⁠

Ну так не надо опиратся только на показания данные под пытками

В нашем случае это самое сложное.

Понимаете, если вы служите в ДШБ, находитесь в "горячей точке", и к вам привели пойманного бородача с мешком, в котором валяется противопехотная мина и больше ничего особенного, вы можете сделать вывод о том, что этот бородач именно расставлял где-то в округе мины (а не, скажем, вёл разведывательную деятельность - зачем бы ему тогда с собой железяку таскать?). И вот ваш вопрос к нему во время жёсткого допроса уже звучит не как "что ты тут делаешь?", а "где ты установил мины?". Вы уже знаете, что он их установил, вам только нужно узнать конкретные места. Да и проверить его показания относительно легко.

Но если вы - ревнивая жена и вы начинаете пытать мужа, не имея никаких иных свидетельств, кроме собственной ревности... какие вопросы задавать? Как проверять ответы будете?

Как это делать конторы знают умеют и не одну тысячу лет успешно применяют

Ну, успешность там та ещё... история знает бешеную тучу свидетельств оговаривания себя под пытками, во все времена, от испанской инквизиции и до НКВД. В том-то и дело, что пытки дают формальный результат как признание вины. Признание средневековой тётки, что она - ведьма и насылала порчу на соседей. Признание обыкновенного врача в том, что он злоумышлял против товарища Сталина. В палочной системе, формально требующей находить виновных, пытки работают на положительную статистику применяющих их. Но они имеют очень мало общего с установлением истины, увы. Не могла никакая тётка насылать порчу, ибо не существует порчи. И врач до того товарища Сталина не дотянулся бы никогда, а значит, и злоумышлять не мог. Но формально - да, "нашли виноватых", получили статистику раскрываемости, премию там, награды...