Теория вероятностей для голодных: разбираемся на кексе!

Всем здрасте! Тут такое дело... Захотелось мне кекса с изюмом. И пока я его уплетал, меня осенило: а ведь это ж чистая теория вероятностей! Сейчас объясню, только чур без сложных формул.

Теория вероятностей для голодных: разбираемся на кексе! Просто о сложном, Научпоп, Физика, Математика, Вероятность, Длиннопост

Представьте: перед вами кекс, а на нем всего пять изюминок. Вы закрываете глаза и тыкаете пальцем. Каковы шансы попасть прямо на изюминку? Небольшие, правда?

Теория вероятностей для голодных: разбираемся на кексе! Просто о сложном, Научпоп, Физика, Математика, Вероятность, Длиннопост

А теперь представьте, что изюминок не пять, а штук двадцать, и они разбросаны по всему кексу. Шансы попасть пальцем на изюм значительно выросли!

Вот это и есть теория вероятностей в действии! Чем больше "благоприятных" исходов (изюминок), тем выше вероятность "успеха" (попасть на изюм).

Вроде все просто, да? Как два пальца об асфальт. Или как съесть кекс с изюмом.


Популярная наука

939 постов5.2K подписчик

Правила сообщества

Уважительно относитесь ко всем участников группы вне зависимости: от пола, возраста, религии, расы. В группе не приветствуется политика и спам.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Есть мнение, что ученые в кексе моченые сами не до конца понимают, как работает теорвер.

Как-то вышла у нас на эту тему дружеская дискуссия с двумя матанофилами.

А именно - встал вопрос, признает ли теория вероятности наличие событий с нулевой вероятностью? Или же даже в самом упоротом примере хоть 0,000000000000000000001% нужно закладывать на возможность благоприятного исхода.


Если суть нашей дискуссии изложить на примере кекса, то вопрос стоял такой:

если на поверхности кекса экспериментатор не обнаружил ровно ни одного изюма, то какова вероятность ткнуть в кекс пальцем и прикоснуться к изюму (не протыкая кекс)?


Один патентованный алгебролюб утверждал, что вероятность такого события 0 без палочки.

Но его оппонент, не менее матерый арифметоколог, утверждал, что в теория вероятностей не признает вероятность ноль.

Потому, что ничто не истинно, все дозволено.

И начал выдвигать одну за другой бредовые версии, каким образом палец экспериментатора мог бы коснуться изюма на кексе, в котором этого изюма точно не было.

Например, сказал он, существует вероятность, что бывают невидимые люди, которые захотят подшутить над экспериментатором и подкинут изюм на кекс.

Или существуют инопланетяне, которые едят изюм и транспортируют изюмы с планеты Пупа на планету Лупа с помощью телепортации, и один терепортатор у них заключит и один случайно изюм материализуется на кексе за долю секунды до касания пальца экспериментатора.

И раз мы типа опровергнуть существование инопланетных любителей изюма не можем - то и утверждать, что вероятность консутся изюма нулевая - тоже не можем. То есть вероятность ноль никакому событию не может быть присвоена.


Вроде бы некая логика в этом есть, но не оставляет ощущение, что люди занимаются какой-то херней.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Смешение уровней абстракции: Этот комментарий наглядно демонстрирует, как можно увязнуть в дебрях теории вероятностей, если смешивать разные уровни абстракции. С одной стороны, мы имеем простой пример с кексом, где всё интуитивно понятно. С другой — начинаются философские рассуждения.

Некорректное понимание нулевой вероятности: Утверждение "арифметоколога" о том, что теория вероятностей не признает нулевую вероятность, — не совсем верно в контексте простого примера с кексом, где изюма нет.

Чрезмерные философские спекуляции: Использование аргументов про "ничто не истинно", инопланетян и телепортацию — уводит от сути вопроса и не имеет отношения к практическому применению теории вероятностей.

Неверное применение интуиции: "Арифметоколог" уходит в рассуждения, которые, возможно, имеют смысл в более продвинутых разделах теории, но в данном контексте — неуместны. Он прав лишь в том, что наша модель не описывает все аспекты реальности, но это не делает сам пример с кексом невалидным.

Необходимость разделять уровни: Иными словами, не стоит путать философские спекуляции и сложные математические концепции с практическим применением теории вероятностей. Когда вы говорите о вероятности в простом примере, следует оставаться в рамках этого простого примера, а не приплетать сюда инопланетян.
Автор поста оценил этот комментарий

Теория вероятностей спокойно представляет вероятность 0, поскольку это мера на пространстве элементарных исходов. Для примера можно рассмотреть случайную величину равномерно распределенную на отрезке [0;1]. То есть буквально мы тыкаем в случайную точку на этом отрезке. Тогда вероятность, что мы попадем в точку 1/2 равна 0, поскольку мера этой точки равна 0 (Если бы мера точки был больше 0, то было бы число N, что мера точки > 1/N, тогда поскольку в каждую точку можно попасть с одинаковой вероятностью, вероятность попасть в любую точку была бы > 1/N, а значит, вероятность попасть в любую из N заранее выбранных точек была бы больше 1, что невозможно). При этом событие может произойти


Главное, что если событие невозможно, то его вероятность равна 0, но при этом неверно, что если вероятность события 0, то оно невозможно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну что ж, спасибо, что поделились с нами вашими познаниями в высшей математике. Теперь я знаю, что вероятность 0 может быть и не ноль, хотя на кексе это все равно не сказывается. Вот удивительно, правда? Можно было бы просто сказать, что если на кексе нет изюма, то его там нет, а не приплетать сюда все эти меры и отрезки. Но, видимо, так не интересно. Главное, чтоб вы поняли, а остальное, как говорится, неважно.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Объясню на прымэрэ картошки...
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
На картошке каждый сможет, ты на кексе попробуй
0
Автор поста оценил этот комментарий

О, @dedarkus, поговорим про просто. А посчитай мне шанс тыкнуть в одну из 20 изюмин в кексе формы срезанного конуса с радиусами 5см и 3см и радиусом изюминки 0.3мм. Изюминку принять за сферу

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
О, ну конечно, а как же без сферических изюминок и интегралов по кексу-конусу? Вы, видимо, на уроках математики кексы изучали, раз такое спрашиваете. Зачем мне это считать, если вы и сами это знаете, или вы просто решили похвастаться своими знаниями? Я тут, знаете ли, пытался на пальцах объяснить, а не диссертацию писать. В следующий раз, если захотите кого-то удивить своими расчётами, пишите в научный журнал, а я пока кекс доем. Без сложных формул, разумеется.
показать ответы