Теория Разумного Начала

На ваш суд представляю свои предположения о том как возник мир и есть ли бог. Надеюсь на конструктивную критику, обсуждение слабых мест и противоречий. Все в рамках научной дискусси без ненависти к оппонентам. Итак...

Моя гипотеза такова, что мироустройство нелинейно. Линейность характерна только внутри нашей вселенной, и то весьма условно. Существование точки абсолютного начала невозможно в рамках закона сохранения энергии. Но можно предположить некую условную точку где конец переходит в начало. Это можно представить ввиде змея, бесконечно пожирающего себя и ленты Мебиуса. Эта точка является импульсом, одновременно создающим и разрушающим. Причем импульс этот неотделим от того что он создает и разрушает. Он одновременно является созданием самого себя и своим же создателем, Соответственно как мы стремимся познать его, так и он стремится к тому же. Возможно так он осознает себя через нас, а мы осознаем его через себя. Следовательно, как у нас есть разум, так и у импульса тоже есть разум, вследствие неделимости и единства создателя и создания как одного целого. Иными словами, импульс есть Разумное Начало, ну или Создатель, как вам угодно.
Автор поста оценил этот комментарий
ответ прост: мы не знаем ничего о моменте создания нашей вселенной.

хотите запихнуть туда бога - пожалуйста.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Куда туда?

Автор поста оценил этот комментарий
Играть в свою игру.слушать свою музыку, смотреть свой фильм и т.п....категоричность твоя сияет гранями⁵)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Играть в свою игру.слушать свою музыку, смотреть свой фильм и т.п


А разве в этот момент можно находиться внутри музыки, игры, фильма?

Автор поста оценил этот комментарий
пресловутый чайник в космосе более известен как чайник рассела.
и является типичным примером на который ссылаются когда кто-то требует равноправия просто потому что предлагает очередную теорию в область еще не изученную. советую почитать, данный аргумент можно применять массированно в свойственных человеку предположениях :)
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, но я не говорю о высшем существе. Я говорю о том, что у вселенной не может быть нулевой отметки, что ничто не возникало из ничего и беспричинно, и что разум - это не избретение человека.

Думаю, что воспринимать такие вещи как критерий Поппера, чайник Рассела и тому подобное, как неоспоримую догму и истину в последней инстанции, некорректно и, в какой-то степени, антинаучно. Наука имеет больше подтверждений относительности, а не абсолютов.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Вы довольно четко выразили саму идею поппера.
Обьяснение того что является бесполезным - было самым полезным открытием последних веков.

Да. Полезность опровержимого - наше самое главное достижение.
Советую таки хотя бы поверхностно почитать о причинах и последствиях процесса демаркации.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще-то я не про метод Поппера говорил, а про пресловутый чайник в космосе.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
именно то, что я даю заведомо опровергаемое, т.е. соответствующее критерию поппера утверждение и делает его полезным.

мнение самого поппера не столь важно как эффект который он произвел в решении проблемы демаркации.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Полезность бесполезного - новый тренд?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
нет ничего полезного за пределом критерия поппера.

Все блага циаилизации, все благодаря чему ваша жизнь столь удобна и продолжительна - прямое следствие того, что все это удовлетворяет условию поппера.

и нет ничего кроме развлечения вне его определения полезности для науки.

невозможность опровергнуть ваши услови, не ставит вас автоматически в равные условия с вашим оппонентом.

так же как то, что мое утверждение о том что на орбите марса летает маленький фарфоровый чайник с носиком не дает этому чайнику автоматически 50% вероятности существования.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы даете заведомо опровергаемое утверждение. Критерий Поппера относителен. Он и сам об этом говорил.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
кратко - данный текст просто словоблудие. даже если ваш текст идеален логически, логика по определению лишь не противоречива самой себе. хотите намекнуть что ваш опус имеет какое-то отношение к рекльности? извольте удовлетворить критерий поппера, фальсифицируемость. с этого, думаю начнутся более серьезные размышления, чем с чего бы то нибыло другого.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Критерий Поппера не является обязательным инструментом установления истины.

К тому же в наших условиях невозможно доподлинно доказать или опровергнуть мои рассуждения. Для этого требуется достичь определенного уровня познания.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
за время существоаания человечества было придуманы тысячи, десятки тысяч богов. все оказались ложными пока что. каковы ваши шансы с очень похожей идеей вдруг внезапно оказаться правым?

мне все равно куда вы поместите бога, внутри этой вселеной или за ее пределами. все это уже обсасывалось до вас тысячи раз.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Все ли?

Автор поста оценил этот комментарий
Кстати насчет зевса. всего век назад было осуществлено восхождение на святую гору олимп. Греки вплоть до того момента серьезно были убеждены что зевс и весь пантеон находятся там. и были немало удивлены когда там не оказалось ничего кроме камней. очень показательно на мой взгляд.

вы можете называть вашегобога любым именем. исход будет аналогичен зевсу. просто ваша идея чуть сложнее для опровержения.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Откуда Вам знать каков будет исход? Вы путаете мой пост с поисками богов в нашей вселенной. Что создателю делать внутри своего создания?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
в момент создания вселенной...
это было буквально предложение назад...
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я никого и никуда не впихиваю. Я огласил свое видение мироздания. Если Вы представляете бога кем-то наподобие Зевса, то это не про мой пост.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Автор, попробуйте изложить свою теорию, опираясь на школьный курс физики и математики. Если получится, можно обсуждать вашу теорию. Если нет, значит, и обсуждать нечего.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А я по-вашему на что опирался?

Автор поста оценил этот комментарий

О! 

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Имейте ввиду, что я и атеистов подразумеваю тоже
Автор поста оценил этот комментарий
Пардон за каламбур ) с мобильной версии пикабу невозможно видеть текст целиком. Поэтому никудышное построение мысли.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нестрашно))) главное мысль таки донести)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Похоже без спайса не обошлось!

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спайс вобще-то не способствует процессу мышления и мешает рассуждениям,

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
автор если ты дошёл до этого сам и не пользовался писаниями, то почёт тебе и слава, но ты не первый почитай легенды, мифы и писания о Брахме и его дыхание думаю ты найдёшь несколько вопросов и ответов для себя
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ни в одно писание не погружался. Не буду отрицать влияния существующих теорий и учений, но моя гипотеза - результат личных размышлений, а не простая репликация какого-либо из учений или теорий.

1
Автор поста оценил этот комментарий

а меня вот какая мысля посетила. Атеисты постоянно спорят с верующими что бога нет, но при том говорят что доказывать того чего нет нелогично. Понятно что верующие не могут доказать что бог существует. так вот


представьте себе темную претемную комнату и в нее заходят двое верующий и атеист. в распоряжении у обоих есть только узкая дорожка света от двери через которую они зашли. А вокруг темнота. И в этом случае верующий говорит что в комнате ктото есть. Разумеется у него нет сведений и доказательств, но по его логике и восприятию в КОМНАТЕ КТО-ТО ЕСТЬ. Что может возразить атеист? У него тоже нет сведений что в комнате никого нет. Так вот по мне более опрометчиво поведение атеиста, отрицающего что никого нет в темноте.


А вы что думаете?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я думаю наиболее опрометчив тот, кто настаивает на истинности своих суждений.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

1. Что есть "нелинейно". Что за термин такой? И к чему он применим?

2. Что есть "условная линейность"

3. Что есть "точка абсолютного начала" и начале чего?

4. Что за "условная точка" что "за конец, который переходит в начало"

5. Какой змей, кого он пожирает, при чем тут лента мебиуса? Урборос держит себя за хвост, лента - это просто штука с одной поверхностью!

6. Ты же сказал, что точки нет, но тут же говоришь про "точку с импульсом" что он создает? Предположим вселенную - бог с ним - это теория большого взрыва. Но что он разрушает?


Импулс создает сам себя. Что такое импульс?


Определитесь, что есть понятия разума для вас.


Ваша теория - не теория - а набор звуков и смысловых аббераций.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

1. Нелинейно значит невозможно разложить на временной шкале, поскольку нет ни начала ни конца. И нет по сути вектора от прошлого к будущему, поскольку при такой картине прошлое и будущее происходят одновременно.


2. То и есть, что в реальности строгого соблюдения движения от прошлого к будущему нет.


3. То есть точка, до которой ничего не было.


4. Условная точка не является точкой отсчета, это условное обозначение схождения начала и конца.


5. Змей, пожирающий себя. То есть он одновременно себя уничтожает и создает, и у него нет ни начала, ни конца, поскольку его хвост (конец) одновременно является пищей и фундаментом (началом) для его организма.


6. Я сказал, что абсолютной точки отсчета нет и не может быть. Про другие точки я так не говорил.

А разве большой взрыв должен что-то разрушать? Просто, насколько мне известно, через каких-то 5-7 миллиардов лет под воздействием сил, наша вселенная сожмется обратно. К тому же взрыв вроде как разрушительная сила, но без этого разрушения не появилась бы наша планета и жизнь на ней.


Да - если отмести все детали, то импульс создает сам себя.


Определюсь.


Просил же без ненависти. Видимо наука не безэмоциональна.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Теория цикличности вселенной? Вроде уже была. Правда этому предположению никто не давал Разум.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и цикличность и одновременность вселенной, если так можно выразиться. Если невозможно определить точку отсчета, может это говорит не столько о невозможности ее существования, сколько о неправильном подходе к моделированию мироустройства?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Почитайте современные труды. Теория струн, к примеру. Сейчас физики-теоретики уходят от понимания вселенной в трехмерном понимании. Сейчас уже до 11 мерной или больше вселенной дошли. Я там перестал понимать что-либо )) правда, просто расширением и последующим сжатием понять стадии вселенной трудно. Наверное поэтому стали выдумывать многомерность, чтобы хоть как-то расширить понимание.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Попробую. Хотя и много споров существует в наше время по поводу теории струн много споров)

1
Автор поста оценил этот комментарий

""Просил же без ненависти. Видимо наука не безэмоциональна."" - это диагноз. Вы, как я понимаю, думаете, что то, что тут происходит(я имею нашу с вами говнополемику) наукой?


Начните изучать солипсизм. А то как в анекдоте: чукча хочет стать писателем, а не читателем.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я вобще-то Вас и Ваше отношение имел ввиду. Или Вы с наукой никак не связаны?
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я когда траву курил такие теории килобайтами записывал. Потом читал на трезвую голову и смеялся. )

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

На меня трава не действует) возможно я всегда в таком состоянии, поэтому и трава не вносит существенных изменений)