Теория игр, задача из MIT⁠⁠

Да

Я пока тоже к Б склоняюсь так как мне видится, что игрок 1 накладывает на себя ограничение в виде субъективного восприятия полного пространства событий.

Ваше объяснение понятно, но вы не учитываете, что даже если игрок 1 попытается эмитировать рандом он не сможет этого сделать - это доказывается через переход от общего к частному. Так что в его случае об искусственной рандомизации стратегии речи не идёт. Другой вопрос, что нас это в конечном итоге приводит скорее к выводу, что ответ «В» точно не может быть правильным. Но как решить проблему с выбором между «А» и «Б» ведь тут получается некая неопределенность. Мы получили отклонение от конечной вероятности, но можно ли сделать вывод о знаке такого отклонения? Вот в чем главный вопрос на мой взгляд.

Но с другой стороны, смотрите если мы будем рассматривать два полных пространства событий для игроков то в одном случае наше распределение вероятности будет являться полным а в другом случае смещённым в отношении субъективной оценки случайности для игрока. Таким образом области их наложения будут не совпадать так как эластичность коридора принятии решения накладывает субъективное ограничение.

Почему, можете вашу версию изложить?

У меня такое чувство, что подвох кроется в том, что раскладывая карты игрок смещает вероятность, даже в том случае, когда ему кажется, что он разложил их случайным образом.

Нет один раз, но точно известно, что противник их разложил, а не перемешал случайно.

Для меня, но не для полной вероятности.

Смотрите я о чем: если дать вам возможность смоделировать случайное выпадание орёл/решка на монете, как будто вы ее подкидываете, но не подкидывая. То записанная вами последовательность будет отличаться от нормального распределения вероятности для такого случая и чем длиннее ряд, тем больше вы отклонитесь от полной вероятности. Т.е. в «сгенерированной» вами последовательности будет заложен ваш субъективный отпечаток, который сделает полное пространство событий эластичным. Вот я о чем говорю. И тогда получается, что мы рассматриваем искаженное пространство событий с маааааленькой эластичной дельтой. В условии нет оговорки, что это должны быть целые проценты, нам любая вероятность подойдёт хоть в стотысячном знаке от запятой. Вот я считаю, что эта самая субъективная оценка и не позволяет нам сравнивать два пространства событий, как тождественные в срезе распределения вероятности в нем.