Суд признал использование "Ждуна" пародией
Многие слышали, что есть такая компания "Си Ди Лэнд Контакт", которая подаёт иски за использование "Ждуна". Дело в том, что они подсуетились и заключили договор с, как указывается в разных судебных актах, госпожой (гусары, молчать) Маргарет А. Ван Бревурт - автором скульптуры, логично рассудив, что тема-то денежная.
И всё-то у них неплохо шло, то к Мегафону иск удовлетворят, то прочие серийные иски на "ура" зайдут.
А тут два дня назад опубликовали, наконец, решение по делу А56-123039/2019 против "В Контакте", где что-то пошло не так.
Если коротко, то VK сделали давно нескучные стикеры со Ждуном, что и послужило причиной возбуждения "Си Ди Лэнд Контакт" и обращения с иском на 5 000 000 рублей (верхний предел).
А суд внезапно взял и признал, что стикеры со Ждуном "В Контакте" сделало правомерно, т.к. это суть пародия-карикатура, и вообще интернет-мем, созданный на основе публикации на сайте Пикабу. Да и используется не оригинальное произведение, а пародия.
А поскольку изначальную публикацию "одобрила" автор в интервью, то вообще всё законно, хорошо и до свидания, с вас 48 тысяч госпошлины.
Цитата из решения суда:
21.01.2017 на развлекательном интернет-портале «Пикабу» (http://pikabu.ru) пользователь «Leriapingui» впервые в «Рунете» опубликовал фотографию вышеназванного произведения.
При этом публикация вышеназванного произведения была осуществлена с согласия правообладателя – госпожи Маргрет А. Ван Бревурт, что прямо следует из её интервью, опубликованного на русской версии исследованного судом в судебном заседании от 02.07.2020 сайта www.bbc.com».
Приведенные выше общедоступные сведения свидетельствуют о том, что коллективными усилиями пользователей «Рунета» был создан самостоятельный медиаобъект - интернет-мем «Ждун», при этом, под интернет-мемом понимается информация в той или иной форме (медиаобъект, то есть объект, создаваемый электронными средствами коммуникации, фраза, изображение, концепция или занятие), как правило, остроумная и ироническая, спонтанно приобретающая популярность, распространяясь в Интернете разнообразными способами (посредством социальных сетей, форумов, блогов, мессенджеров и прочего), обозначает также явление спонтанного распространения такой информации или фразы (вошло в употребление в середине первого десятилетия XXI века).
С учетом приведенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и набор спорных стикеров ответчика, принимая во внимание историю появления «интернет-мема» «Ждун», юмористическую отсылку спорного бесплатного набора стикеров ответчика к «интернет-мему» «Ждун», а также соответствующую комическую цель его использования, суд приходит к выводу, что ООО «В Контакте» на своем интернет – портале использует ничто иное как пародии на произведение, право на которое принадлежат истца, а не само произведение, что в свою очередь в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ влечет отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
И хотя многое из процитированного (и не процитированного, но написанного в решении) крайне спорно, да и дата поста тоже не совсем правильная указана, решение весьма интересное.
С точки зрения рядового пикабутянина - жадному правообладателю, кто почём зря батон крошит на всех, щёлкнули по носу. С моей точки зрения - вообще замечательно, тут все стороны с деньгами, будут биться до победного, вынуждая суды давать разъяснения по п. 4 ст. 1274 ГК РФ и не только, от чего юристы только в плюсе.
Да и вообще, разве не круто, что суд разбирает правовой статус мемасиков?
@Leriapingui, Вы в телевизоре^W решении суда :-)
Решение суда: линк.
Чуть больше моих комментов по ссылке: https://bardov.legal/novosti/stikery-so-zhdunom-i-parodiya-po-delu-v-kontakte (возможно, будет дополняться по мере развития событий)
