Странные люди в юридической практике

Всем читателям мои обычные плазменные приветы. Извините, что долго отсутствовал. Сегодня у меня для вас три истории про странных людей по гражданским делам.


№ 1 Двор многоквартирного дома. На парковке стоят машины. Мальчугану 8 лет приглянулся синенький «Хуяндий», и решил он на его капоте порисовать. А чтоб память о шедевре осталась в веках, мальчик сыпал на капот песок и размазывал его. С нажимом так, мастерски размазывал.


Пацана заметили и спугнули, но краску он попортить успел. Хозяин машины и свидетели нашли мальчика и его матушку. Та отреагировала спокойно и так же спокойно устанавливала все детали: что именно попортили, кто видел, на какую сумму ущерб.


Хозяин расслабился, подумав, что дама вменяема и оспаривать очевидное не станет. Просчитался.


- У сына справка от психиатра, - по-прежнему спокойно говорит мама. – Так что поцарапанный капот – чисто ваша проблема. Мой мальчик никому ничего не должен.


- Простите, а у вас тоже справка от психиатра есть? – спрашивает хозяин машины. – Вы ведь законный представитель ребенка, и ущерб, причиненный им, компенсировать обяжут вас.


- А я ни при чем. Я вообще на работе была. Ребенок природой обижен, так пусть радуется и развлекается. Он же вам машину не сжег, а так, порисовал немного.


Обратились в суд, и на заседание мама принесла ту саму справку на сыночка, в которой диагнозом значилась (внимание!) дисграфия. Короче, нарушение навыков письма. В справке особо отмечалось, что задержки психического развития не обнаружено.


Тут подтянулся папа мальчика, и с ним сошлись на мировом соглашении. Тысяч восемь, по-моему, за рисунки сына заплатили.


№ 2 Пришла ко мне женщина – начинающая автолюбительница. ДТП уже случилось, решение, признавшее ее вину, устоялось, но ей очень хотелось, чтобы «непредвзятый юрист» объяснил, в чем же именно заключалась ее вина.


В общем, выезжала она из своего двора на дорогу и не пропустила машину.


Объясняю ей про приоритет участников движения. Как казалось мне самому, объясняю доходчиво, в полном соответствии с законодательством. Однако женщина упорно не понимает.


- Вы выезжали с прилегающей территории, - в сотый раз говорю я. – Обязаны уступить тем, кто движется по дороге.


- Где это написано? – с вызовом спрашивает женщина.


Открываю ПДД – показываю.


- Но ведь это нелогично! – откровенно истерила женщина. Разве что руки не заламывала. – Боже, что за страна?! Что за идиоты пишут законы?!


- Почему нелогично? – удивляюсь уже я.


- Правила ДОРОЖНОГО движения распространяются на тех, кто уже на ДОРОГЕ. А я не была на дороге, я выезжала со двора! К тому же меня всегда-всегда пропускают.


Когда женщина уезжала, я обратил внимание на мятые крылья и склеенные бамперы ее авто. Если бы я ехал по дороге, а на меня из двора вылетел такой франкенштейн, я бы обкакался тоже предпочел пропустить… во избежание.


№ 3 Небольшой парковочный карман. Никого не трогая, дремлет маленький хэтчбек. Перед ним не самая оживленная дорога, а за кормой металлическое ограждение, сантиметрах в 20-30 от заднего бампера.


Внезапно в карман влетает парень на старой «Волге» и тычется в лоб не успевшему отдохнуть хэтчбеку. Виновник посыпает голову пеплом и сразу обещает все компенсировать, но…


От удара легкий хэтчбек сильно подвинуло назад и вправо. Сзади об ограждение были повреждены бампер, дверца багажника и оторвало «дворник».


- За это я платить не буду, - говорит виновник ДТП. – Передок повредил. Это признаю. А жопу твоя машина повредила об ограждение. Тут моей вины нет.


- То есть машина сама подошла к ограждению и стала биться от обиды? – спросил я парня, подтянувшись к делу. – Простите, а вы что-нибудь слышали о причинно-следственной связи?


- Идите с этим в суд, - остроумно парировал парень.


Ну, пришлось идти в суд, добившись полного возмещение ущерба. Виновник негодовал, а потом и обжаловал. Убойно аргументировал: не надо было ставить так близко, надо было ставить машину боком, надо было поставить чуть правее или чуть левее и т.п. Короче говоря, оказался он кладезем ценных советов, когда дело уже сделано. Мысль о том, что ему самому не надо было долбиться в шары и допускать ДТП, парня не посетила.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
58
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё таких историй!
раскрыть ветку (32)
95
Автор поста оценил этот комментарий

На неделе будут. Обещаю.

Перебирал старые клиентские списки. Навспоминалось удивительного ))) Порой кажется, будто и не со мной было.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Подписался, ждём-с.
88
Автор поста оценил этот комментарий

Могу свою историю рассказать, если впечатляет человеческая глуполсть.

Ехал по трассе из одного города в другой, в каждом напрвлении по 2 полосы для движения разделённые между собой газоном. Через этот газон оборудован разворот. Камаз с прицепом нагруженный зерном решил развернутся и не убедившись в безопасности манёвра, не остановившись на знак "stop" продолжил движение и выехал поперёк моего движения. Я же в свою очередь его не увидел, поскольку была ночь, он ехал с выключеным освещением(на что прямо указали свидетели) и весь измазан ровным слоем грязи что с 20-ти метров просто сливался с дорогой и обочиной. Как следствие очень сильная авария в которой чудом получили только лёгкие телесные.

Ну а теперь перлы на суде, которые до сих пор заставляют мои волосы шевелится:
1. Мама виновника была на каждом судебном заседании и сидя в зале постоянно читала молитвы. Очень подмывало спросить по какому поводу, что его сын чудом не убил двух людей или же что бы он не понёс наказания.

2. Движение он продолжил, потому что никого не увидел, а раз он не кого не увидел, то это мои проблемы, что я в него врезался.

3. На знак stop он не остановился по той же причине, потому что не кого не увидел.

4. Я сам виноват, что в него врезался, с аргументом - "Как же можно не заметить камаз?".

5. 4 человека слепые и всё освещение у него было включено.

6. По заявлению адвоката виновника я летел со скоростью 100500км/ч и не выбрал безопасную скорость, следовательно сам виноват и вообще согласно ПДД я должен выбирать безопасную скорость движения, хоть 20км/ч(при разрешённых 110км/ч), которая бы позволила мне рассмотреть грязный камаз без габаритов, перегородивший полностью дорогу.

7. Адвокат виновника взял неустановленные улики, отправил в неакреитованную экспертную службу, которая ответила примерно следущее - данного ДТП на таких условиях случится не могло, а раз не могло, то все свидетели врут, а если все врут, то в ДТП виноват я. И на основании этой экспертизы просили судью признать меня виновным. Тут даже у судьи глаза округлились.

раскрыть ветку (28)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Да таких историй вагон. На красном светофоре фуровод в прицепом в 30 тонн таранит стоящую на красный авто строго в зад, ту плющит о впереди стоящую фуру. В сплющенной машине водитель труп. Фуровод с адвокатом с пеной у рта, кучей экспертиз, заключений специалистов доказывают что это несчастный случай вплоть до надзора. По итогам фуровод садится в поселок, платит иск потерпевшим, адвокат тратит гонорар...

раскрыть ветку (2)
30
Автор поста оценил этот комментарий
У отца в практике одного такого балбеса закрыли за предумышленное. На суде под протокол пошутить решил. Диалог примерно такой был:
-Вы видели впереди машину?
-Да.
-Почему вы не начали торможение, если машина была видна?
-Не захотел и не видел смысла.
Своей остротой переквалифицировал дело на предумышленное убийство.
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

И правильно сделали, если он после такого так шутит. Дебил блядь!

34
Автор поста оценил этот комментарий

Адвокат, в целом, правильно действовал, защищал клиента изо всех сил. А вот сам клиент абсолютный клинический идиот.

раскрыть ветку (2)
33
Автор поста оценил этот комментарий

От части согласен, но он как адвокат должен подкреплять свои слова какими-то законами, а не быть голословным.

Как пример, судья в апеляции осадила адвоката, когда он завёл стандартную  шарманку про мою скорость, вопросом -был ли составлен протокол о моём правонарушении(превышение скорости или невыбрал безопасную скорость). А поскольку такого нарушения за мной не числилтся, то и уповать на него он не может.

раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Если нет доказательств, что ж ему, молчать? Уж лучше быть голословным, а вдруг прокатит? Судьи у нас, бывает, тоже бред несут и в чушь верят. Да и видимость работы для клиента создается.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Я уверен, что я большинства Пикабушников есть множество подобных историй. Отдельную рубрику можно создавать.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Мне неделю назад на скорости внедорожник под колеса вылетел с места для разворота, слава богу, я успел на обочину свернуть, хотя только после понял что на скорости около 80(дело было за городом) резко свернув на щебенку я мог спокойно и в кювет улететь. Вот что у них в голове, он меня видел, голова в мою сторону была повернута
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

То что он считает, что ты остановишься, потому что он на такой машине.

2
Автор поста оценил этот комментарий

что заставляет тебя в одном предложении написать "никого" и "не кого"?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за замечание. Не знаю, что на это ответить :)

Автор поста оценил этот комментарий

А чем закончилось разбирательство? Хэппи-энд или хер попрёк макияжа?

раскрыть ветку (8)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже в 2 слова не уложится ответ.

Владелец груза отстегнул начальнику отдела полиции денег(по словам от других полицейских т.е. неподстверждённые слухи), что бы сделать меня виноватым в ДТП. Но поскольку на месте ДТП этой инфы ещё не было, следователь оформил всё относительно верно и было очень тяжело сделать меня крайним. Как вариант в экспертизе написали, что я скамазом двигался в попутном направлении(схему прикрепил). В итоге затянули дело на полтора года и так бы и тянули дальше, если бы начальник отдела полиции не попался на взятке и его не сняли. После жалобы новому начальнику полиции дело таки передали в суд с виновником камазистом. Но поскольку срок привлечения к ответственности прошёл, то у него не забрали права и не оштрафовали даже, но признали тот факт, что ДТП случлось по его вине.

Дальше я подал в суд на возмещение полученного мной ущерба. Суд принял мою сторону конечно, но в имуществе у этого камазиста уже ничего не осталось, официально он не работает и на сегодня я ещё не получил от него не копейки денег.


Так что, суды вроде все прошли, я признан пострадавшим, но спустя почти 3 года у меня только исполнительный лист и разбитая машина... А у камазиста только подпорченые нервы и сломанная ось прицепа.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее всего он больше потерял в деньгах, чем вам выплатил бы. Взятки, адвокаты, потеря работы. И нормально не начнет работать, т.к. деньги будут снимать по исполнительному листу.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Очень надеюсь, что он начнёт официально работать...

Но у нас в этой сфере все работают леваком. История для полиции: машину взял у соседа Васи, зерно везу от сестры к маме в ангар для личного исопльзования, отношения не к чему не имею.

Время покажет как будет.


А поводу взятки я тоже не понял этого шага. Он с самого начала не пытался вести разговор о каком-то мировом соглашении, хотя стоимость адвоката + взятка в полицию как минимум половину ущерба окупило.

Автор поста оценил этот комментарий

А как же осаго?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Он её купил у обанкротившейся страховой фирмы. Так что, фактически, страховки у него не было.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

И ещё вопросик - какая марка\модель авто у Вас на тот момент была? Неплохая защита водителя. Вольво? Пежо?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

SsangYong Rexton II , рама автомобиля + то что в колесо прицепа въехал, а не под него, нас и спасло. Будь что-то другое, закончилось с другим исходом...

Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

По поводу шестого пункта вы мягко говоря не правы.

Вспомните билет из экзамена ПДД: "Считаете ли вы безопасным движение на легковом автомобиле в темное время суток с ближним светом фар по неосаещенной загородной дороге со скоростью 90 км/ч?"

раскрыть ветку (7)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Всё должно быть в рамках разумного. Грязный камаз, без габаритов, пересекать главную дорогу перед автомобилем который имеет приоритет в движени не должен, вне зависимости от моей скорости. А если продолжить рассуждение в этом направлении то можно вообще дойти до того, что мне из дома не надо было выходить.

По факту я ехал 80км/ч на дороге где разрешено 110км/ч, что вполне соответствует правилам дорожного движения.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А по поводу вопроса из пдд как ответите?

Автор поста оценил этот комментарий

Точно 110? Это такая 4-полосная автомагистраль с пересечениями на одном уровне?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

12.6.

Вне населенных пунктов на всех дорогах и на дорогах, которые проходят через населенные пункты, обозначенные знаком разрешается движение со скоростью:

на автомобильной дороге с отдельными проезжими частями которые отделены друг от друга разделительной полосой — не более 110 км/ч;

1
Автор поста оценил этот комментарий

у хохлов может и так

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Я надеялся, что это единичные случаи применения тупости как оружия, а ты еще хочешь.

Пока читал, в голове так и вилось: "Идиократия близко!".

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку