Соблюдаем принцип соразмерности при аресте имущества должника?⁠⁠

Моя очередная БОМБЕЖКА на очередных ЮРИСТИКСОВ из Тик-Тока из вк, хотя с точно такой же позицией я уже встречался на пикабушечке в новости об аресте квартиры за долг в 16 000 рублей.

Проблема проста - имеется относительно дорогое имущество на которое наложен арест, при "незначительной" сумме долга (например 20 000 рублей), в общем сумма долга в несколько раз меньше стоимости имущества .

При этом юристиксы волками воют по всему Интернету что такой арест нарушает принцип Соразмерности имущества сумме долга...

Вот недавний пример из моего любимого паблика с юристиксами в вк ( почему я и вспомнил про эту проблематику)

Вполне обычный вопрос, на который есть вполне однозначный ответ - конечно будет влиять, ведь именно для этого запрет и выносят, НО нееет по мнению Л/Г это незаконно!

Я просил у Ясеня, где моя любимая книга Людмилы посещала ли она курсы по спиритуализму и экстрасенсорике? Так как в самом вопросе сумма долга даже не озвучена ! Тем не менее, Людмила уже вынесла свой вердикт вот с таким обоснованием...

Нууу ясно-понятно. Работает адвокатом, миллионы клиентов, ну куда я тут лезу 🤣.

Вот собственно один из комментариев на пикабе к новости об аресте квартиры за долг в 16 000 рублей, где тоже комментаторы начали кричать о нарушении принципа соразмерности, я попросил их решить логическую задачку с должником у которого из имущества есть только Ламба Авентадор, и какой долг они считают соразмерным для такого имущества .

И мы получаем неожиданный результат! В головах многих юристиксов и прочих обывателей принцип соразмерности долгу трансформировался в... ПРИНЦИП НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ДОРОГОГО ИМУЩЕСТВА

• То есть если долг небольшой, а из имущества у должника только недвижимость - то необходимо понять и простить!

Однако жизнь и судебная практика подтверждают обратное.

Позиция Пленума ВС РФ по данному вопросу

Обратимся к моему любимому Пленуму ВС РФ № 50 от 17.11.2015

В пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 50 говорится о том, что пристав при принятии решения об обращении взыскания на движимые и недвижимые объекты обязан убедиться что такой арест соразмерен сумме требований исполнительных документов . Далее цитата :

"41. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа" ... Конец цитаты

• Жирненьким выделил то, что нам хотел сказать говорит ВС РФ и перевожу

Соразмерность нарушена только при соблюдении всех 4 пунктов :

1. У должника имеется другое имущество.

2. Должник предоставлял СПИ сведения о наличии этого самого другого имущества. Причем сделал это ДО ареста (см. п 3).

3. Другое имущество является более соразмерным и не менее (а даже более) ликвидным .

4. Выявление и арест иного имущества СПИ в ходе работы по исполнительному производству НЕ ЯВЛЯЮТСЯ основанием для снятия ранее наложенного ареста.

Например, для того чтобы признать арест квартиры при долге даже 16 000 рублей несоразмерным, нужно прийти на прием к приставу, дать ему ключи и птс от своей лады гранты Сердолик !сразу после возбуждения ИП! ( после истечения добровольного срока). Пристав воротит нос и гундосит : "Фууу автоваззз, хоцю квалтилууууу!!!!", вы это все фиксируете - ВОТ ТЕПЕРЬ И ТОЛЬКО ТЕПЕРЬ ПРИСТАВ НАРУШИЛ ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ ))).

Также получается, что если пристав сначала обнаружил вашу квартиру, арестовал ее, а через неделю получил ответ из ГИБДД о наличии машины - то снимать арест с квартиры он не обязан - сами виноваты, кто успел тот и съел. ( опять же в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ), кроме того ВС РФ ещё раз обратил внимание !!! на ч. 1 ст. 80 нашего единственного и неповторимого ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" !!!. При аресте имущества, пристав ОСВОБОЖДАЕТСЯ от обязанности соблюдать очерёдность обращения взыскания на имущество !!! ( в это почти невозможно поверить - но это так, и в этом даже есть железобетонная логика) 🤷.

Возвращаясь к ситуации с женщиной и арестом ее квартиры за долг в 16 000 рублей, на Пикабу многие комментаторы возмущались и негодовали - почему пристав не арестовал сначала например телевизор? Зачем этот "жук"сразу отжимает квартиру?

(скрины в этот раз делать лень - но поверьте таких комментариев очень-очень много). 😓

Так вот СПИ не обязан сначала искать "портки" должника ! Нашёл квартиру - первым делом ☝️ арестуй ! Логика законодателя простая, пока СПИ будет гоняться за соразмерными "портками " должника - квартира уплывёт за горизонт. 😁 (для пикабушников на всякий случай поясню, что "портки" должника это не буквально трусы, а просто малозначимое имущество должника)

P/S Я понимаю, и представляю что позиция нижестоящих судов может не совсем совпадать с изложенной мной интерпретацией позиции Пленума ВС РФ, (по крайнем мере в части обязательности уведомления пристава о наличии иного имущества), т.к сам неоднократно судился с должниками по несоразмерности ареста, и этот пункт в 9 случаев из 10 опускали, т.к он вообще не оставляет шанса должнику успешно оспорить арест и в полном объеме перекладывает бремя доказывания на должника, что уже противоречит самой логике административного процесса (а именно будет нарушена великолепная и неповторимая ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ ГОСОРГАНА). Тем не менее, я охотно верю Людмиле Грузиновой, что у нее есть успешная практика по оспариванию "несоразмерных" арестов, вот только признают их незаконными не по причине их " несоразмерности", а по иным процессуальным причинам.

В рамках эксперимента продублирую эту статью также и на Пикабу 🙏.

Так что, приставА - подписуйтесь и читайте чтобы не сильно "обтекать" в суде !

Должникам - золотой воли!

Взыскателям - крепкой позиции!

Мфо и коллекторам - скорейшего аннулирования лицензии на осуществление деятельности по сбору просроченной задолженности! 👇 + исключения из реестра !

Ждите скоро залью вторую часть про древнерусских приставов !

===Всех обнял!===