Слезоточивый газ = побои

Казалось бы, где связь.
Она, в статье 6.1.1 КоАП.

В ютюбе полно роликов, где против "учителей" и других быдло гопников, водитель транспортного средства через приоткрытое окно, "пшыкает" баллончиком, "злодей" вытирает сопли, а автор регика, как правило сваливает в закат.

Круто, клево, лайк!

Вроде точка, инцидент исчерпан, быдло наказано, справедливость торжествует.

Все смотрят, всем нравится, но мало кто задумывается о последствиях.

На работе, пришла коллега, спрашивает, что делать, ее парня вызывают в суд, привлекают по 6.1.1, как отмазаться?

Я говорю, если хочет бесплатно, пусть "берет" сутки ареста, нет тогда по минималке готовит 5000р.

Оказалось, ехал, кого то не пропустил, начались гонки-терки, в результате пшыкнул применил оружие, свалил в закат.

Да да, объясняю ей, именно оружие, гражданское, для самообороны с точки зрения закона, а не просто "пшыкнул".

Отмазаться никак, если не было крайней необходимости, или необходимой обороны.

Практики по этой статье много.

Слезоточивый газ это конечно не побои, это совершение иных насильственных действий причинивших боль, но статья называется побои.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
18
Автор поста оценил этот комментарий
Брехня. Для статьи "побои" нужны травмы, зафиксированные в мед. учереждении. Последствие от баллончика это не травма, и не ожог. Это раздражающее действие лакриматоров - полностью обратимый за 2-3 часа, без какой либо мед. помощи процесс. Так что это единственный в РФ способ самообороны, за который сам на бутылку не сядешь.
раскрыть ветку (40)
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ага. Только вот практики по 6.1.1 за балончик валом.

А на guns была история авто  и былончиком с 116...

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Баллончики разные бывают, за гражданские при мало-мальски грамотной защите ничего не будет. Можно и признать вину раньше времени, особенно если органы будут давить, всякие ситуации возможны.
раскрыть ветку (6)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Шпага та же. Уже опасно...

https://forum.guns.ru/forummessage/28/2497131.html

раскрыть ветку (5)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, в принципе конечно опасно. У нас в стране можно сесть когда угодно и за что угодно, вопрос в том, кому ты дорогу перейдешь, и у кого связи круче. Я немного о другом говорил - гражданский баллончик не наносит телесных повреждений, никаких. Если он применялся в качестве средства самообороны и потом ногами/битой не добавили, то и состава преступления нет. Работаю на скорой, езжу на подобные вызовы несколько раз в месяц, к следователю для дачи показаний ни разу не вызывали - значит и дел не заводили.
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Так этож персонально. Залей перцем астматика и будут судить вообще по уголовке.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Причиняет боль - административная ответственность.
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Какая устаревшая пикча.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Легкий фингал под глазом тоже полностью обратимый бред, но это считается побоями? Ведь можно зафиксировать.
раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Фингал это повреждение тканей, раздражающее действие лакриматоров - нет.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Вещи о которых говорит автор значит фигня?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, это значит, что всё зависит от диагноза и ментов. Если захотят, то притянут
4
Автор поста оценил этот комментарий

нет,если после получения перца в глаза успеть зафиксировать ожог роговицы в травме. То тадам - побои или лёгкий вред здоровью:)

раскрыть ветку (23)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Не может от гражданского баллончика быть ожога, если неграмотный медик такое заключение и даст, его элементарно оспорить.
раскрыть ветку (22)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Для статьи, ожог не обязателен, достаточно -боли.
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Тут опять же вопрос у кого адвокат грамотнее, или связи жирнее. Мне вот, например, больно слушать наших пропогандистов, но дело по моему заявлению на них никто не заведет. Боль это субъективное ощущение, доказать ее наличие, как и причину ее появления нельзя. А суд, в теории, должен опираться на факты.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Пшикнуть сомневающемуся судье в глаза как вариант? :)
1
Автор поста оценил этот комментарий

как это не может, когда он есть?)

вот тут первая попавшаяся ссылка на практику

https://sudact.ru/regular/doc/eLYnBgkaSiZw/

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так и почитайте эту статью внимательно. Ущерба здоровью нет последствий нет. Тут налицо неграмотный диагноз и отсутствие юридической защиты. И кстати, не всегда нужно верить первой попавшейся ссылке.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вы ведь в курсе, что ожог может быть не только термическим, а роговица это не кожа?

раскрыть ветку (16)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Конечно в курсе. Химические ожоги являются результатом воздействия на ткани (кожные покровы, слизистые оболочки) веществ, обладающих выраженным прижигающим свойством (крепкие кислоты, щелочи, соли тяжелых металлов, фосфор). Вы когда острый перец в пищу употребляете тоже химический ожог себе наносите?
раскрыть ветку (15)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А Вы перец баллончиков в пищу добавляете?

В списке не хватает как минимум окислителей. Я вот лично не уверен, что в глаз попал чистый карсицин. Есть симптомы гиперемии, боль, слезотечение и снижения зрения? Клинический диагноз ожог роговицы

раскрыть ветку (14)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Неграмотный диагноз. Коньюнктивит еще с натяжкой можно поставить. Гиперемия и слезотечение не являются специфическими симптомами, а боль и снижение зрения еще и субьективны. Может он на сварку смотрел, может пальцем себя в глаз ткнул. Откуда химический ожог взялся?
раскрыть ветку (13)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы сказал, что неграмотно утверждать, что какой-то диагноз установлен неграмотно только на основании ретроспективных данных. Если Вы офтальмолог в центре третьего или второго уровня, Вы поставите другой диагноз и вероятно будете правы. Моя задача в травмпункте установить первичный диагноз и направить узкому специалисту. Есть воздействие неизвестного химического агента и признаки ожога. Если он попадет к Вам через сутки после после травмы на осмотр, я посмотрю, как Вы в суде будете доказывать, что ожога не было.

Боль такой же симптом, как и снижение зрения. Это где такому учат, что субъективные симптомы не учитываются при постановке диагноза?

Ну и опять же, я офтальмолог, но больше чем уверен, что газовые баллончики содержат не только капсаицин и могут вызывать ожог. Не кислотами и щелочами едиными можно повредить ткани.

раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Учитываются, но они субъективные. И не специфические. Я не офтальмолог, но хорошо знаю, какой диагноз эксперты в ОМС забракуют, а какой нет. Химический ожог перцовым баллончиком точно забракуют, эта тема обсосана тысячу раз уже.

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Эксперты ОМС это отдельная песня, или мне рассказать, чем они руководствуются и какая у них задача? Тем более тут речь про административную/уголовную ответственность, а не про проверку историй болезни.

Тема обсосана кем? Может быть есть публикации?

Кто сказал, что баллончик был перцовым?

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий
У них задача придраться к любой неточности, ошибке и меньше денег заплатить. Даже если эта ошибка не повлияла на исход и качество оказания помощи. Но, тем не менее, они эксперты. Обсосана сотрудниками СМП всех рангов, и не только. Про перцовый болончик сказал ТС.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот, например. Ни слова про ожоги.
http://www.medline.ru/public/monografy/toxicology/p7-selecti...
При воздействии на человека аэрозоля CS с размером частиц в среднем 1 мкм в течение 60 сек и концентрации 0,01 - 0,04 г/м3 развивается поражение легкой степени. Появляются ощущение жжения в глазах, иногда чувство боли, блефароспазм, в 5 - 10% случаев - светобоязнь. После прекращения действия токсиканта явления сохраняются не более 2 - 4 минут. При действии вещества в более высоких концентрациях присоединяются симптомы раздражения дыхательных путей, ощущение жжения во рту, носоглотке, в груди, ринорея, саливация, диспное, кашель. Иногда появляется боль в области лобных и гаймаровых пазух. В более тяжелых случаях присоединяются тошнота и рвота. Как правило, продолжительность явлений не более 10 - 20 минут. Более продолжительна (до 2 - 6 часов) реакция на раздражающее действие дибензоксазепина (СR).
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я могу привести совершенно другую ссылку https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK544263/#!po=42.6829

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Или вот, например

http://dx.doi.org/10.1136/bjo.51.4.265

Открывать через sci hub

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так он и зафиксирует. Натрет себе глаза шопиздец и ему медики напишут "ожог роговицы", чтобы отъебался.
Автор поста оценил этот комментарий
Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 н

Какие травмы там нужны?..

Автор поста оценил этот комментарий
Читайте не по диагонали, там в конце поста есть ответ на вопрос )
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Реально ли по 234 статье получить штраф, если я к примеру, ничего не понимающий, скажу что я подарил/продал а равно сбыл баллончик знакомому/подруге?
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку