23

Сколько мегапикселей у фотоплёнки?

15 (пятнадцать).
The end.

Это был краткий ответ. И не совсем точный. Как вы, наверняка, знаете, есть множество нюансов.

Давно интересовался этим вопросом, читал чьи-то расчёты, там умножали разрешающую способность на размеры, получали фантастические числа, но это всё теории, наконец подвернулся случай проверить и провести собственные измерения, о которых и расскажу.

Я рассмотрел 35-мм плёнку Kodak Gold 200, проявленную в лаборатории с большим увеличением (где-то 1 к 12) и получил в большом разрешении снимок участка плёнки размером 1х1мм.

Вот он:

Сколько мегапикселей у фотоплёнки?

Размер всего кадра 36x24 мм, а здесь 1х1 мм. Размер этого изображения 2040х2040 пикс. (На весь кадр ушло бы 3595 мегапикселей).

Наблюдается разноцветное зерно. Напоминает цифровой шум.


Не важно: кадр в фокусе или нет и какие искажения у объектива, ведь я добрался до "пикселей" плёнки. Каков их размер? На этом снимке шириной и высотой в 2040 пикселей размер плёночного зерна в среднем 15х15 пикселей.


2040 ÷ 15 = 136. Значит в 1 мм — 136, в 36 мм — 4896, в 24 мм — 3264.


4896х3264 = 15.98 мегапикселей (почти 16).


Ну а нюанс в том, что цветного шума на этом плёночном кадре столько, сколько современные цифровые камеры дают разве что на 3200 ISO. При этом у Kodak Gold 200 ISO — 200. Но ISO это лишь светочувствительность, она нужна, чтобы знать какую надо ставить выдержку и диафрагму, чтобы получить нормальную экспозицию при конкретных условиях освещенности. ISO не регламентирует количество шумов, это уже от плёнки или матрицы зависит.


В общем, из того, что я наблюдаю (всё очень примерно): Kodak Gold 200 это как 15–16 Мп у современной не слишком дорогой цифровой камеры с шумами как при 3200 ISO.

Никакими 50 и уж тем более 150 мегапикселями здесь и не пахнет, увы.15, да и те — весьма шумные.


Это не мешает получать хорошие кадры, мы же не в микроскоп рассматриваем фотографии.


P. S. Лишний раз повторю, что это касается именно Kodak Gold 200. Это довольно недорогая плёнка, есть дороже и, не исключено, что с более мелким зерном, к тому же есть средний формат, где плёнка уровня Kodak Gold 200 дала бы уже 44 Мп.

Лига фотографов

68.6K пост34K подписчиков

Правила сообщества

Правила и рекомендации:

1. Фотографии

Каждая фотография должна содержать тег [моё] и быть хорошего качества.

Не принимаются:

- Размытые фотографии, на которых отсутствует фокус или присутствует смаз, за исключением случаев, когда это является авторской задумкой.

- Фотографии с большим количеством шумов.

- Фотографии с явными провалами в тенях или пересветами.

Все такие фотографии будут перенесены в общую ленту.

2. Описание процесса съемки

Приветствуется описание процесса съемки, условий, места и минимальной информации о технике, на которую была сделана фотография.

3. Критика и советы

Если вы хотите получить критику или советы по своей фотографии, добавьте тег "хочу критики".

Если на фотографии нет тега "хочу критики", но вам хочется сделать несколько замечаний по опубликованной работе, то лучшим решением будет спросить у автора, не хотел бы он получить конструктивную критику. И только получив утвердительный ответ, размещайте ваши замечания и советы в комментариях.

4. Обсуждение моделей

В сообществе запрещается грубое обсуждение моделей, включая такие комментарии, как "толстая", "страшная", "худая" и т.д.

Все комментарии подобного рода будут скрываться, а пользователь будет заблокирован.

5. Оскорбления

Запрещается прямое или косвенное оскорбление участников сообщества и их работ, а также язвительный тон и использование ненормативной лексики. Комментарии подобного рода будут также скрываться, а пользователь будет заблокирован.

6. Исключения

Посты о фотографах, выставках, техниках, жанрах, оборудовании, а также различные уроки (свои, скопированные, переведенные) являются исключением для пунктов 1-2.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как-то так я и предполагал.


А теперь давайте размышлять. У китового объектива разрешающая способность 40 lpmm по центру, ну если интернет нам не врет и я верно понимаю, что объектив у вас какой-то типа EF-S 18-55 f: 3,5-5,6 II.


То есть он в состоянии отобразить примерно 80 линий (пара черная/белая линия) на мм изображения. И как мне кажется, это практический предел разрешающей способности вашей оптики. Наращивая Юпитер, у которого, кстати,  по паспорту 50 линий по центру, вы добавляете искажения, но разрешающая способность-то не растет.


То есть по сути, четко вы можете сфотографировать только объекты размером 0,0125 мм.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
одно дело паспорт, другое — фактический эксперимент: я получил 1х1 мм в 2040х2040px, пусть резкость и не идеальная

даже если 0.0125мм что есть 12.5 микрон, этого достаточно, чтобы распознать зерно размером в 15 микрон, не так ли

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

От того,что плёнка пройдёт через почту, с ней ничего не будет.

Вспомните любой копи-центр,не специализированный магазин,а именно копи-центр.

Почти всегда там плёнка лежит в лучшем случае на витрине внутри помещения,в худшем-в витрине-окне.Я имею в виду именно такой способ хранения,когда говорю о "жарилась на солнце".Большую часть времени ведь ролик плёнки проводит не у поставщика,а именно в магазине.

но лень сфотографировать её

Чем сфотографировать?Телефоном?Фотоаппаратом без,хотя бы,макроколец?Я, конечно, могу,но толку?

типичны для рядовых пользователей

Для тех,кто покупает в копицентрах-да.

Но по моим наблюдениям,те,кто вкатывается сейчас,больше покупают в спец.магазинах,где вся плёнка хранится в холодильнике.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот я в спецмагазине покупал, в копи центрах не был много лет.

Чем сфотографировать?

Взять фотоаппарат с длиннофокусным объективом и к передней линзе передней линзой прикрепить короткофокусный. У меня эта пара: Юпитер-21М и Canon EF-S 18-55 IS II, ничего редкого. Я пробовал добавить 34мм макрокольцо, понравилось, но и без него было хорошо. Понятное дело, на штатив это всё, закрепить чтобы поменьше дрожало, плёнку на столик с подсветкой, фокус везде выставить на МДФ, потом точно сфокусироваться на длиннофокусном. У меня расстояние от объектива до столика было меньше сантиметра.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Матрица-не колбаса,но старые матрицы имеют свойство шуметь,просто из-за несовершенства технологий

Фантазии

Сами же сказали,что не знаете,как её хранили до вас.Если она не извлечена при вас из холодильника,то стыд и позор этой фирме

Легко

Легко,да не легко.Возьмем в качестве примера ту же колбасу.Если она полежит без холодильника некоторое разумное время-с ней ничего не произойдёт,она не испортится.Если же она полежит дольше,то может испортиться.Так и тут.
Вообще,по идее,при таких исследованиях,да ещё когда есть претензия на Правду™, должна быть выборка, учитывая специфику-купленная в разных местах
Вы не внимательно

Если вы не обратили внимание,я там дальше написал,что не утверждаю,что это шум
Если вы хотите доказать

Раз уж вам это так интересно,тут есть два пути:либо мне городить микроскоп с камерой,чтобы не было искажений при пересъёмке,либо вы купите ролик голда из холодильника
Первое мне не интересно,ибо я верю даташитам,тем более,что вижу отсутствие цветного зерна на моей плёнке,даже при том,что она проявлена с пушем в неродной химии

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да и если обращаться к даташитам, я посмотрел даташит на Kodak Gold 200, там ни слова о размере зерна. Зато вот вырезка из статьи http://www.tmax100.com/photo/pdf/film.pdf
Здесь говорится, что Dye cloud (назовём это облачками красителя) — фундаментальная частица в цветной плёнке, диаметр 10-25 микрон. Как видим серебрянное зерно находится внутри этого облачка и теряется после проявки.
У меня как раз такие же облачка как раз примерно такого же диаметра, хотя есть и немного меньше 10, есть и немного больше 25.
В общем, всё сходится.

Также здесь говорится, что у цветных плёнко разрешение ниже, потому что фундаментальная частица цветной плёнки (облачка) в десятки раз больше чем фундаментальная частица ч/б плёнки.

Иллюстрация к комментарию
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Матрица-не колбаса,но старые матрицы имеют свойство шуметь,просто из-за несовершенства технологий

Фантазии

Сами же сказали,что не знаете,как её хранили до вас.Если она не извлечена при вас из холодильника,то стыд и позор этой фирме

Легко

Легко,да не легко.Возьмем в качестве примера ту же колбасу.Если она полежит без холодильника некоторое разумное время-с ней ничего не произойдёт,она не испортится.Если же она полежит дольше,то может испортиться.Так и тут.
Вообще,по идее,при таких исследованиях,да ещё когда есть претензия на Правду™, должна быть выборка, учитывая специфику-купленная в разных местах
Вы не внимательно

Если вы не обратили внимание,я там дальше написал,что не утверждаю,что это шум
Если вы хотите доказать

Раз уж вам это так интересно,тут есть два пути:либо мне городить микроскоп с камерой,чтобы не было искажений при пересъёмке,либо вы купите ролик голда из холодильника
Первое мне не интересно,ибо я верю даташитам,тем более,что вижу отсутствие цветного зерна на моей плёнке,даже при том,что она проявлена с пушем в неродной химии

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если она не извлечена при вас из холодильника,то стыд и позор этой фирме

Тоже не показатель, мало ли где она хранилась ДО холодильника. Я просто не могу этого знать физически. И 99.9% других покупателей плёнки тоже этого не знают, тем более что многие заказывают сейчас товар по почте и отправляют на проявку тоже по почте.

Раз уж вам это так интересно,тут есть два пути:либо мне городить микроскоп с камерой,чтобы не было искажений при пересъёмке,либо вы купите ролик голда из холодильника

А потом вы скажете, что я этот ролик по дороге перегрел. И правильно, откуда вам знать. Вот у вас на руках есть не испорченная плёнка, но лень сфотографировать её, при этом не лень спорить. А жаль, ведь вместо огромных постов было бы быстрое решение спора!

У меня на очереди запланирован тест Fujifilm Color 200, сейчас лежит в холодильнике, перегревал ли кто-то упаковку до меня — знать не могу и когда руки дойдут тоже не знаю, но обязательно сделаю пост. Я согласен, что правильное хранение это важный момент, который стоит учитывать и в следующем посте о плёнке об этом упомяну. Мои обстоятельства довольно типичны для рядовых пользователей (специально не портил, но и не вёз лично с завода в термосумке) и поэтому есть смысл рассматривать мой результат как типичный результат, который можно получить от съёмки на плёнку.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

не столько проще сколько с меньшими усилиями и затратами, но сохранность эта эфемерна. вот я храню свои цифровые фото на внешнем жестком диске, но что я буду делать если он накроется? вот это будет облом. (уже накрывался жд в системнике, я кучу цифровых фотографий из 2006-2010 так потерял, зато прекрасно сохранились фотоальбомы тех и более старых времён)


а сервера, интернет, его доступность там где я живу, учетные записи это вообще от меня мало зависит, я это никак не смогу сохранить от беды. это как сравнить хранение денег в банке (не стеклянной) и в золоте на руках. храню фотки и на серверах, к слову. пару лет назад был вынужденный переезд с какого-то хранилища, уже забыл какого... там заранее всех предупредили, дали время на то, чтобы скачать свои файлы, вот только файлы не сразу хотели скачиваться, в общем, это пощекотало нервы.


ещё во время съёмки карта памяти может накрыться (ну это ладно, в проф.камерах делают по два слота). я не фанат плёнки, просто не вижу каких-то сильных преимуществ у цифры в плане сохранности. о чем можно говорить, если цифровое фото относительно свежая штука, цифровые фотоаппараты с приемлемым качеством и доступной ценой появились не так уж и давно (в 2003 году), а вот сама фотография существует уже почти 200 лет. сохранились старинные фотографии? сохранились. уж получше чем мои цифровые, которых больше нет. я могу хоть тысячу раз повторить "в цифре хранить надёжней", но многие мои цифровые фото уже безвозвратно утеряны и я не один такой неудачник, а вот аналоговые фотки все на месте.


что будет с цифрой, увидим, но можно предположить, что сильные масштабные катастрофы цифра может и не пережить, а нашу историю потом будут изучать больше по аналоговым фотографиям: в чьих-то альбомах, рамках, газетах, журналах.


можно цифровые фото просто постараться качественно распечатать и так хранить. так фото уже становится аналоговым. да, они могут сгореть (как и ваш компьютер).

и вообще надо печатать, чтобы видеть результаты своих трудов во всей красе, ведь на мониторе нет даже той плотности что есть на бумаге при цифровой печати. а если вы кого-то сфотографировали и хотите подарить фото, то гораздо приятней и вам и человеку будет если это будет сделать в аналоговой форме чем бросить в мессенджер который эту фотографию ещё и пережмёт посильнее,  а потом её смоет новой перепиской. человек уже в другой стране? не проблема, печать-доставка оформляется онлайн.

только цифровые советую печатать побольше чем 15х10 (в 15 на 10 на сегодняшний день при печати на типичном оборудовании только 2 мегапикселя вмещается)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
вынужденный переезд с какого-то хранилища, уже забыл какого.

вспомнил: Ubuntu One

0
Автор поста оценил этот комментарий
а ещё сервер может быть взломан, пароль утерян, ваш жетский диск и карты памяти и подавно не вечные, а вот аналоговые носители: плёнки, фотографии легко вас переживут и даже если интернет и электричество накроются во всём мире, аналоговые фотографии останутся доступны для просмотра
Пленочка горит, сохнет, сыпется, выцветает и пр. Так же и на этапе съемки и обработки можно порвать, засветить, перепроявить или недопроявить и пр. А цифровой архив сохранить в разы проще.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

не столько проще сколько с меньшими усилиями и затратами, но сохранность эта эфемерна. вот я храню свои цифровые фото на внешнем жестком диске, но что я буду делать если он накроется? вот это будет облом. (уже накрывался жд в системнике, я кучу цифровых фотографий из 2006-2010 так потерял, зато прекрасно сохранились фотоальбомы тех и более старых времён)


а сервера, интернет, его доступность там где я живу, учетные записи это вообще от меня мало зависит, я это никак не смогу сохранить от беды. это как сравнить хранение денег в банке (не стеклянной) и в золоте на руках. храню фотки и на серверах, к слову. пару лет назад был вынужденный переезд с какого-то хранилища, уже забыл какого... там заранее всех предупредили, дали время на то, чтобы скачать свои файлы, вот только файлы не сразу хотели скачиваться, в общем, это пощекотало нервы.


ещё во время съёмки карта памяти может накрыться (ну это ладно, в проф.камерах делают по два слота). я не фанат плёнки, просто не вижу каких-то сильных преимуществ у цифры в плане сохранности. о чем можно говорить, если цифровое фото относительно свежая штука, цифровые фотоаппараты с приемлемым качеством и доступной ценой появились не так уж и давно (в 2003 году), а вот сама фотография существует уже почти 200 лет. сохранились старинные фотографии? сохранились. уж получше чем мои цифровые, которых больше нет. я могу хоть тысячу раз повторить "в цифре хранить надёжней", но многие мои цифровые фото уже безвозвратно утеряны и я не один такой неудачник, а вот аналоговые фотки все на месте.


что будет с цифрой, увидим, но можно предположить, что сильные масштабные катастрофы цифра может и не пережить, а нашу историю потом будут изучать больше по аналоговым фотографиям: в чьих-то альбомах, рамках, газетах, журналах.


можно цифровые фото просто постараться качественно распечатать и так хранить. так фото уже становится аналоговым. да, они могут сгореть (как и ваш компьютер).

и вообще надо печатать, чтобы видеть результаты своих трудов во всей красе, ведь на мониторе нет даже той плотности что есть на бумаге при цифровой печати. а если вы кого-то сфотографировали и хотите подарить фото, то гораздо приятней и вам и человеку будет если это будет сделать в аналоговой форме чем бросить в мессенджер который эту фотографию ещё и пережмёт посильнее,  а потом её смоет новой перепиской. человек уже в другой стране? не проблема, печать-доставка оформляется онлайн.

только цифровые советую печатать побольше чем 15х10 (в 15 на 10 на сегодняшний день при печати на типичном оборудовании только 2 мегапикселя вмещается)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
одно дело паспорт, другое — фактический эксперимент: я получил 1х1 мм в 2040х2040px, пусть резкость и не идеальная

даже если 0.0125мм что есть 12.5 микрон, этого достаточно, чтобы распознать зерно размером в 15 микрон, не так ли

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

хотя нет, по прикидкам там зерно 7.5 микрон, совсем не согласуется с теорией

0
Автор поста оценил этот комментарий

А у меня это не сканер. Описываю в подробностях:

Столик с подсветкой, на нём лежит плёнка. Изначально я её фотографировал на Canon 1000D с обычным китовым объективом 18-55мм (установив на 55) с расстоянием где-то 25см от матрицы (насколько позволил объектив). Захватился не только сам кадр но и много области вокруг. Кадр обрезал, инвертировал и подогнал кривые чтобы получить нормального вида цвет (избавиться от голубоватого свечения, которое оранжевое на самом деле).

Эти настройки кривых сохранил, чтобы позже применить.


Позже: соединил два объектива резьбовыми переходниками передними линзами друг к другу. Один объектив 200мм (Юпитер-21М), второй этот китовый, выставленный на 18мм. Большим объективом закрепил на камере. Получил по сути микроскоп. Фокусировка на Юпитер-21М прекрасно работает, двигать сам аппарат не пришлось. Во весь кадр влезло примерно 1.91x1.27мм от плёнки (сравнивал с ранее полученным полным кадром, сомнений быть не может), обрезал до квадратных 1х1мм. Инвертировал и применил ранее сохранённые настройки кривых.


Ну и по теории 200/18=11.111 (меньше 12 даже). Понятно, что это не кратность, а масштаб.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

фото установки:
https://i.postimg.cc/hGprKL2S/test1.jpg

что видно в этот момент в режиме live view (часть перфорации):
https://i.postimg.cc/gGhTZ1wW/test2.jpg

0
Автор поста оценил этот комментарий
Кратность увеличения она как бы у всех одна :) х10 это когда 1 мм объекта превращается в 10мм изображения. Как масштаб на карте, только в обратную сторону :)


Но как-то непрозрачно у вас получается. Расскажите, пожалуйста, как получили это изображение 1х1мм. Какая обработка использовалась. Как минимум Gold 200 это негативная пленка, а у вас изображение позитивное, значит обращали. Опять же раз говорите, что 2040 пикселей на мм, это 51816 dpi. Чем такое разрешение получено? Я с разной техникой встречался, но сканеров с таким разрешением пока еще не видел.


Я не докапываюсь, не подумайте, самому интересно :) Зацепился просто за то, что х12 это несколько не то, что даст нормальную картину.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А у меня это не сканер. Описываю в подробностях:

Столик с подсветкой, на нём лежит плёнка. Изначально я её фотографировал на Canon 1000D с обычным китовым объективом 18-55мм (установив на 55) с расстоянием где-то 25см от матрицы (насколько позволил объектив). Захватился не только сам кадр но и много области вокруг. Кадр обрезал, инвертировал и подогнал кривые чтобы получить нормального вида цвет (избавиться от голубоватого свечения, которое оранжевое на самом деле).

Эти настройки кривых сохранил, чтобы позже применить.


Позже: соединил два объектива резьбовыми переходниками передними линзами друг к другу. Один объектив 200мм (Юпитер-21М), второй этот китовый, выставленный на 18мм. Большим объективом закрепил на камере. Получил по сути микроскоп. Фокусировка на Юпитер-21М прекрасно работает, двигать сам аппарат не пришлось. Во весь кадр влезло примерно 1.91x1.27мм от плёнки (сравнивал с ранее полученным полным кадром, сомнений быть не может), обрезал до квадратных 1х1мм. Инвертировал и применил ранее сохранённые настройки кривых.


Ну и по теории 200/18=11.111 (меньше 12 даже). Понятно, что это не кратность, а масштаб.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
адепты плёнки сожрут, в их "влажных верованиях" и разрешение у плёнки как у "Hubble" и динамический диапазон, как у человеческого глаза
Простите, фигню сказали.


Поясняю. Возьмите камеру (любую) полного кадра с... Ну хотя бы 42Mp. И возьмите нормальный Nikon F3 или F4 с родным стеклом, и - плёночку от Ilford, чувствительностью 200 ISO. Желательно, чтобы стёкла были максимально похожими по характеристикам (ибо более чем многое - именно от объектива и зависит)...


Обе машинки - на штатив, объект съёмки - статичен (ну хоть бы и архитектура или скульптура), одинаковые параметры (ISO, выдержка, диафрагма), и - распечатайте эти кадры форматом хотя бы 30х40.

Желательно, конечно, плёнку проявлять не в автоматах, в стандартном D-76, а - нормально, в феноловом проявителе, при пониженной температуре и увеличенной длительности проявки... Хотя, конечно - "и так сойдёт.jpg"™ - в первом приближении.


Уверяю вас, что чисто технически (резкость, например, или пресловутый "боке") - разница будет в "пределах погрешности". Но... Что самое главное - визуальное восприятие - будет разниться. Распечатанное с плёнки - будет "вкуснее". К сожалению - термин "вкуснее" невозможно формализовать, оно необъяснимо. Но - факт.


Это говорю не потому, что всю жизнь (с '85-го до начала нулевых) снимал на плёнку, не потому, что "цифра - дрянь, а плёнка - рулит", нет... Просто потому, что это так.

У меня - не единожды случалась возможность сравнить результаты...

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

при печати с плёнки можно миновать сканирование и собственно принтер, а при печати с цифры использование принтеров неизбежно, вот здесь явно у цифры будет проигрыш. может и не в 30х40 см, но в 10х15см точно фото с плёнки кажется в разы круче потому что все детали с плёнки помещаются на эти 10х15см без особых потерь, а с цифры в такой размер лезет только 2 с чем-то мп.


а по поводу вкуснее, ну, может, цветопередача другая (для цифры делают попытки симуляции "плёночных цветов" с помощью LUT)

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
шума будет не много

Матрице 8 лет+длинная выдержка+древние алгоритмы шумоподавления,которые вполне могут неадекватно реагировать на зерно

К тому же,на пикрил я наблюдаю кучу шума

Я не буду утверждать,что на примерах с плёнкой не зерно,но не мешало бы для тестов брать не неизвестно как хранившуюся плёнку

Я не верю в гарантии производителей плёнки

Опять же,может,перед тем как не верить компании,которая производит плёнку уже почти 140 лет,стоит использовать образец,который точно хранился,как положено,а не потенциально жарился на солнце неизвестно сколько?

Кроме того,я говорил не о том,что говорит производитель,а о том,как оно есть исходя из моего опыта.У эктара зерно в несколько раз меньше оного у голда,соответственно,разница точно будет видна

Я так понимаю, что у вас какое-то неверие

И оно вполне обосновано.Конечно,при пересъёмке телефоном резкость теряется,но глаза-то у меня всё ещё на месте,и врать мне тут нет никакого резона, т.к. это всё равно ничего не изменит

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Матрице 8 лет

А матрица что — колбаса? Есть у этой матрицы горячие пиксели, но не в таком количестве, чтобы формировать зерно аккурат на плёнке)))


+длинная выдержка+

Полсекунды-секунда. Иногда 0.4 сек. Это не длинная выдержка, даже для такой "старой" матрицы.


древние алгоритмы шумоподавления, которые вполне могут неадекватно реагировать на зерно

Снимал в RAW, "шумоподавление для длительных выдержек" в настройках выключено, так что никакого шумоподавления, а алгоритм интерполяции современный, сделан на компьютере.


на пикрил я наблюдаю кучу шума

Да в снимке с пикселями есть шум (его лучше видно после эффекта Sharpness, который я добавил чтобы показать, что различимы отдельные LED-ы в пикселях, это хорошая демонстрация возможностей моей микрофото-установки, сравните с другими снимками экранов iPhone 6S на микроскоп, например в этом видео: https://www.youtube.com/watch?v=qjjbfbQk-sI). Шум есть, но не такой как зерно на плёнке. Вы сильно увеличили участок. Прилагаю наложение и участка плёнки том же масштабе (вторая картинка).


Третья картинка — добавил к наложению такой же Sharpness как и на фото пикселей и можно даже разглядеть какой на самом деле там мелкий "шум матрицы".


Теперь внимание: первая картинка: зерно исчезает там где теряется фокус. Что доказывает: эти точки находятся именно на поверхности плёнки. Каждое зерно — не пиксель, не пара пикселей, а дохренища пикселей. Этого уже достаточно, чтобы понять что это не шум матрицы.

Четвертая картинка — участок из центра кадра, с автоуровнями и сильной резкостью. Ещё раз почувствуйте разницу между мелкими шумами (теми же которые вы рассмотрели на снимке пикселей) и видимым зерном на плёнке.


как положено,а не потенциально жарился на солнце неизвестно сколько?

Ну это уже ваши фантазии, покупал я тот ролик в фирме, которая продаёт плёнку, занимается проявкой и печатью много лет и дорогие плёнки портры всякие в том числе продаёт, и на средний формат, наверняка знают как надо хранить.

Да и потом, если плёнка настолько легко теряет "мегапиксели", что это может коснуться практически каждого, это стоит иметь в виду и не расчитывать на большую детализацию снимков, ведь нет гарантии, что плёнка по пути с завода в чьи-то руки не перегрелась где-то.


Если вы хотите доказать, что у меня испорченная плёнка и Kodak Gold 200 на самом деле не имеет такого крупного зерна — пожалуйста, докажите.


и врать мне тут нет никакого резона,

Так и я не вру. Но не только не вру, но ещё и подкрепляю чем-то свои слова. Вы не внимательно рассматриваете или намеренно игнорируете мои доказательства, я очень удивлён, что вы всерьёз продолжаете рассуждать о каких-то шумах матрицы. Я не знаю какие у вас могут быть резоны врать, но видал всякое в интенете, троллей, умалишенных и так далее. А вот доказательства это другой разговор.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Увы,городить кадавра из не предназначенных для этого объективов мне не охота.Возьмите плёнку,у которой зерна на таком увеличении гарантированно не будет,вроде эктара, посмотрите,будет ли такой же результат.Если да-это шум матрицы
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

.Если да-это шум матрицы

Это не может быть шум матрицы ну никак, он слишком уж мелкозернистый да и на ISO 100 его будет не много. Я сфотографировал именно то, что физически там находится на поверхности плёнки. Вот снимок дисплея iPhone 6S этой установкой в тех же точно условиях. Если бы у меня был шум матрицы в виде зёрен плёнки (что просто невероятно), то и здесь бы это проявилось. Но нет, просто пиксели.  И на пылинках почему-то нет никаких "шумов матрицы" и если вы обратите внимание на тот мой первый снимок с буквой G, там где плёнка подогнулась и вышла из фокуса: зёрна размываются. Был бы это шум матрицы, он проявился бы и там.

зерна на таком увеличении гарантированно не будет,вроде эктара

Я не верю в гарантии производителей плёнки, я смотрю на результат. К тому же я вам показал доказательства того, что это НЕ шум матрицы. Я не сомневаюсь, что у эктара как у более дорогой плёнки будет результат лучше чем у Kodak Gold 200. Но простые люди снимают (снимали) на Kodak Gold 200 и об этой плёнке я и сделал пост.

Я так понимаю, что у вас какое-то неверие, но вера это одно, другое дело — результат. Жаль, что вы пока что не смогли это опровергнуть, поскольку ваш микроскоп даёт слишком размытое изображение и зерно там уже от смартфона.

Увы,городить кадавра из не предназначенных для этого объективов

Предназначен или нет, а результат есть.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
О,ну так с этого и надо было начинать.Плёнке может хватить суток при температуре хотя бы 30°С,чтобы полезло зерно
Не критично,но при рассмотрении под микроскопом видно
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Интересное предположение, но надо бы посмотреть на вашу не перегретую и не просроченную плёнку в увеличении хотя бы с такой же резкостью как на моих снимках.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну конечно он слабо подходит,он же для глаза предназначен,а не телефона
При этом визуально резкость нормальная,хотя абберации и присутствуют. Плотность маски,как я вижу,у меня несколько ниже,чем на ваших примерах, меньше "ореол" вокруг буквы+ он бесцветный,т.е. просто условно-серый
Исходя из плотности маски,не просрочка ли у вас?Хранилась в прилавке,или в холодильнике?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

не просрочка, я хранил в холодильнике, а где хранилась до покупки — не знаю
символы на плёнке говорят: GB 200-7 KODAK

он бесцветный,т.е. просто условно-серый

цветные точки вокруг букв у меня такие же какие формируют и само изображение на этой плёнке и после инвертирования и цветокоррекции получается достоверный цвет, так что сомнений в цветности этих точек быть не может

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Размеры буквы-ок.1 мм
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

мне кажется, ваш микроскоп не совсем подходит для этой задачи, слишком уж нерезко ещё и хроматические аберрации. но это очень полезно для сравнения. если это 1200-крат, то у меня установка с не меньшей кратностью.
вот прикрепляю фото сделанные на свою установку для микрофото. эту же букву G (там GB) нашел (приложил линейку — действительно около 1мм). пленка чуть подогнулась и вышло не везде резко, ну а следующий кадр это когда чуть сдвинул плёнку, в верхнем правом углу видно часть перфорации и можно оценить резкость (мне кажется, намного лучше). внизу слева уже сам кадр. интересно, что "зёрна" видно даже вне кадра. ещё один кадр это дальнейшее продвижение плёнки (примерно центр кадра: волосы), тоже довольно резкий.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Итак,тот самый голд 200 на iso 800, увеличение 1200 крат.Снято на телефон.
Зерно визуально на хорошо различимо,хотя и невелико, можно считать 1000 крат пределом
При таком методе изменения выходит,что с данного кадра можно напечатать фотографию 2,4 на 3,6 м.
Выходит,что или микроскоп безбожно врёт,или такой метод измерения сосёт бибу
Второе изображение-то же, увеличение 100 крат.Фотография не из окуляра, неровности/повреждения-не на плёнке
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

может стать понятней что с резкостью, сколько там миллиметров и чьё там зерно (телефона или плёнки) если сфотографировать перфорацию, символы на плёнке

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Итак,тот самый голд 200 на iso 800, увеличение 1200 крат.Снято на телефон.
Зерно визуально на хорошо различимо,хотя и невелико, можно считать 1000 крат пределом
При таком методе изменения выходит,что с данного кадра можно напечатать фотографию 2,4 на 3,6 м.
Выходит,что или микроскоп безбожно врёт,или такой метод измерения сосёт бибу
Второе изображение-то же, увеличение 100 крат.Фотография не из окуляра, неровности/повреждения-не на плёнке
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем понимаю, что значит 1000 крат, вот какое поле зрения в миллиметрах на этих снимках?

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Может,за эти полсекунды он и набрал шума? Матрица-то старая
При всём уважении к стараниям-у superia 200,прямого конкурента голда,разрешение 110 lp/mm(по оф.даташиту-135),которые равны 41Мп
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да нет, он у меня и за 30 секунд столько шума не набирает. Да, на больших выдержках есть горячие пиксели, но это именно пиксели, а здесь целые сгустки по 15 пикселей диаметром. Я и в Live View это всё видел в 10х увеличении. Откройте в полный экран это изображение. Резкость не идеальная, но это не шум матрицы, а то, что есть на плёнке: цветные точки вот такого вот размера. Отдельно проверял фотографию сделанную оптическим методом, там такие же точки. Я понимаю, что это в теории должно быть мельче, но вот такое вот у меня наблюдение. Буду рад если кто-то возьмёт свою Kodak Gold 200 и рассмотрит под микроскопом, чтобы опровергнуть или подтвердить.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
На что,на каком iso?
Пикрил-тоже область +- 1х1 мм,на мобилке может быть неточно,поэтому взял область поменьше расчётной
Gold 200 +2 (push до iso 800,что для плёнок потребительского сегмента-варварство)
Нерезко?Да.Скан на планшетнике+не попал в фокус
Но такого лютого шума всё равно нет
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

на Canon 1000D, ISO 100, выдержка полсекунды, шум который вы у меня видите это не шум матрицы фотоаппарата, размер 1х1мм изображения - 2040х2040 пикселей

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Сканили в один проход на минилабовском сканере,либо,что ещё лучше,планшетнике?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

это микрофотография

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я средним форматом интересовался только поверхностно. Видел когда-то в ленте на dprewiev обзоры на бюджетные пентакс и фуджи. Но как по мне, $5000 за тушку это уже не назвать доступным. А про аналоги и говорить нечего - краем глаза видел, краем уха слышал и уже давно забыл 🙃


Посмотрел на авито предложения на Pentax 67 - разброс цен большой, ориентироваться навскидку трудно. Но в большинстве своем сопоставимо с бюджетными цифрозеркалками. Ну и пленка от 350 до 2000 руб за катушку - не бюджетное развлечение вроде.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

есть еще Киев-60

0
Автор поста оценил этот комментарий

Почему вы считаете на площади? По моему разрешение снимков считается только линейно по одной стороне снимка, например 300 и 600 пикселов на дюйм.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так уж принято для камер указывать разрешение по площади и это логично, ведь "пикселов на дюйм" это уже о физическом размере и плотности отображения, отобразить тот же исходник на большом формате и плотность упадёт

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

то что пленка говно бесперспективное, уже много лет понятно. не открытие америки )

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

зависит от целей, если ваша цель потихоньку наполнять семейный альбом снимая по 20-30 хороших кадров в год, то дешевле и качественней будет это сделать на плёнку


кстати, плёночная зеркалка (к примеру Canon EOS) — она полнокадровая (и совместима с теми же объективами Canon EF), купить с рук можно по стоимости двух роликов плёнки, полнокадровая же цифрозеркалка — намного дороже


если вы хотите просматривать фотографии только на экранах, то это не совсем просмотр, скорее общее ознакомление и рассматривание отдельных зон (да, можно рассмотреть детали если отдельно увеличивать разные участки, но это несерьезно).

а пока нельзя полноценно посмотреть, то, считайте, что этих фотографий у вас нет


ведь разрешающая способность мониторов (И ЦИФРОВЫХ ФОТОРАМОК) — от силы 120dpi, а у дорогих дисплеев (например в макбуках или 5К дисплеях) - всего лишь 220dpi


на смартфонах dpi побольше, НО в крупный по нынешним меркам 6.5 дюймовый экран смартфонов не вмещается даже 15х10см фото!

в планшетах экран становится больше, но и разрешающая способность теряется


цифровая печать фотографии: исходник подаётся в 8-бит 300dpi, у чернильных точек принтера плотность повыше, но это больше маркетинг — потенциал 8-битного 300dpi исходника редко бывает реализован, особенно на недорогих принтерах пусть и с 6 цветами. можно и точки чернил разглядеть и бедность цветов (не всегда тянет даже на 7 бит).


оптическая печать фото напрямую с плёнки пока ещё вполне доступна в лабораториях и цена отпечатка смешная. разрешение на 15х10см (как раз очень популярный формат для семейных альбомов) получается явно выше 1000dpi с полной глубиной цвета, всё очень однородно, смотрится шикарно.


оперативность "цифры" и её качество сегодня, конечно, неоспоримы и плёнка, несомненно, отживает своё. вот только это качество цифры пока что сложно охватить одним взглядом так, как можно это до сих пор сделать с аналоговой фотографией.


некоторые фотографы комбинируют цифру и плёнку, например, для свадебных альбомов делают часть работы в плёнке.


а ещё сервер может быть взломан, пароль утерян, ваш жетский диск и карты памяти и подавно не вечные, а вот аналоговые носители: плёнки, фотографии легко вас переживут и даже если интернет и электричество накроются во всём мире, аналоговые фотографии останутся доступны для просмотра

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

При увеличении х12 очень сомнительно получение изображения отдельных зерен пленки. Это вы разглядели т.н. гранулярность, которая к реальному разрешению никакого отношения не имеет. 


Для разглядывания микрозерна, которое суть есть неравномерность распределения светочувствительных кристаллов, увеличение нужно от х100, а для некоторых видов пленки и до х3000. Так как размер зерен, от сотен, до единиц микронов.


Так что - потрачено.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

с кратностью я ткнул пальцем в небо назвал отношение к размеру полнокадровой матрицы
короче говоря в 2040 пикселях 1 миллиметр, то какая это кратность по вашей системе?

1 микрон = 1/1000 мм

у меня 1 микрон занимает примерно 2 пиксела на изображении, то есть зерно 15 пикс в ширину  это примерно 7 микрон, а вы говорите сотни микронов

так что — не потрачено

показать ответы