23

Сколько мегапикселей у фотоплёнки?

15 (пятнадцать).
The end.

Это был краткий ответ. И не совсем точный. Как вы, наверняка, знаете, есть множество нюансов.

Давно интересовался этим вопросом, читал чьи-то расчёты, там умножали разрешающую способность на размеры, получали фантастические числа, но это всё теории, наконец подвернулся случай проверить и провести собственные измерения, о которых и расскажу.

Я рассмотрел 35-мм плёнку Kodak Gold 200, проявленную в лаборатории с большим увеличением (где-то 1 к 12) и получил в большом разрешении снимок участка плёнки размером 1х1мм.

Вот он:

Сколько мегапикселей у фотоплёнки?

Размер всего кадра 36x24 мм, а здесь 1х1 мм. Размер этого изображения 2040х2040 пикс. (На весь кадр ушло бы 3595 мегапикселей).

Наблюдается разноцветное зерно. Напоминает цифровой шум.


Не важно: кадр в фокусе или нет и какие искажения у объектива, ведь я добрался до "пикселей" плёнки. Каков их размер? На этом снимке шириной и высотой в 2040 пикселей размер плёночного зерна в среднем 15х15 пикселей.


2040 ÷ 15 = 136. Значит в 1 мм — 136, в 36 мм — 4896, в 24 мм — 3264.


4896х3264 = 15.98 мегапикселей (почти 16).


Ну а нюанс в том, что цветного шума на этом плёночном кадре столько, сколько современные цифровые камеры дают разве что на 3200 ISO. При этом у Kodak Gold 200 ISO — 200. Но ISO это лишь светочувствительность, она нужна, чтобы знать какую надо ставить выдержку и диафрагму, чтобы получить нормальную экспозицию при конкретных условиях освещенности. ISO не регламентирует количество шумов, это уже от плёнки или матрицы зависит.


В общем, из того, что я наблюдаю (всё очень примерно): Kodak Gold 200 это как 15–16 Мп у современной не слишком дорогой цифровой камеры с шумами как при 3200 ISO.

Никакими 50 и уж тем более 150 мегапикселями здесь и не пахнет, увы.15, да и те — весьма шумные.


Это не мешает получать хорошие кадры, мы же не в микроскоп рассматриваем фотографии.


P. S. Лишний раз повторю, что это касается именно Kodak Gold 200. Это довольно недорогая плёнка, есть дороже и, не исключено, что с более мелким зерном, к тому же есть средний формат, где плёнка уровня Kodak Gold 200 дала бы уже 44 Мп.

Лига фотографов

68.6K пост34K подписчиков

Правила сообщества

Правила и рекомендации:

1. Фотографии

Каждая фотография должна содержать тег [моё] и быть хорошего качества.

Не принимаются:

- Размытые фотографии, на которых отсутствует фокус или присутствует смаз, за исключением случаев, когда это является авторской задумкой.

- Фотографии с большим количеством шумов.

- Фотографии с явными провалами в тенях или пересветами.

Все такие фотографии будут перенесены в общую ленту.

2. Описание процесса съемки

Приветствуется описание процесса съемки, условий, места и минимальной информации о технике, на которую была сделана фотография.

3. Критика и советы

Если вы хотите получить критику или советы по своей фотографии, добавьте тег "хочу критики".

Если на фотографии нет тега "хочу критики", но вам хочется сделать несколько замечаний по опубликованной работе, то лучшим решением будет спросить у автора, не хотел бы он получить конструктивную критику. И только получив утвердительный ответ, размещайте ваши замечания и советы в комментариях.

4. Обсуждение моделей

В сообществе запрещается грубое обсуждение моделей, включая такие комментарии, как "толстая", "страшная", "худая" и т.д.

Все комментарии подобного рода будут скрываться, а пользователь будет заблокирован.

5. Оскорбления

Запрещается прямое или косвенное оскорбление участников сообщества и их работ, а также язвительный тон и использование ненормативной лексики. Комментарии подобного рода будут также скрываться, а пользователь будет заблокирован.

6. Исключения

Посты о фотографах, выставках, техниках, жанрах, оборудовании, а также различные уроки (свои, скопированные, переведенные) являются исключением для пунктов 1-2.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

то что пленка говно бесперспективное, уже много лет понятно. не открытие америки )

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

зависит от целей, если ваша цель потихоньку наполнять семейный альбом снимая по 20-30 хороших кадров в год, то дешевле и качественней будет это сделать на плёнку


кстати, плёночная зеркалка (к примеру Canon EOS) — она полнокадровая (и совместима с теми же объективами Canon EF), купить с рук можно по стоимости двух роликов плёнки, полнокадровая же цифрозеркалка — намного дороже


если вы хотите просматривать фотографии только на экранах, то это не совсем просмотр, скорее общее ознакомление и рассматривание отдельных зон (да, можно рассмотреть детали если отдельно увеличивать разные участки, но это несерьезно).

а пока нельзя полноценно посмотреть, то, считайте, что этих фотографий у вас нет


ведь разрешающая способность мониторов (И ЦИФРОВЫХ ФОТОРАМОК) — от силы 120dpi, а у дорогих дисплеев (например в макбуках или 5К дисплеях) - всего лишь 220dpi


на смартфонах dpi побольше, НО в крупный по нынешним меркам 6.5 дюймовый экран смартфонов не вмещается даже 15х10см фото!

в планшетах экран становится больше, но и разрешающая способность теряется


цифровая печать фотографии: исходник подаётся в 8-бит 300dpi, у чернильных точек принтера плотность повыше, но это больше маркетинг — потенциал 8-битного 300dpi исходника редко бывает реализован, особенно на недорогих принтерах пусть и с 6 цветами. можно и точки чернил разглядеть и бедность цветов (не всегда тянет даже на 7 бит).


оптическая печать фото напрямую с плёнки пока ещё вполне доступна в лабораториях и цена отпечатка смешная. разрешение на 15х10см (как раз очень популярный формат для семейных альбомов) получается явно выше 1000dpi с полной глубиной цвета, всё очень однородно, смотрится шикарно.


оперативность "цифры" и её качество сегодня, конечно, неоспоримы и плёнка, несомненно, отживает своё. вот только это качество цифры пока что сложно охватить одним взглядом так, как можно это до сих пор сделать с аналоговой фотографией.


некоторые фотографы комбинируют цифру и плёнку, например, для свадебных альбомов делают часть работы в плёнке.


а ещё сервер может быть взломан, пароль утерян, ваш жетский диск и карты памяти и подавно не вечные, а вот аналоговые носители: плёнки, фотографии легко вас переживут и даже если интернет и электричество накроются во всём мире, аналоговые фотографии останутся доступны для просмотра

раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий
а ещё сервер может быть взломан, пароль утерян, ваш жетский диск и карты памяти и подавно не вечные, а вот аналоговые носители: плёнки, фотографии легко вас переживут и даже если интернет и электричество накроются во всём мире, аналоговые фотографии останутся доступны для просмотра
Пленочка горит, сохнет, сыпется, выцветает и пр. Так же и на этапе съемки и обработки можно порвать, засветить, перепроявить или недопроявить и пр. А цифровой архив сохранить в разы проще.
раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий

не столько проще сколько с меньшими усилиями и затратами, но сохранность эта эфемерна. вот я храню свои цифровые фото на внешнем жестком диске, но что я буду делать если он накроется? вот это будет облом. (уже накрывался жд в системнике, я кучу цифровых фотографий из 2006-2010 так потерял, зато прекрасно сохранились фотоальбомы тех и более старых времён)


а сервера, интернет, его доступность там где я живу, учетные записи это вообще от меня мало зависит, я это никак не смогу сохранить от беды. это как сравнить хранение денег в банке (не стеклянной) и в золоте на руках. храню фотки и на серверах, к слову. пару лет назад был вынужденный переезд с какого-то хранилища, уже забыл какого... там заранее всех предупредили, дали время на то, чтобы скачать свои файлы, вот только файлы не сразу хотели скачиваться, в общем, это пощекотало нервы.


ещё во время съёмки карта памяти может накрыться (ну это ладно, в проф.камерах делают по два слота). я не фанат плёнки, просто не вижу каких-то сильных преимуществ у цифры в плане сохранности. о чем можно говорить, если цифровое фото относительно свежая штука, цифровые фотоаппараты с приемлемым качеством и доступной ценой появились не так уж и давно (в 2003 году), а вот сама фотография существует уже почти 200 лет. сохранились старинные фотографии? сохранились. уж получше чем мои цифровые, которых больше нет. я могу хоть тысячу раз повторить "в цифре хранить надёжней", но многие мои цифровые фото уже безвозвратно утеряны и я не один такой неудачник, а вот аналоговые фотки все на месте.


что будет с цифрой, увидим, но можно предположить, что сильные масштабные катастрофы цифра может и не пережить, а нашу историю потом будут изучать больше по аналоговым фотографиям: в чьих-то альбомах, рамках, газетах, журналах.


можно цифровые фото просто постараться качественно распечатать и так хранить. так фото уже становится аналоговым. да, они могут сгореть (как и ваш компьютер).

и вообще надо печатать, чтобы видеть результаты своих трудов во всей красе, ведь на мониторе нет даже той плотности что есть на бумаге при цифровой печати. а если вы кого-то сфотографировали и хотите подарить фото, то гораздо приятней и вам и человеку будет если это будет сделать в аналоговой форме чем бросить в мессенджер который эту фотографию ещё и пережмёт посильнее,  а потом её смоет новой перепиской. человек уже в другой стране? не проблема, печать-доставка оформляется онлайн.

только цифровые советую печатать побольше чем 15х10 (в 15 на 10 на сегодняшний день при печати на типичном оборудовании только 2 мегапикселя вмещается)

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Потеря цифрового архива в подавляющем большинстве - это оплошность пользователя. Хранение в трех экземплярах (жесткий диск, оптический носитель, облако) достаточно для большинства случаев. Многие просто это игнорируют, думая, что с ним ничего подобного не случится. Ну не может быть чтобы все разом отказало. Да с вами, случилась неприятность. Уверен, сейчас все продублировано.


Про глобальные катастрофы никогда не думал. Я слишком мелкий человек, чтобы кому-то была интересна моя история. Я не делаю фетиша из воспоминаний


Что касается печати. Отпечатки А4 с цифрозеркалки типа Nikon 80d (камера 2006 года) c 10мп на борту будут выглядеть так-же, как и с пленочной просьюмерки с такой-же оптикой. Ну с поправкой на кроп. Цвета и фильтры можно накрутить любые, не отличимые от пленки. Нет места в любительской фотографии места премудростям профессиональной полиграфической печати. Нынешние фотоструйники делают отличного размера кляксу, чтобы зритель не мог понять аналог это или цифра. Вплоть до А4.


Имеет ли право аналоговая фотография на жизнь? Да сколько угодно. Для увлеченных людей, для вдумчивой, неспешной съемки. Но преимуществ перед цифрой уже практически никаких нет.


PS Речь идет исключительно о малом формате и меньше. Что творится в среднем и большом формате мне не известно. Это совсем другие деньги, где объективы стоят как автомобили, а сами камеры, как легкомоторный самолет, что за аналоговые системы, что за цифровые.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

аналоговый средний формат - весьма дешевое развлечение на самом деле. собрать систему на основе пентакс 67 будет в разы дешевле, чем систему на современной цифрозеркалке, при том что качество можно получить весьма солидное. даже цифровой СФ нынче вполне доступен, если не говорить о phase one, к примеру, который нужен только совсем уж профессионалам.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я средним форматом интересовался только поверхностно. Видел когда-то в ленте на dprewiev обзоры на бюджетные пентакс и фуджи. Но как по мне, $5000 за тушку это уже не назвать доступным. А про аналоги и говорить нечего - краем глаза видел, краем уха слышал и уже давно забыл 🙃


Посмотрел на авито предложения на Pentax 67 - разброс цен большой, ориентироваться навскидку трудно. Но в большинстве своем сопоставимо с бюджетными цифрозеркалками. Ну и пленка от 350 до 2000 руб за катушку - не бюджетное развлечение вроде.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

5000 за тушку - сопоставимо с топовыми цифрозеркалками. только вот линзы на СФ будут гораздо дешевле, если не брать всякий заморочь со стабилизацией, а то и вообще на мануальные линзы снимать. поэтому стоимость комплекта легко оказывается дешевле, чем ФФ. у меня комплект ФФ около 10к баксов стоит, так что СФ - вполне бюджетно.


никто не говорил что это супердешево, но по соотношению цена/качество картинки, аналоговый СФ весьма хорош.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Неблагодарное дело чужие деньги считать, но для меня такие бюджеты не по карману 😄 Мой предел что-то кропнутое с китовым объективом и парой недорогих фиксов. Но  и этого более чем достаточно для любительских фотографий. Одно время хотелось мини-фикс от Ricoh или Sigma, но переболел.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ну так это же не однократно покупается. люди несколько лет системы собирают, вот и накапливается.

я сейчас вообще только на 50 1.0 снимаю, то есть вся моя система, которой я активно пользуюсь - тушка и одна линза. чтобы снимать, иметь всю линейку не обязательно )

но на самом деле речь о том что приличный набор профессионала на ФФ стоит ничуть не дешевле базового набора для СФ. сопоставимые вещи.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, отвлекся я от основной темы 🙂

Автор поста оценил этот комментарий

есть еще Киев-60

0
Автор поста оценил этот комментарий
вынужденный переезд с какого-то хранилища, уже забыл какого.

вспомнил: Ubuntu One

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку