Разве первопроходцам когда-то было легко?⁠⁠

Я решил написать небольшую заметку-ответ на наиболее распространенный довод противников социализма, который в общих чертах звучит так: «раз все соцстраны загнулись, значит, социализм не жизнеспособен». Заметка не претендует на всестороннее раскрытие темы. Для этого нужен формат монографии. Я лишь набросаю некоторые тезисы, которые послужат очень грубым и кратким эскизом для рассмотрения комплексной темы.

Во-первых, стоит сразу отметить, что социализм в марксистском понимании (как первая стадия коммунизма), несмотря на декларации советского руководства, ни в СССР, ни в других странах построен не был. Были построены лишь основы социалистического общества в довоенный период, и на этом руководство партии остановилось. Дело в том, что социализм не предполагает возможность отката к капитализму. Кроме того, социалистическое общество знаменуется процессом отмирания государства. Соответственно, словосочетание «социалистическое государство» — это оксюморон. Отсюда те граждане, которые ненавидят социализм по причине опыта СССР, просто не знают "матчасти".

Во-вторых, утверждение, что гибель того или иного государства доказывает несостоятельность его политико-экономического строя, содержит в себе логическое противоречие. На протяжении всей истории человечества мы можем наблюдать взлеты и падения различных государственных образований. Однако разрушение одной государственной системы и преобразование её в иную чаще всего является следствием целого ряда уникальных факторов, как внутренних, так и внешних. Соответственно, это совершенно не принижает ценности самой системы. Например, никто не станет утверждать, что ликвидация греческой полисной демократии в результате вхождения Афин в империю Александра Македонского характеризует демократию как нежизнеспособное явление. Аналогичная ситуация с Римской республикой, которая трансформировалась в империю при Октавиане Августе. Неужели кто-то посчитает эти факты признаками ущербности демократии и республиканской формы государства перед империей? Если да, тогда таким же образом мы можем заявить, что раз в начале XX века ряд крупнейших империй, включая Российскую, пали, то это произошло не иначе, как по причине нежизнеспособности имперской формы государства.

В-третьих, необходимо понимать, в каких условиях существовал СССР, а затем и весь Соцлагерь. Межвоенные 20 лет были временем ожидания новой и еще более страшной войны. Ни у кого не было сомнений относительно того, что задачи крупнейших политических игроков в Первой мировой войне решены не были (в том числе и по причине Октябрьской революции). Поэтому молодая Советская республика была обречена решать задачи социалистического строительства в ощущении нависшего над ней дамоклова меча.

Провозглашенная сталинским руководством политика построения социализма в одной стране, говоря в целом, была в таких условиях единственно возможной. В 1920-30-е годы страна, разрушенная империалистической и Гражданской войнами, пыталась с нуля поднять свое производство и разгрести проблемы организации собственной уникальной экономической системы, не имевшей ранее аналогов в истории человечества. При том, что СССР был вынужден стать осажденным фортом социализма, его руководству неизбежно было необходимо вести борьбу с угрозой внутренней контрреволюции. В этих условиях зачастую принимались достаточно радикальные меры, в числе которых — форсированная коллективизация, урезание советской демократии и компромиссы с буржуазными государствами ради тактических союзов. Здесь же действовал запрет на критику генеральной линии партии и велись чистки среди тех, кто потенциально мог угрожать выживанию СССР как социалистической страны.

Соответственно, результаты такой политики привели к деградации самой партии. К сожалению, под каток чисток попала значительная часть старых закалённых и образованных большевиков. Вместо них, ради укрепления внутренней дисциплины и формального «единогласия», в партию зачисляли малограмотных, не понимающих даже основ марксизма, людей. Во время войны эта политика приобрела массовый характер, в результате чего в стране образовался серьёзный дефицит образованных марксистов. В итоге, такой подход не только законсервировал старые проблемы, но и привёл к целому ряду новых.

Стоит ли говорить, что после окончания Второй мировой войны угроза новой глобальной войны никуда не делась. Уже через год в 1946 г. Англия и США провозгласили новую военно-политическую доктрину противостояния "красной угрозе". Всем известный период под названием «Холодная война» проходил под эгидой перманентного риска одномоментного перехода в «горячую» фазу.

Кроме того, отказ от борьбы за мировое освобождение рабочего класса и декларация «мирного сосуществования» подтолкнули руководство СССР к началу интеграции в систему мирового рынка. Начав в 70-е годы торговлю энергоресурсами за доллары с капиталистическими странами, партийная элита уже была не в силах вернуться на путь революционной борьбы за построение социализма во всём мире.

Одновременно, советская экономика накапливала свои внутренние проблемы. Частичная экономическая изоляция, гонка вооружений и, как следствие, перекос экономики в сторону тяжёлого сектора не могли не вызвать ряд экономических проблем внутри самой страны.

Как уже было сказано ранее, в партии на тот момент состояло много людей, которые не понимали теории, но занимали руководящие посты благодаря лояльности и своим управленческим качествам. Такие люди подходили «здесь и сейчас», но не были способны планировать дальнейшее построение социализма. Поэтому брежневское руководство, вместо того чтобы решать экономические проблемы согласно социалистическим целям, внедряло «заплатки» в виде полурыночных реформ, которые привели лишь к стагнации, возникновению теневой экономики, усилению дефицита ресурсов и социальному расслоению. Естественно, такие результаты не могли не подрывать авторитет коммунистической партии среди народа.

Одновременно в игру вступила новая буржуазия, взрощенная из переродившейся партийной и комсомольской элиты, теневых бизнесменов и организованной преступности в 70-е годы. Она стала основой будущих "младореформаторов" во главе с Михаилом Сергеевичем.

Не стоит забывать и о том, что на фоне недо-реформ, полуграмотное руководство осуществило идеологическое перерождение от марксизма к «красному» патриотизму (об этом в другой раз). К сожалению, КПСС вместе с потерей идеологической чистоты утратила и перспективу построения социализма, куда вместе с собой утащила и весь социалистический мир. Поэтому когда наступил 1985 год, все те, кто верил в социализм, оказались бессильны в борьбе с буржуазной пропагандой и перспективами капиталистической реставрации.

Таким образом, российский опыт построения социализма оказался неудачным. Однако, свидетельствует ли это о том, что сам по себе социализм априори обречен на поражение? Вероятно нет. Если первый блин вышел комом, означает ли это, что блины невозможно приготовить, а их рецепт заведомо ошибочен? Может быть, стоит попробовать приготовить следующий, учитывая ошибки предыдущего?

В какой-то момент истории построение социализма было не просто словами. Идеи Маркса и Ленина вдохновляли людей на подвиги, поднимали страны из пепла разрушительных войн и сбрасывали оковы империалистической эксплуатации. Отрицать достижения строительства социализма под руководством СССР так же глупо, как и игнорировать его ошибки. Строительство социализма — это самый трудный и небывалый процесс в человеческой истории. Естественно, в силу исторической уникальности он не мог идти гладко... Но разве первопроходцам когда-то было легко?

Кросс-постинг:

- Дзен