Три основных группы:
1. Пояс астероидов (бирюзовые), включая крупные астероиды Цереру и Палладу (Церера также считается карликовой планетой).
2. Астероиды Юпитера - "троянцы" (светло-розовые), "греки" (темно-розовые) и группа Хильды (светло-коричневые). Эти астероиды скапливаются в юпитерских точках Лагранжа L5, L4, и L3 соответственно.
3. Пояс Койпера (зеленые).
Тела, которые под действием гравитации приняли форму близкую к сферической, сейчас причисляют к карликовым планетам. Находится он за орбитой Нептуна в поясе Койпера.
Но ведь Церера (тоже карликовая планета) находится в поясе астероидов, а она побольше Плутона будет. И кстати, у всяких там Плутонов сферическая форма не может сформироваться под действием одной лишь гравитации, поскольку у таких маленьких тел гравитация слишком мала.
Церера в главном поясе астероидов, между Марсом и Юпитером. Плутон - в поясе Койпера. И он как бы совсем не маленький - его диаметр 2377 км. У Цереры диаметр по экватору около 950 км, то есть она гораздо меньше по размеру и примерно в 13-14 раз легче Плутона. Вот на картинке для сравнения Земля с Луной и Плутон со своим спутником, Хароном.
Виноват, перепутал Цереру с Эридой, которая по массе больше Плутона. Хотя по объему Плутон превосходит Эриду.
Тут можно было добавить, что на Плутоне столько же воды, сколько и на Земле. Если брать в расчет пресную воду.
У ледяных объектов сферическая форма приобретается примерно при диаметре 400-500 км у каменных побольше на сотню-другую км. Поэтому Плутон и его 2000 с гаком км очень легко это сделает. Все же один из крупнейших транснептуновых объектов.
И кстати, у всяких там Плутонов сферическая форма не может сформироваться под действием одной лишь гравитации, поскольку у таких маленьких тел гравитация слишком мала.
А почему они тогда сферические? Вы знаете способ скруглить объект, не используя гравитацию? Или они не сферические?
Не знаю, потому что профессионально астрономией не занимаюсь. Но мне было бы интересно получить ответ на этот вопрос.
Для человека, не занимающегося профессионально астрономией, вы делаете очень сильные заявления
И кстати, у всяких там Плутонов сферическая форма не может сформироваться...
Но мне было бы интересно получить ответ на этот вопрос.
Если взять стул, он будет иметь форму стула. Если стул увеличить до 400 км, то он будет иметь форму шара (не сразу), потому что его собственная гравитация его сожмет. Все массивные тела круглые, потому что массивные (лол) и скругляются гравитацией. Те, что не круглые, не массивные (недостаточно массивные).
У меня нет точных формул, но, ИМХО, 400 км. все же маловато для того, чтобы гравитация однозначно превратила тело в шар. Например, Хаумеа, средний радиус которой 816 км. имеет форму дыни-торпеды :
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D1%83%D0%BC%D0%B5...
период вращения Хаумеа 3ч55м, из-за чего он имеет форму сплюснутого эллипсоида, а никакой не дыни.
диаметра в 400 км достаточно для сферичности ледяного тела, потому что лёд при высоком давлении очень пластичен, вот Мимас такой. а если под ледяной корой еще и жидкая вода есть, то получится гладко и красиво, как Энцелад.
напомню, ИМХО - аббревиатура, обозначающая "по моему скромному мнению". чтобы иметь своё имхо, надо знать немного больше, потому что иначе это мнение нифига не скромное выходит. прошу прощения, если обидел.
диаметра в 400 км достаточно для сферичности ледяного тела...
Не надо переобуваться на лету: изначально речь шла о теле вообще (в частности, о предложенном вами гипотетическом стуле (все же надеюсь, что вы имели ввиду не жидкий стул объемом 400 км)) , а не конкретно о ледяном.
напомню, ИМХО - аббревиатура, обозначающая "по моему скромному мнению". чтобы иметь своё имхо, надо знать немного больше, потому что иначе это мнение нифига не скромное выходит
Ну конечно, будет мне тут всякий умник указывать, какое у меня должно быть мнение, а какое нет. Разберусь как-нибудь без вас. Я и сам не лаптем щи хлебаю. Астрономией, к сожалению, всерьез заняться не получилось, но научно-популярную литературу почитываю. И имею глубокое убеждение: наука должна быть уделом "не только лишь избранных".
товарищ, вы кому отвечаете? или вы вообще не читаете?
диаметра в 400 км достаточно для сферичности ледяного телакакой стул? вы же сами ляпнули про всякие там Плутоны, а они (внезапно) ледяные, и из аргументов у вас только "мне так кажется". Зачем так съезжать?
Хорошо, попробую ответить за @Rennung
Возьмем четырехсоткилометровый стул прикинем, что с ним будет. Очевидно, что деревянная конструкция таких размеров не выдержит собственной массы, начнет деформироваться, ломаться и сжиматься. Сжатие довольно быстро разогреет центр этого пока еще бесформенного комка обломков. как мы знаем, древесина - хороший теплоизолятор, и в условиях постоянного сжатия в ядре начнется пиролиз. Сначала испарится вода, при повышении температуры начнут выделяться углекислый и угарный газы, уксусная кислота. при повышении температуры до 300-400 градусов процесс пойдет активнее, начнет образовываться еще больше оксидов углерода, метан, всякие летучие углеводороды, метанол и прочие эфиры. естественно, ядро будет жидким, состоять из тяжелых смол и зольного остатка. Атмосфера быстро улетучится из-за слабого тяготения, останутся только самые высококипящие битумы, аморфный углерод и зольный остаток.
прочность у этой смеси будет не выше упомянутого вами жидкого стула.
А всякий там умник пытался донести до вас, что не стоит вступать в дискуссию с такой самоуверенностью, если в качестве аргументов у вас только "мне так кажется". Неплохо бы подготовиться, либо не пытаться спорить. Если не хочется выглядеть глупо, само собой.
товарищ, вы кому отвечаете? или вы вообще не читаете?
"диаметра в 400 км достаточно для сферичности ледяного тела"
какой стул?
В оригинале было так:
@Rennung:
Если взять стул, он будет иметь форму стула. Если стул увеличить до 400 км, то он будет иметь форму шара...
Ну я и возразил, что 400 км может оказаться недостаточно, для того, чтобы небесное тело однозначно обрело форму шара под действием одной лишь гравитации.
и вы были неправы в своем утверждении, но продолжаете отстаивать своё имхо, не имея для этого достаточных знаний.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA...
Да, я знаю про этот эффект, более того, люди с низкой квалификацией как раз к нему и аппелируют, как к аргументу в споре... А по мне так подобный прием является переходом на личности, со всеми вытекающими.
Лично я подобные инсинуации в споре не использую. Если оппонент мне не интересен, я просто прекращаю с ним беседу. И да, человек вы безусловно образованный, но вот неприятность, ЧСВ ваш уж больно велик. Его бы поменьше, так и цены бы вам не было. :)
Пересекаются только проекции орбит, сами орбиты имеют разное наклонение и Плутон к тому же находится в резонансе с Нептуном, поэтому они никогда не сближаются на расстояние меньшее, чем 17 а.е. (это чуть меньше, чем расстояние от Солнца до Урана). Да и то пересечение, оно так себе пересечение.
Исследователи космоса
16.3K постов46.7K подписчиков
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)