Ракета здорового человека⁠⁠5

Отличный список, но на каждый пункт уже есть ответ данный на практике:

Вы слышали такое мнение, что построить, легче, чем переделать?

Это смотря что переделывать. Если изначально неподготовленный или плохо подготовленный для такого объект то да, легче с нуля собрать - но если его изначально создавали для переделки, причём на протяжении нескольких постоянно меняющихся от пуска к пуску версий то история уже совершенно противоположная.

С учётом отработки узлов и агрегатов, ёмкостей и трубопроводов, это всё надо проверить, убедиться в безопасной и безотказной работе каждого узла - очень сомнительно.

Как показали практика и факты:

Сборка с нуля первой ступени Falcon 9 занимает шесть месяцев и стоит 40 миллионов долларов.

Межполётное обслуживание от пуска до пуска той же самой ступени занимает ~25 дней (из которых неделя-две только транспортировка на барже и по дорогам между заводом и космодромом), и всего 10% стоимости от создания новой так как не нужно фрезеровать и СТП-шить двадцать тонн дюраля и титана.

Агрегаты там сосредоточены компактно и проверяются быстро, ёмкости, трубопроводы и арматура все продуваются и проверяются датчиками, силовой набор корпуса просвечивается УЗИ и рентгеном (следы этого на саже отлично видны т.к. ступени не моют и видно где УЗИ-головки елозили).

И после всего этого, если всё прошло успешно (иногда нужно заменить лишь пару двигателей показывающих неидеальные параметры, а двигательный отсек в последней версии очень быстросъёмным сделали именно для этого - фото это отлично показывают), ракету отвозят на стенд и проводят огневой тест.

И всё это за 25 дней - рекорд вообще 23 дня. За это время затратить материалов и человекочасов как на новую ступень просто физически невозможно.

но теперь надо узнать, что дешевле: проверить всё и заменить критические узлы, или скомпоновать с нуля

Либо банально критические узлы изначально создавать со всем прошлым опытом и требованиями к быстрой многоразовости.

Катастрофа «Челленжера» 28 января 1986 г. отправила американскую астронавтику в нокдаун.

Не, тут точно мимо. Обе катастрофы шаттлов случились не из-за того что они были многоразовые и износились - в обоих случаях это был человеческий фактор и попытки пролезть в расписание забив на погоду.

Причём аварийные режимы спасения по типу abort-to-orbit у шаттлов были и пару раз применялись, но в тех этапах полёта уже помочь не могли.

- после каждой посадки капитальный ремонт проходят маршевые движки

Вот это был один из худших пунктов и главное отличие фальконов от шаттлов. Движки и топливная пара.

У шаттлов это были просто чудовищно дорогие ЖРД на жидком, мать его, водорде - по 50 миллионов за штуку. Да, вершина эффективности - но намного дороже золота.

А у фальконов на их фоне допотопнейшие ЖРД открытого цикла на керосине. Да, маленький УИ, зато приличная тяга и просто нереальная тяговооружённость в 180 единиц из-за простоты конструкции. Плюс цена менее миллиона долларов за штуку, которая ещё и постоянно падает в процессе каждого следующего полёта.

Уже этот пункт объясняет почему фальконы настолько эффективнее заработали в финансовом плане.

- теплозащитное покрытие планера  после каждого полета требуют длительного восстановления.

Второй худший пункт у шаттлов - сложность плиток. У них по другому было никак так как это всё же были вторые ступени которые падали с орбиты.

У фальконов основная цена сосредоточена в первой ступени которая первую космическую скорость не набирает, оттормаживается ещё до атмосферы и теплозащита там минимальная и поэтому легкообслуживаемая.

Кроме того,  эта  катастрофа помимо двухлетней задержки в полетах привела в итоге к срыву той самой долгожданной программы ОС «Фридом», на разработку которой, между прочим, было в итоге потрачено 10 миллиардов долларов!

С другой стороны все эти вложения отбили себя в последующей МКС... которая по сути является этой же самой Фридом с прикрученными к ней международными модулями.

Просто сравните рисунки из финального проекта и фото МКС с пристыкованным шаттлом - различий просто нету.

В итоге,  на сегодня Шаттлы не отлетали даже 30% запланированных полетов и программа будет закрыта к 2010 году, иначе вероятность очередной катастрофы недопустимо велика!

А теперь просто смотрим на Falcon 9. У шаттлов было 135 многоразовых полётов, у Falcon 9 сейчас таких больше трёх сотен. И знаете, что забавно? Обе аварии фальконов были на новых, ещё не летавших РН! И ещё ни одна БУ ступень, если память не изменяет, не подвела с выводом ПН на целевую орбиту.

Если перейти от фальконов к старшипам то мы получаем всё те же преимущества, но добавляется шаттлообразная, крайне нагруженная вторая ступень, которой нужно возвращаться с первой космической скоростью. И тут в силу вступают ещё два отличия: они стальные + серийные и плитки теплозащиты у них тоже не уникальные как на шаттлах а тоже серийные и унифицированные. Что кардинально роняет цену.

Сами видите какими огромными пачками они клепают прототипы которые спокойно с орбиты возвращаются даже в самом сыром виде.

И если старшипы смогут пройти по пути фальконов, на что всё указывает, то серийность зарешает почти все проблемы. А чем эту серийность обеспечить у SpaceX уже есть.