Протокол Конституционного Суда Дании 06-05⁠⁠

КСД 06-05

Заседание суда № 2 от 04.06.2017

Присутствуют: che2012, Magystr, Kanclerkoba, beauty.elfy

Вопрос

Дело № КСД 06-05/1 (в)

Вопрос на голосование: Избрание председателем Конституционного суда kanclerkoba

“Да” - Magystr, Kanclerkoba, che2012, beauty.elfy

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - LevPraw

Итог: Решение принято

Вопрос

Дело № КСД 06-04/7

Податель обращения: rtyh

Текст обращения: Во-первых, суд может рассматривать вопрос о том, является ли Сталин судьей, поскольку сам суд, как орган, был создан днем ранее. Судьи избраны не были, но сам суд уже был создан и перечень его полномочий был перечислен.

Во-вторых, у нас есть два пути:

1. Если мы рассматриваем объявление ГМа как решение, вследствие которого возникают правовые последствия (объявил Сталина судьей и Сталин стал судьей), то создаем определенный прецедент. Теперь ГМ может творить что угодно (назначить мэра, отстранить генерала), заявив, что он так понял норму о назначении/отстранении с должности. А в суд с вопросом о трактовке не обратился потому, что ему даже в голову не пришло, что эту норму можно трактовать как-то еще, кроме его варианта трактовки.

Суд же, поскольку он не обладает полномочиями по отмене или аннулированию решений, сможет лишь высказать свое мнение, мол, ГМ неверно трактовал соответвтующий пункт правил.

А чтобы отменить объявленное ГМом решение нам снова придется вносить предложение, которое должно набрать 10 плюсов, а потом, возможно, и проводить голосование, если речь будет идти о важном вопросе.

2. С другой стороны, если мы не признаем заявления ГМа решениями и считаем, что правовые последствия возникают не в результате объявления от лица ГМа, а в результате окончания голосования, которое заканчивается в момент объявления ГМом результатов, то получаем совершенно иную ситуацию. Теперь не имеет значения, что именно ГМ пишет в своем посте. Как только он создал пост, голосование считается закрытым, а решения, принятые на голосовании такими, которые вступили в силу. Т.е. если мы завтра избираем мэра и побеждает кандидат А, а ГМ объявляет победителем кандидата Б, суд просто фиксирует ошибку в объявлении ГМа и обращает внимание общественности на то, что фактически победил кандидат А. И победителем считается кандидат А, а не кандидат Б.

Если говорить проще, то в первом случае правовые последствия наступают вследствие поста ГМа, а во втором случае - вследствие окончания голосования (окончание которого совпадает со временем создания поста ГМом).

Т.е. в первом случае что ГМ написал, то и вступает в силу. Во втором случае за что фактически проголосовали, то и считается результатом голосования и вступает в силу.

Для того, чтобы пойти по первому варианту нужно оставить все как есть. Люди проголосуют, возникнет прецедент и потом я даже не знаю, как это все разрулить.

Для того, чтобы пойти по второму варианту, суду нужно в своем комментарии зафиксировать ошибку в объявлении результатов голосования и разъяснить, что голосование по этому вопросу не требуется, поскольку речь не идет о снятии и назначении на должность. И проблема решена.

P.S. Для того, чтобы избежать казуса, когда Сталина в протоколах заседания суда отметили как судью, можно сделать его замом Канцлера. Тогда формально можно будет отметить, что Канцлера не было на заседаниях, но присутствовал его зам, Сталин.

Тем более что в комментариях к моему предложению уже был ответ от суда, что процедура нарушена.

когда вопрос перестанет быть актуален, предлагаю удалить (завтра, через неделю, через месяц и т.д.)

Вопросы на голосование: ГМ фактически выполняет функции исполнительной власти. Как исполнительная власть он выполняет функциями: создания постов, проведения стримов, проведение голосований. При выполнение функций исполнительная власть дает неофициальное толкование законов, которым он руководствуется при принятии решений. Соответственно - решения ГМа - это решение исполнительного органа о том, как по его мнению правильно исполнять закон. Это решение является обязательным к исполнению. Но, с целью сдерживания власти ГМа (и любой исполнительной власти) был создан суд, который вправе дать оценку толкования закона ГМом и признать их неверным, а законодательное собрание в лице пикабушников вправе отменить такое решение. Кроме того, законодательное собрание в лице пикабушников вправе делегировать такое полномочие органу судебной или исполнительной власти. Вы согласны с этим?

“Да” - KanclerKoba, Magystr, che2012, beauty.elf

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - отсутствует

“Отсутствовал” - LevPraw

Итог: решение принято

3. Вопрос

Дело № КСД 06-05/2 (в)

Вопрос на голосование: Если дело было перенесено для рассмотрение на следующий день, то используется ранее присвоенный номер.

“Да” - KanclerKoba, beauty.elf

“Нет” - отсутствует

“Воздержался” - Magystr

“Отсутствовал” - LevPraw, che2012

Итог: решение принято

Заседание объявляется закрытым