Про Росгвардию

Материал к данному посту я готовил уже давненько, а опубликовать его решил именно сейчас, так как в комментариях к моему предыдущему посту один пикабушник заявил, что я тут занимаюсь пропагандой лояльного отношения к силовым структурам. Ну что же, пропаганда – так пропаганда, поэтому с вашего позволения продолжу высказываться по поводу нынешней правоохранительной системы России. Традиционно упомяну, что на стопроцентную истину не претендую, привожу исключительно свою личную, субъективную точку зрения, и буду рад, если в комментариях кто-то выскажет свои мысли по этому поводу, пусть и не совпадающие с моими. Главное, чтобы эти мысли были аргументированы.


Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее для краткости – Росгвардия). Этим же указом на службу возложены следующие задачи:

а) участие совместно с органами внутренних дел Российской Федерации в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности и режима чрезвычайного положения;

б) участие в борьбе с терроризмом и в обеспечении правового режима контртеррористической операции;

в) участие в борьбе с экстремизмом;

г) участие в территориальной обороне Российской Федерации;

д) охрана важных государственных объектов и специальных грузов в соответствии с перечнем, утверждённым Правительством Российской Федерации;

е) оказание содействия пограничным органам федеральной службы безопасности в охране государственной границы Российской Федерации;

ж) осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также осуществление вневедомственной охраны.


Что меня смутило сразу, так это непрерывно повторяющееся слово «участие». То есть сама Росгвардия только участвует в обеспечении общественного порядка, борьбе с терроризмом и экстремизмом, наряду с другими федеральными органами (МВД и ФСБ), но за решение этих задач вовсе не отвечает. Сравните, к примеру, как формулируется задача по охране общественного порядка для МВД в статье 12 Федерального закона «О полиции»:

1. На полицию возлагаются следующие обязанности:

5) обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;


То есть полиция – обязана обеспечивать, а Росгвардия только принимает участие. Как говорится – почувствуйте разницу в подходах. И так можно пройтись практически по всем задачам, стоящим перед Росгвардией, картина будет та же самая (за исключением двух, но о них отдельно).


Далее, внимательно посмотрев еще раз на задачи Росгвардии, можно убедиться, что никаких принципиально новых среди них нет. Все эти задачи в течение длительного времени совершенно спокойно решались силами того же МВД, и никаких проблем по этому поводу не возникало.


«Участие» предполагается обеспечить силами все тех же подразделений МВД, только выделенных в отдельную структуру. Я вообще принципиальный противник создания отдельных структур, потому как полагаю, что это приводит только к увеличению количества генералитета, обслуживающего этот генералитет персонала, приобретению для генералитета дорогостоящего автотранспорта импортного производства и тому подобного, а также непомерным амбициям этого самого генералитета при решении обычных, повседневных задач, особенно при взаимодействии со смежными службами.


И ладно бы, если бы из МВД выделили в отдельную структуру только Внутренние войска, которые все равно были на полуавтономном положении, да и как ни крути, это все-таки войска, а не правоохранительный орган. Но выделили намного больше, и почему-то мне кажется, что при этом совершенно не думали о том, чем это обернется на местах.


Про отделение от МВД вневедомственной охраны я уже упоминал в одном своем посте, просто приведу свою же цитату: Предположим, что в городке на ночь заступало 4 наружных наряда – два ППС (патрульно-постовой службы) и два ОВО (вневедомственной охраны). Дежурный по райотделу мог отправлять наряды ОВО разгребать заявки, то есть эти наряды худо-бедно, но обеспечивали реагирование на сигналы. А сейчас дежурный не сможет послать наряд ОВО на вызов, потому что в ответ они пошлют его еще дальше, ведь они теперь отдельная независимая структура – Росгвардия. И гордо поедут в глубину гаражного кооператива для того, чтобы спокойно «давить массу» в служебном автомобиле. А где-то граждане будут материть полицию, которая по несколько часов не едет на вызовы.


То есть в МВД таким выделением ослабляется, причем достаточно существенно, именно низовое, «земляное», то есть районное и городское звено, то самое, которое решает самые важные для охраны общественного порядка задачи, и по работе которого граждане судят о деятельности МВД в целом (да наверное и вообще – об органах правопорядка). Это низовое звено в МВД уже и так ослаблено до предела предшествующими реформами и сокращениями (сокращали-то в основном «землю», а не управленческий аппарат), а этот шаг может привести вообще не пойми куда. Ведь из МВД в Росгвардию передаются ни много ни мало 163 тысячи штатных единиц, львиная доля из которых как раз вневедомственная охрана.


Можно предположить, что будут придуманы какие-то межведомственные приказы о взаимодействии дежурных частей горрайорганов внутренних дел с отделами вневедомственной охраны (ОВО) Росгвардии, но всё это будут «заячьи пляски». Потому что если сотрудники проходят службу в разных структурах, то на практике они все равно будут «тянуть одеяло» каждый в свою сторону, и первое, что пострадает при этом, это та самая пресловутая охрана общественного порядка.


Далее, из МВД в Росгвардию передали специальные отряды быстрого реагирования (СБОР) и отряды мобильные особого назначения (ОМОН). И здесь видится та же самая проблема – это взаимодействие. Спецназ сам себе задачи не нарезает, террористов и других преступников не ищет, а работает по заданиям соответствующих оперативных служб. То есть пока спецназ работал в одном ведомстве с оперативными службами МВД, все было в принципе урегулировано. А что будет сейчас? Что там насочиняют в новых совместных приказах, у скольких должностных лиц нужно будет задание на спецназ оперативникам согласовать? А за это время, не дай Бог, что-то с заложником может случиться, к примеру… Или еще что-то в этом духе. В любом случае, увеличится только волокита. Не исключаю, что в конце концов в МВД создадут свой, новый спецназ, на базе патрульно-постовой службы, например. Но кому от этого станет легче? Ведь тем самым в МВД еще ряд сотрудников будут отвлекаться от решения основных задач.


Вот с передачей в Росгвардию подразделений МВД, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности как раз все более-менее понятно. Тут ключевой момент в контроле/надзоре за частной охранной деятельностью. Только то ведомство, которое обладает полномочиями по контролю за ЧОО, может так называемыми нерыночными методами устранять конкурентов на рынке охранных услуг. Предположим, идет речь о договоре на охрану какого-нибудь «вкусного» объекта, к примеру, крупного банка с большим количеством отделений. Заявляется на тендер какой-то ЧОП, а ему кто-то из Росгвардии говорит: «Ребята, давайте вы снимитесь с тендера, а то у вас потом наши проверки пойдут, нарушения найдутся, вас лицензии лишат, вам оно надо?». И все, тендер выигрывает ОВО Росгвардии. Это ситуация чисто гипотетическая, но вполне допустимая. Во всяком случае, других резонов передачи подразделений по лицензионно-разрешительной работе из МВД в новую структуру я не вижу.


Но это касается только контроля за частной охранной деятельностью. В сфере контроля за оборотом оружия ситуация, как мне кажется, будет похуже. Сейчас, к примеру, сотрудник по лицензионной работе пишет участковым уполномоченным полиции задания по проверке владельцев оружия по месту жительства. И если задания эти не исполняются, то может и начальнику райотдела на нерадивого участкового настучать. А если этот сотрудник будет в составе Росгвардии, то нетрудно догадаться, на каком по приоритету месте будут его задания для отдела МВД. И это только один частный пример. А отстрел легального оружия? А пулегильзотеки? Ведь это все остается в МВД, и как будут решаться возникающие вопросы – вообще не понятно.


Поэтому, как мне видится, Росгвардию собирали по следующему принципу: возьмем из МВД вневедомственную охрану – у них в каждом субъекте развитая инфраструктура (они, то есть управления вневедомственной охраны, даже отдельными юридическими лицами были со своими балансами), к ним возьмем подразделения по лицензионно-разрешительной работе – чтобы охране помогать в случае чего, спецназ возьмем для солидности. Главными будут бывшие Внутренние войска. А что там будет с МВД, и как оно будет расхлебываться – это уже не забота Росгвардии.


Для чего же все это было нужно? Вот чего не знаю, того не знаю. Говорят, что для того, чтобы лучше бороться с народными волнениями. Помилуйте, но МВД и так прекрасно с такими моментами справлялось, да и функция у Росгвардии, как я уже упомянул, интересная – не отвечать за охрану общественного порядка, а только принимать участие. Отвечать все равно МВД будет. Тем более, что каких-то новых суперполномочий Росгвардии по сравнению с МВД не предоставлено. Такие же точно у Росгвардии полномочия, как и у сотрудников полиции при охране общественного порядка. Также имеется мнение, что бороться с недовольными оптимально комплексными мерами, то есть не только чисто силовыми, но и оперативно-розыскными. А в случае с созданием Росгвардии все произошло с точностью до наоборот: силовой блок искусственно отделили от оперативно-розыскного. И теперь эти блоки должны не выполнять задачу под единым руководством, как раньше, а взаимодействовать между собой, попутно выясняя, кто из них главнее.


Может, Росгвардию создали для того, чтобы обеспечить руководящими должностями нужных людей? Может быть, может быть… Достоверно утверждать не могу. Но в любом случае, не для эффективного функционирования правоохранительной системы, и я уже объяснил, почему я так считаю.


В общем, вывод мой будет таков: Росгвардия – структура искусственная, её создание никакой реальной необходимостью не вызывалось. Для существующей правоохранительной системы от Росгвардии будет скорее больше вреда, чем пользы. Думаю, что ведомство это мертворожденное и рано или поздно прекратит свое существование, как до неё – Налоговая полиция, ФСКН, ФМС, и надеюсь, что в скором времени – Следственный комитет.


Повторюсь, что не претендую на исключительную точность своих оценок и на оригинальность мнения. Допускаю, что где-то кто-то уже на эту тему высказывался в том же духе, потому что выводы в общем-то лежат на поверхности.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
26
Автор поста оценил этот комментарий

Я простой обыватель, но мне видится это так:
Следственный комитет был когда-то создан для противовеса Прокуратуре, т.к. она имела слишком большую самостоятельность. Нужно было сломить руками другой структуры сопротивление руководителей Прокуратуры.
По аналогии сделана Росгвардия. Для противодействия высоким чинам МВД.

Эта система берется по примеру американской. Там у каждой силовой структуры есть свои спецназы, разведки и т.п. Получается, в совокупности, руководство страны не зависит от одного условного "КГБ".
Система более устойчива к предательству и очковтирательству.

Ты уже как руководитель можешь уволить десятку генералов МВД и они ничего не смогут тебе сделать

раскрыть ветку (12)
26
Автор поста оценил этот комментарий
В том-то и дело, что в лице Следственного комитета никакого реального противовеса прокуратуре так и не получилось, я даже отдельный пост этой теме посвятил.


Также и с Росгвардией, которая в сущности никакого противовеса МВД из себя не представляет. Вот ФСБ - да, представляет, и еще какой.

раскрыть ветку (11)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Не могу согласиться с отсутствием противовеса. Сам сотрудник СКР. Являюсь очевидцем направления ряда дел в отношении сотрудников прокуратуры. Дела по совершенным "прокурорскими" преступлениям никто никогда в составе прокуратуры не возбудил бы. Хороший пример это дело в отношении сотрудников прокуратуры московской области, которые "крышевали" казино. Его же возбудить смогли только после вмешательства представителей кремля, а про направление в суд вообще молчу. Отмечу, что в настоящее время ведется работа по расследованию преступлений прошлых лет и изучая глухари в архиве, переданные из прокуратуры при отделении, ничего кроме мата сказать не могу. Куча сокрытых от учета дел, специально заглухаренные дела. Сейчас за такое прокуратура будет ставить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, так как нет смысла никого покрывать. Из-за конфликта ведомств все друг за другом следят и не дают возможности смухлевать, по крайней мере сделать это открыто. p.s. написал сумбурно, пишу с телефона

раскрыть ветку (3)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати, напомните, а чем закончилось дело с крышевавшими казино подмосковными прокурорами?

По поводу массового привлечения прокурорских к уголовной ответственности скажу только, что раньше вообще было принято в суд направлять только дела по ментам, остальные структуры в принципе были неприкасаемые. Сейчас ситуация кардинально изменилась в этом плане, отсюда и рост косяков за прокуратурой.

Ну а насчет заглухаренных дел и вообще косяков при расследовании, то за СК тоже немало таких подвигов. Вам, наверное, просто повезло с руководами, а вот мне приходилось наблюдать совершенно противоположные ситуации. И волокиту, и утрату материалов проверок, и постоянные отказы в возбуждении уголовных дел задним числом (причем бывало до полугода) - все родимые пятна российского следствия в полной мере присущи и СК. Так что не убедили, коллега)

2
Автор поста оценил этот комментарий
  Отмечу, что в настоящее время ведется работа по расследованию преступлений прошлых лет

Ну да, ведется, сам написал справок по делам прошлых лет штук 100, видел массу дел которые намерено не раскрыли, дела на которые следаки просто забили (дела по 50 страниц), и ни по одному такому факту никто не понес ответственности, а все почему, либо накосячившие уже на пенсии и никому не интересны либо они уже большие начальники и хрен кто их тронет.

П.С. из сотни дел возобновлено с результатом было только одно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Мне расписали 5 штук. Повторно приостановил "заглухарил" только 1 (!). По остальным делам приняты окончательные решение, в основном в связи с тем, что преступники умерли.  

1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот ФСБ - да, представляет, и еще какой.

Уважаемый автор, а можете сделать отдельный пост про ФСБ в целом? Ну может случаи сотрудничества интересные были или что-то еще? Всё это для расширения, так сказать, кругозора, ну и чтоб сравнить с тем, что показывают нам по ТВ.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не знаю, вряд ли будет такой пост. Я в ФСБ не служил, ихние тайны мне если и доверялись, то в очень малом количестве и постольку-поскольку. Хотя про взаимодействие с ФСБ какие-то истории будут.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вот навскидку:
http://www.dp.ru/a/2015/12/04/Kak_i_iz-za_chego_voevali/
"Суть дискуссии о структуре силовых органов коротко можно свести к тому, что если функции сосредоточены в каком-то одном ведомстве, то оно получает чрезмерные полномочия и слабо контролируется, если же их распределить, то ведомства начинают конкурировать между собой за влияние, к тому же им становится объективно трудно взаимодействовать."

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Я работал следователем в прокуратуре, и никакой "оторванности" от оперативных служб не ощущал. А вот то, что нельзя сосредотачивать какую-то функцию в одном ведомстве - это да, есть такое дело.
Автор поста оценил этот комментарий
Честно говоря, по нынешней ситуации, я бы не сказал, что ФСБ - это противовес кому-то. Скорее наоборот - для них противовеса никакого нет, они стоят особняком. Попытки его (противовес) как-то обозначить и что-то предпринять заканчиваются оглушительным провалом и печальными последствиями для инициаторов - взять хотя бы резонансное дело с руководителями ГУЭБиПК, осуществлявшими следственные мероприятия в отношении коррупционеров в ФСБ.

И, как Вы уже упомянули про неприкосновенность силовиков - эта полная неприкосновенность только у них и осталась.

В общем, было бы очень интересно услышать Ваше мнение)


P.S. Давно подписан на Вас, но, видимо, пропустил отдельный пост по этой теме, о котором вы говорите. Если не затруднит, скажите название или ссылку?)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Как это не смешно прозвучит, но в виде противовеса ФСБ сейчас выступает УСБ ФСБ. На сегодняшний день эта контора набрала такой вес, что я даже не знаю, в какой мере она подчиняется директору) Это, конечно, преувеличение, но складывается такое ощущение, что не совсем большое.

И с неприкосновенность у "старший братьев" тоже хитро - выкидывание залетчиков по-тихому "на мороз" считается самым большим наказанием, это да.


Пост про Следственный комитет я выкладывал давненько, он тут: http://pikabu.ru/story/pro_sledstvennyiy_komitet_4323640

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за грамотно изложенное мнение)

P.S. К слову про УСБ. У одного из клиентов были тёрки с региональным управлением ФСБ, так он жаловался в Москву, в УСБ. Оттуда спускали на землю, причем отписывали тому же человеку, который был одним из инициаторов незаконных действий в отношении клиента. И в результате он только злил их этим)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку