После экспертизы⁠⁠

В очередной раз хочу поблагодарить всех, кто отвечал мне в предыдущих постах данной тематики.

Небольшая предыстория: В данный момент выступаю истцом в суде. Я купил бинокль, который в руках сломался практически пополам на третий день использования. Бинокль я само собой не бил, не ронял, никак на него не воздействовал с силой. Продавец отказывается вернуться деньги, более подробно всё расписано в предыдущих постах.

На настоящий момент была проведена экспертиза в организации, которую назначил суд. Экспертиза длилась два месяца, вопреки указанию суда провести экспертизу за две недели.

В заключении эксперт несколько раз (в исследовательской части) указывал, что эксплуатация бинокля была корректной, что признаков свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации не выявлено. После чего идёт целый абзац, на мой взгляд странный, где эксперт говорит о том что "в большинстве случаев" причина дефекта комплексная.

Далее цитата - "причиной излома могло являться хрупкое состояние материала (исходное или возникшее при определенных условиях), наличие хрупких зерен или хрупкого слоя на поверхности, неблагоприятное конструктивное исполнение (наличие «жестких» концентраторов напряжений, пересечение сварных швов и т.п.), наличие внутренних остаточных напряжений."

И после такого абзаца идёт вывод - дефект носит непроизводственный характер. На мой взгляд данный вывод противоречит тому, что указано в исследовательской части.

При всём при том, что вопрос, который изначально был поставлен перед экспертом, звучит следующим образом - «Что явилось причиной перелома металлического окуляра оптического прибора (бинокля) (эксплуатационный, механический, заводской)?»

То есть эксперт допускает возможность исключения одной из версий, по которой он должен был дать ответ, при этом не говорит ничего о двух других.

Для меня важно, чтобы в выводе было указано об отсутствии эксплуатационных признаков дефекта, чтобы можно было ссылаться и применить п.6 ст. 18 ЗОЗПП, но в выводе этого нет.

Я успел ознакомиться с заключением, после чего заседание перенесли, из за того, что не уведомили ответчика. Из настроения судьи я понял, что она планирует мне в иске отказать, ссылаясь на вывод из заключения.

Уважаемые пикабушники, подскажите, пожалуйста, какие возможны дальнейшие пути развития событий из вашей практики?

Я уже подготовил ходатайство о вызове эксперта в суд, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку данное заключение 1 содержит противоречие 2 не содержит прямого ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Планирую подать оба ходатайства через канцелярию и поддерживать их во время заседания (сначала хотелось бы вызвать эксперта в суд для предоставления пояснений по заключению). В ходатайстве о назначении повторной экспертизы я указал, что проведение экспертизы прошу поручить организации, которую изначально нашёл я.

Фото заключения при необходимости могу предоставить.

Заранее большое спасибо всем участвующим в обсуждении и всем ответившим! Вы очень помогаете в решении данного вопроса.

Upd. - Добавил фото заключения (без некоторых листов, который отношения к вопросу не особо имеют). Персональные данные закрыты