Почему ссылка на научную статью — еще не аргумент⁠⁠

Знаете ли вы, что у Ким Кардашьян есть научная статья, выпущенная в соавторстве с разработчиком битокина Сатоси Накамото? В мае 2018 года она появилась в фармакологическом издании Drug Designing & Intellectual Properties International Journal. Третий автор статьи, Томаш Плюскал, сотрудник Массачусетского технологического института, отметил, что научные таланты голливудской дивы прежде незаслуженно оставались в тени, и он очень горд, что мир получил возможность узнать миссис Уэст еще и с этой стороны. По словам Плюскала, Ким была слишком занята, чтобы очно работать над исследованием, поэтому им приходилось переписываться в Instagram.

К этому моменту вы, очевидно, уже заподозрили меня в безумии. Или, как минимум, заинтересовались, что же за статью такую выпустили Кардашьян, Накамото и Плюскал. Отвечаю: это полная тарабарщина, а не текст. Он действительно был напечатан в журнале, позиционирующем себя как научный, но фактически готовом опубликовать все, что угодно, за определенные деньги.

На сленге ученых такие журналы зовутся «хищными». Они создаются ради заработка на глупых или, наоборот, хитрых ученых, которым очень-очень нужны научные публикации. Ведь публикации — это признак авторитета и обязательное условие защиты диссертации. А в случае с продажей чудо-приборов или псевдолекарств — важный рекламный рычаг. Обычно такой журнал вначале зарабатывает себе хорошую (или хотя бы нейтральную) репутацию, проходит индексацию в научных базах данных, а потом превращается в помойку, где за определенную сумму опубликуют любую ересь.

Пример со статьей Кардашьян — еще цветочки, активистам по борьбе с хищными журналами дважды удавалось опубликовать в подобных изданиях текст, состоящий из фразы «Get Me Off Your Fucking Mailing List», повторенной 863 раза.

Поборники настоящей науки прикладывают много усилий, чтобы бороться с хищными журналами и мусорными публикациями. Это — священная война: ведь любой неподготовленный читатель может пасть жертвой авторитета ссылки на научную статью. Существует целый сайт Retractionwatch.com, который специализируется на поиске и отзыве (то есть, ретракции, удалении из списка статей) публикаций, которые не доказали свою состоятельность. Его сотрудники вычитывают научные материалы на предмет булшита и тесно контактируют с редакциями журналов, которые в свою очередь не хотят уронить свой авторитет, поэтому заинтересованы в подобных проверках.

Оплаченная публикация заведомо бессмысленных текстов — своеобразная контрольная закупка, позволяющая прижучить недобросовестных издателей. Ведь далеко не всегда журнал сплошь состоит из низкопробных статей: его редакторы хотят выглядеть приличными людьми в глазах научного сообщества, поэтому разбавляют откровенный шлак более-менее правдоподобными текстами.

Нам с вами остается только держать кулачки за ученых активистов и критически оценивать каждую научную публикацию, которой машут перед нашими носами в качестве аргумента. Когда речь идет о малоизученных или незнакомых вам лекарствах или методах лечения — включайте скептика и внимательно читайте как саму статью, так и ее выходные данные. По одной из ссылок можно найти списки хищных журналов, целые номера которых посвящены «исследованиям» российских ученых. Там же перечислены красные флажки, которые должны насторожить как ученого, планирующего публикацию, так и читателя, оценивающего качество статьи.

Где искать медицинскую информацию в интернете на английском языке

Где искать медицинскую информацию в интернете на русском языке