Почему исторический Китай настолько странен?⁠⁠

Я уже давно давно пишу заметки о Китае. И вот, когда у меня уже кончились действительно интересные темы об этой стране, поступил вопрос: "А как вообще Китай стал таким?"

Вот тут-то я понял - пора! Пора писать новый пост!

В предыдущих сериях:

Средневековый Китай: культура, история, менталитет. Ч. I

Средневековый Китай: культура, история, менталитет. Ч. II

Средневековый Китай: культура, история, менталитет. Ч. III

Средневековый Китай: культура, история, менталитет. Ч. IV

Средневековый Китай: культура, история, менталитет. Ч. V

О внутренней кухне средневекового Китая или кому в Китае жить хорошо?

Для начала, обозначим проблему. Сказать, что Китай "другой", "странный", "необычный" - это не сказать ничего. В Китае ломаются не только законы исторического развития - в Китает "сломаны" базовые кирпичики культуры, благодаря которым, например, араб, воспитанный в духе исламской философии примерно поймёт немца, воспитанного в духе христианской философии. Хрестоматийно - и уже много где разобрано - в этом плане для меня сюжет эпического произведения "Мулан". Одни и те же события европейцы трактовали как акт женской эмансипации, а азиаты - как акт величайшего самопожертвования на благо государства.

Китайцы выстроили своё понимание семьи и семейных ценностей, свои общественные отношения, свою математику, своё отношение к собственности, к сословиям. В китайской культуре, например, в принципе нет архетипического для всей западноевразийской культуры раннеклассового разделения на вождей и жрецов.

Поэтому, очевидно, как и с изучением любого явления в истории, у учёных возникает три естественных вопроса - "как", "когда" и "почему".

Существует две принципиально разные позиции в синологии по этому вопросу. Они настолько полярные, что - и это довольно забавно - носители одной идеи либо сознательно игнорируют существование другой, либо просто о ней не знают. Это буквально две школы!

Первые - и это направление доминирует в КНР - эдакие великодержавники-удревнители. Они говорят, что китайская цивилизация в принципе возникла в вакууме, в изоляции от всего остального человечества. Они предполагают, что азы азов китайского общества возникли ещё в неолите, а воспоминания оттуда дошли до нас через призму религии и мистики - в виде воспоминаний о Жёлтом Императоре Хуань-ди и легендарных императорах прошлого. Которые открыли все знания, всему научились и людей своих научили тоже. С этой точки зрения Китай стал Китаем не позднее середины III тыс. до н. э. Так или иначе, этого мнения придерживаются все "оптимисты" в истории Китая - ну, эта армия учёных, которые "в Китае точно были не*бических размеров корабли-сокровищницы" и "я прям зуб даю, семья-цзунцзун точно была естественной для Китая с древнейших времён", а также "я вот ВООБЩЕ не понимаю, как НАСТОЛЬКО великая цивилизация не совершила промышленную революцию ещё при Хань... Ну, в крайнем случае, в Южной Сун!"

Проблема данного подхода очевидна. Мы не можем твёрдо и чётко отделить ранее второй половины II тыс. до н. э. зёрна от плевел - там произошло завоевание народа культуры Ян народом культуры Шан (которые точно китайцы). Сколько в полученном винегрете от пришлых, а сколько от старых - хрен его знает. Второе - китайская история всегда оптимистична, причём ретроспективно-оптимистична. Иными словами, раньше пони блевали радугой, а сегодня тупые ЕВНУХИ всё засрали. И даже реформируя старое, китайцы всегда (начиная с Конфуция и заканчивая земельной реформой Сун, хотя между ними пропасть в полторы тыщи лет) апеллировали к тому, что это самое "новое" на самом деле хорошо забытое "старое", просто опять всё не так переписали и перевели. Поэтому традиционная историография в Китае пошла по альтернативному маршруту - если ещё Геродод и Фукидид (а после них добрая часть историков Античности и Средневековья) всегда засирали объект исследования - или, по крайней мере, писали непредвзято - то в традиционной китайской историографии писать плохо про стародавние времена - это дурной тон. Поэтому если у тех же антиковедов принято обелять императоров (поскольку историки принципата жесть как много грязи на них льют), то у синологов-пессимистов, напротив, принято слегка снижать градус Величия Китая.

Итак, первый ответ на вопрос заголовка: "Китай зародился в изоляции в незапамятные времена и дожил до наших дней практически без потрясений. В следствие этого там, где в Западной Евразии все развивались в одном культурно-этническом контексте, последовательно впитав шумерское земледелие, египетский фольклор, греческую философию, римское право, монотеизм Тёмных веков, Китай пошёл своей дорогой ещё на стадии Шумера, если не неолита. Отсюда и инаковость".

Второй ответ - это ответ пессимистов. Потому что если убрать всю эту многослойную мишуру, мы увидим чрезвычайно печальную для великодержавного китайцы картину. До культуры Шан-Ян мы не можем однозначно утверждать существование цивилизации (камон, эти ребята деревянной сохой пользовались и мы не можем доказать использование вьючных животных - быки были, но их использование в не-ритуальных целях недоказано). А это, я прошу прощения, однозначно можно датировать только 13 в. до н. э. - на минуточку, уже пирамиды в Египте тыщу лет стоят, Законам Хаммурапи лет шестьсот стукнет, Шумер завоевали аккадцы и вот-вот грянет Катастрофа Бронзового века. А в Китае где-то в это время додумались животными поля рыхлить.

Дальше - больше. В Китае очень поздно наступает Железный век (с гарантией датировать мы его может 7-6 вв. до н. э.), очень поздно приходят боевые лошади (массовое применение боевых колесниц известно в том числе в Эпохе Воюющих Царств - 5-3 в. до н. э., а появление массовой конницы связывается с легендой о "небесных лошадях" Сыма Цяна - то есть, это уже династия Хань, 2 в. до н. э. По ней китайский караван очень эпично смог заполучить отару тюркских среднеазиатских лошадей. Тяжёлая кавалерия появилась в Китае только в результате сяньбийского нашествия в 3 в. н. э. (вспоминаем возраст тех же персидских катафрактов, на секундочку). Дальше - больше. В Китае при всех её чудесах ирригации и инженерии было очень мало мельниц (отдельные пессимисты утверждают, что у них в принципе ручные орудия труда никогда не были железными и что в принципе не было развитой механизации труда, но это, на мой взгляд, невероятное преувеличение) - причём если в 16 веке сильно меньше чем в Европе, то в 3 веке сильно меньше, чем в Индии. Индийского и ближневосточного качества металлургии Китай в принципе не достигал никогда. Мореходство в Китае, во-первых, связывают с народом юэ (то есть, "китайцы" того же евнуха Чжэн Хэ и тех китайских кораблей, что в Египте и в Аравии торговали - это народ "юэ", что был в составе Китая что тогда, что сейчас; а для арабов все эти чужаки на джонках - китайцы), во-вторых, хронологически не раньше 7-8 вв. (но точно датируются только 12-13 вв., когда появляется богиня-защитница мореходов). А знаменитые корабли-сокровищницы баочуань пока не прошли проверку экспериментальной археологией (это когда учёные втаптывют в грязь пламенные сердца поклонников Великой Тартарии и доспехов-и-монголов-не-было, проверяя возможность создать исторический предмет аутентичным способом, а также проверить его работоспособность), поэтому сам факт их существования ставится под сомнение.

Проблема данной позиции очевидна. Во-первых, Китай - это невероятно производительная цивилизация, причём исторически, во все времена. Вплоть до 18 в. китайские товары пользовались большим спросом по всему миру, являлись предметом роскоши и восхищения, а торговыми партнёрами Китая были страны по всему миру - от индусов до западных европейцев. Нельзя говорить о какой-то "отсталости" Китая до середины 18 века. Как совместить настолько высокоразвитую цивилизацию с мыслью об отсталости её институтов - большой вопрос.

Итак, второй ответ на вопрос из заголовка: "Китай - очень молодая цивилизация. Европа и Ближний Восток заимствовали весь багаж западноевразийской цивилизации через импорт римско-христианской культуры, история цивилизации Западной Евразии начинается с конца IV тыс. до н. э. Тогда как Китай сформировался как цивилизация в 13 в. до н. э., развивался в абсолютной культурной изоляции и всегда был крайне контекстуальной цивилизацией - скажем, морские путешествия в данной географии не требовались, следовательно, они и не развивались. Соответственно, Китай инаков как и другие изолированные общества - Южной Индии, Чёрной Африки, Мезоамерики и других; различие только в том, что Китай культурно, экономически, демографически и технологически смог догнать Западную Евразию и, до середины 18 в., сохранял с ней паритет".

Обе точки зрения слишком радикально, на мой взгляд, воспринимают причинность инаковости Китая. Несмотря на то, что я стою на позиции строгого пессимизма (как говорит один наш препод: "нет источника - нет факта"), меня невероятно восхищает то, насколько великой стала эта крохотная локальная цивилизация в среднем течении Хуанхэ. Это как если бы Кортес увидел бы перед собой не мезоамериканское государство ацтеков, а империю от Канады до Чили. В таком контексте, честно говоря, Китай уважаешь ещё сильнее.

Мои попытки ответить на этот вопрос не увенчались успехом. Китайская цивилизация абсолютно логично, закономерно и, сохраняя причинно-следственные связи, совокупностью маленьких шажков где-то далеко-далеко в глубинах истории пришла к обществу, которого не существует нигде в природе и, по мнению всей (ноне устаревшей) гуманитарной науки 19 века, не должно существовать.

Так и живём.

Ставим лайк, нажимаем на колокольчик, постим китаянок и ходим в библиотеки. Пишите ваши вопросы, авось что станет темой следующего поста.