По поводу социокультурных феноменов хотелось бы еще побормотать⁠⁠

Довольно устойчивые бывают конструкции, при всей дикости отправных идей.

Взять хотя бы две не самые последние для своего времени цивилизации древнего мира -- Египет и ацтеков с их кетцалькоатлем. Уж какие там причудливые были отношения с реальностью, просто любо-дорого. И ничего, довольно долго просуществовали, вполне себе успешно, и даже обломки некоторых их мифов до сих пор в фундаменты последующих культур вмазаны.

То есть история учит, что степень правдоподобия текущей парадигмы и ее связь (или отсутствие таковой) с реальностью -- никак не коррелируют с успехом этой самой цивилизации среди прочих для нее современных. Или, с обратной стороны, идеологическая и технологическая продвинутость той или иной культуры еще не гарантирует адекватность принятой в ней картины мира.

Уникальность текущего момента, если разобраться, -- единственно в том, что человечество впервые за свою историю получило надежный инструментарий для изучения окружающего мира на тему "как там оно все на самом деле устроено".

Зацените возможные перспективы.

Вся вообще предыдущая история имела в качестве источников информации, помимо собственно физиологических способностей (довольно убогих вне сформировавшей их т.н. средней зоны наблюдений) -- только единичные прозрения и локально распространенные галлюцинации по поводу устройства и движущих сил физической реальности в целом и самого человека в частности.

И тут такое -- бабах! Эволюция идей совместилась с развитием научных возможностей и средств передачи информации, и мир практически моментально оказался много больше, ярче и чудеснее устроенным, чем до того могла нарисовать самая смелая фантазия.

Главное, он впервые получил шанс стать единым в плане понимания этого самого устройства.

Другое дело, что физиология-то никуда не делась, со всеми своими ограничениями. Семь миллиардов согласованно галлюцинирующих австралопитеков на современном этапе своего эволюционного и технического развития могут тотально переустроить планету и ее окрестности, вплоть до полного их уничтожения -- и при этом до сих пор в массе своей, именно подавляющим большинством, пребывают в детских каких-то представлениях о себе и своем месте в мире. Еще простительных для неолита или Эпохи царств, но совершенно дико звучащих в ХХ и уж тем более в ХХI веке от РХ.

Вы будете смеяться, но краеугольными камнями в фундаменте понимания отдельно взятым человеком движущих мотивов -- себя (и, в качестве проекции, всего остального) -- до сих пор остаются две идеи: существование личности и свободная воля. Точнее, это могло бы быть смешным, если бы не было таким грустным. И таким, местами, чудовищным по своим последствиям.

Прикиньте, да? Имея современный доступ к информации, объективно установленным научным фактам, одинаковым для любого медвежьего угла, легко проверяемым и подтверждаемым инструментально и бла-бла-бла -- люди до сих пор видят сами себя подслеповатыми глазами ископаемой Люси.

Сопалатники! О какой такой личности можно говорить, зная, как всё на самом деле устроено в мозгах?! И если никакой отдельной личности наука нам в голове не показывает -- ну, кроме виртуального и крайне неустойчивого обобщающего образа, рисуемого тем же мозгом поверх массы разнонаправленных импульсов и топографически разнесенных центров нейронных сетей -- какая может быть в природе свободная воля? Чья это была бы воля, мать ее за ногу?

Не наша, в принципе, вина, что мозг кроманьонца склонен рисовать себе всяких привидений и в них верить. Но и бедой своей делать эту засаду нас, если подумать, никто не заставляет.

Хотелось бы закончить на какой-то оптимистичной буддийской ноте, но что-то поводов для такого оптимизма не просматривается.

Очень жаль.