5

Ответ zeebta в «Адекватная мать»17

Я автора поста полностью поддерживаю. К любому животному надо проявлять уважение. Это не игрушка, это живое существо со своими личными границами. И собаки, как правило прекрасно показывают тебе все свои эмоции и свои личные границы, да и любые животные перед агрессией показывают тебе, что ты им не нравишься. И для собаки вполне логично куснуть неадекватного и невоспитанного ребенка, который зачем то залепил ей пощечину по морде. Если ко мне кто-то подойдет и залепит пощечину, то я моментально залеплю ему ответную пощечину и только потом буду разбираться "чье это вообще было". Просто потому что на меня напали, а значит моя ответная агрессия это самооборона и я имею на неё моральное право.

Поэтому, неуважаемые родители, если вы не в состоянии воспитать своего ребенка, и научить его уважать животных, то животные прекрасно воспитают его сами. Кошечка, которой такой неадекватный ребенок решит залепить пощечину по морде, его исцарапает и искусает, собака просто сделает воспитательный "кусь", и может и не один, лошадь, к которой такой невоспитанный ребенок подойдет сзади ебанет ему копытом по ебалу, ручная птица выклюет глаза, домашний удав тоже сделает "кусь". Как блять вообще надо воспитывать ребенка, чтобы он не спрашивая разрешения у хозяина подходил к чужим животным и херачил им по морде рукой? Ребенок получил ценный жизненный урок, который должен усвоить, иначе его будут кусать до тех пор, пока не усвоит. И еще от хозяина может пиздюлина прилететь, ибо нехуй.

Кстати некоторые еще держат пантер в домашних условиях, рассказать что будет если ты по своей тупости подойдешь к чужой домашней пантере и засветишь ей ладонью по морде? Надо ли объяснять что это не пантера агрессивная, не хозяин безответственный, это ты идиот?

Так что неуважаемые родители, можете сколько угодно орать про якобы невоспитанных собак и неадекватных хозяев, но неадекватные тут только вы. Это вы не научили ребенка базовым правилам поведения и теперь его учит жизнь и общество вокруг. Собаки то как раз воспитанные, собаке из изначального поста ребенок был нахер не нужен, всю ситуацию спровоцировал ребенок. И так как "кусь" был в руку и он был один, то этот "кусь" был воспитательным. Собака так чужого щенка воспитала, для них это нормально. Это я вам как хозяин собаки говорю. Если бы к моему животному подошел бы малолетний пиздюк и ебанул бы её ладонью по морде, то собака бы отреагировала спокойно, а вот от меня пиздюк бы моментально получил воспитательный подзатыльник. Ибо нехуй.

У меня собака породы ирландский волкодав. Она невероятно хорошо относится к людям, очень трудно её вывести из себя. Для этого надо натурально попытаться поколотить хозяина, тогда тебе пизда. Детей вообще никогда не тронет. Так вот, даже к другим ирландским волкодавам я подхожу с осторожностью. Сначала даю собаке себя понюхать, ласковым голосом спрошу можно ли её погладить, уточню у хозяина можно ли погладить пушистика, и если собака и хозяин не против, то тогда поглажу. И к любому животному я буду относиться с осторожностью, потому что в отличие от неадекватного ребенка, неадекватной мамашки, неадекватных людей из коммметариев, вопящих про якобы невоспитанных собак, я не идиот. Я прекрасно понимаю что даже к домашним животным надо относиться с осторожностью, ну знаете, чтобы не получать воспитательные куси.

И если когда нибудь у меня будут дети и мой ребенок, по моему недосмотру, подойдет к чужой собаке, ебанет её рукой по морде и получит кусь, то тогда этот ребенок получит пиздюлей от меня и хозяина собаки и всегда будет держать дистанцию. Всем бобра!

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий

К любому животному нужно проявлять уважение, согласен. Однако это должно быть взаимным, владелец животного, как источника повышенной опасности, тоже должен проявлять уважение к окружающим. И в первую очередь соблюдая правила выгула своего животного. Те самые, которые владельцы животных почему-то очень не любят соблюдать, рассказывая офигительные истории про "он добрый, он не кусается, он играет"...

раскрыть ветку (63)
1
Автор поста оценил этот комментарий

владелец животного, как источника повышенной опасности,

Лажа полная

Домашних животных ни один суд не признает как источники повышенной опасности за исключением короткого перечня бойцовских пород.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз: мы говорим про взаимное уважение, а не про закон. Де юре вы правы, да, но де юре нет и закона, запрещающего кому-то прикоснутся к вашей собаке.
И да, де факто собака как раз таки является источником повышенной опасности. ну, за исключением самых мелких, пожалуй.

1
Автор поста оценил этот комментарий

и какие же по вашему правила мы должн соблюдать?

раскрыть ветку (60)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Те самые, про поводки и намордники, про уборку говна. :)

раскрыть ветку (59)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Сами выдумали про намордник и на каждом углу орут. А по факту всего 12 пород в намордниках остальные только поводки. Держи свое дитя и пусть он не лезет к чужим собакам на поводке.

раскрыть ветку (56)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Погодите-погодите. Мы говорили про уважение, а не про закон. Но если вы хотите исключительно по закону... Если по закону не обязателен намордник, то где по закону запрет ребёнку прикасаться к собаке?
А то как интересы собачников - так "уважайте нас", а как инетерсы остальных так "а в законе не сказанно".

раскрыть ветку (55)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так то по закону моя собака мое имущество. С какого перепуга твое(чужое- то есть не мое) дите его трогает его без моего ведома? Соблюдаем законы и нет проблем.

И что мое имущество можно не уважать(трогать без спроса? и тем боле бить его?)?

раскрыть ветку (50)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В каком законе прописан запрет на прикосновение к чужому имуществу?

раскрыть ветку (49)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В каком законе написано что мое имущество можно трогать бить или ломать?

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

Не запрещено - разрешено. Вы же сами эту парадигму проталкиваете. И да, про ломать никто не говрит, собаке в описанной ситуации ничего не сломали.

раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ст.167 УК РФ Порча или уничтожение чужого имущества.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз. Никто ничего не ПОРТИТ. Просто прикоснулся. Вреда ноль. Ущерба ноль. Никакой ПОРЧИ или УНИЧТОЖЕНИЯ.

раскрыть ветку (12)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Представь что к тебе на остановке подходит здоровый мужик и начинает твою сумку, телефон, рубашку просто так трогать, по голове тебя гладить, тебе понравится?

раскрыть ветку (32)
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно нет. Только опять же, мы про закон или про уважение? По закону-то запрета нет. Ну, если "подушнить", то разве что личные прикосновения как домогательства можно представить.
А вот если мы будем говрить про "уважение личного пространства" - то да, описанная ситуация не правильна.

раскрыть ветку (31)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Современное понимание неприкосновенности частной собственности дается в трудах ученых, правовых позициях Конституционного Суда РФ. Так, Конституционного Суд, придерживаясь позиции неприкосновенности собственности, называет данную неприкосновенность принципом, выводя егоиз совокупности конституционно-правовых положений. В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. о проверке конституционности положения п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» среди принципов правового регулирования в сфере экономики называется неприкосновенность собственности [

Неприкосновенность частной собственности понимается как состояние защищенности от посягательств со стороны, установленный законодательством запрет совершать какие-либо действия вопреки воле собственника. Неприкосновенность выступает в качестве гарантии свободы личности, ее автономии, самоопределения.

раскрыть ветку (30)
Автор поста оценил этот комментарий

Могу я увидеть пример, как прикосновение к чьей-то собственности, не принёсшее какого либо вреда или ущерба, было трактованно как посягательство на частную собственность? :)

И да, будет очень интересно таким образом трактовать прикосновение, например, к моей одежде в транспорте как посягательство на мою собственность. :)

раскрыть ветку (29)
Автор поста оценил этот комментарий

законы могут писать такие же ебанаты, как и вы. И для того чтобы не трогать собаку нужен не закон это запрещающий, а наличие мозга и здравый смысл. Мысль о том, что собака это не игрушка и что ей могут не нравиться чужие прикосновения, до вас не дошла.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"законы могут писать такие же ебанаты, как и вы. И для того чтобы надеть на собаку намордник нужен не закон, обязывающий это делать, а наличие мозга и здравый смысл."

Это так работает, я вас правильно понял? :)))

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

не извращайте мои слова. Намордник нужен только если есть закон, заставляющий это делать. А нарушать личное пространство хозяина и собаки и гладить чужое животное нельзя - для этого нужен здравый смысл.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, вот как раз то, о чём я и говрил. Собачники такие: "Мы гуляем как хотим, законом разрешено", но при этом "нас уважать обязаны". Хотя опять же, никакой закон их уважать не обязывает. Но это ж другое, понимать надо... Гениально! :)))
Прямо как у яжмамок логика.

Автор поста оценил этот комментарий

намордники нужно надевать только на определеные породы собак, которые государство считает бойцовскими. За уборку говна даже штрафа нету, ни разу не видел чтобы кого-нибудь штрафовали. А с поводком у нас все в порядке.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вот-вот... "Штрафа нет" = можно не выполнять. Прекрасная логика, однако. При этом даже не "это не обязательно по закону" а "ой, да всё равно не штрафуют". :)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку