Ответ NukeSkywalker в «Атеисты - вообще не люди»4
Дискуссии про науку и религию обычно не очень интересны, сторонники религии очень часто стараются обосновать свою позицию при помощи довольно слабых аргументов, основанных на эмоциях, на каких-то отдельных случаях (которые можно объяснить не чудом, а стечением обстоятельств) и т.д. Но похоже есть два вопроса, на которые, с позиций науки, просто невозможно ответить. Сами по себе они не доказывают, что та или иная религия верна, но, при этом, и атеизм уже становится спорным вариантом.
Первый из этих вопросов, скажем так, почему всё устроено именно так, почему материя обладает именно такими свойствами? Нет, мы можем объяснить свойства окружающих вещей свойствами и взаимодействием между собой молекул, их свойства объяснить исходя из свойств атомов и т.д., но, погружаясь всё глубже и глубже однажды мы дойдём до некой первопричины, объяснить которую чем-то ещё не сможем. Вот обладает первооснова материи такими свойствами, и всё тут. Допустим, частицы притягиваются и отталкиваются по определённым законом безо всякой причины, или может там происходит что-то более фундаментальное, но, опять же, без причины, которая бы это вызывало. Свойства первоосновы материи необъяснимы наверное просто по определению. Можно наверное сказать, что и атеизм и религия предполагают некую необъяснимую первооснову, разница в том, что атеизм предполагает её неразумность, а религия, разумность или даже сверхразумность.
Другой вопрос — это существование сознания. Под сознанием мы, вообще говоря, неявно понимаем две разные вещи. Первая — это достаточный уровень интеллекта, позволяющий обладать информацией о собственном существовании, о существовании окружающего мира и т.д. Но это не всё, что мы под этим понимаем. Для нас очевидна разница между живым человеком, который реально чувствует радость и боль, и машиной, которая может быть достаточно сложной и имитировать в той или иной степени поведение и реакции человека, но для нас понятно, что её реакции — это не чувства, это просто выполнение сложной программы. И мы сами именно чувствуем радость, боль и так далее, это никак не объяснить взаимодействием клеток, химическими реакциями и так далее, мы не биокомпьютеры, которые выдают некие реакции на входящие воздействия (пусть и очень сложные), мы что-то большее. И если представить такой мысленный эксперимент: взять человека, уничтожить его, а потом воссоздать точно такого же, с идеальной точностью, будет ли это тот же человек? Наверняка большинство не согласились бы на такой эксперимент, потому что не были бы уверены в том, что в результате получились бы именно они же, а не кто-то другой, с той же внешностью и памятью. Явно или неявно, но мы понимаем, что мы не сводимся к взаимодействию клеток, молекул и т.д., что есть что-то ещё. Что-то ещё, что религия назовёт душой. И, возможно, религии существуют именно потому, что люди чувствуют, что не являются просто некими сложными биомеханизмами, и ищут этому объяснение. «Очень сложный, но бездушный механизм» — мы ведь сразу поняли смысл фразы? А если бы мы были очень сложными, но бездушными, механизмами, мы бы не увидели разницу между этим описанием и собой.
И если мы в конечном итоге не можем дать научное объяснение абсолютно всему (не можем объяснить свойства той или иной первоосновы), если мы неявно, но понимаем, что не являемся бездушными существами, то религия становится вполне рациональным выбором.
