Ответ на пост «В чем он не прав?!)»⁠⁠

Черта с два этот пост что-то наберет, а ну и ладно. Зато по случаю смогу рассказать, почему фильмы про Бетмена так редко выходят хорошими (в отличии от Человека-паука например), и почему, тем не менее, такое возможно.

Суть в том, что Бетс - не такой уж и плохой персонаж персонаж, если его подать в соответствии с его жанром, ведь он относится к "Старой драме"

Этот жанр возник еще в античности, как литературное воплощение героических мифов древней Греции

Вот упрощенное описание типичной "Старой драмы":

Герой ведет борьбу с коварными и злобными врагами, преодалевает и превозмагает(успешно или нет) посылаемые ему (иногда буквально богами) беды и испытания.

Мир прост и однозначен, и хотя интриги и коварство так же присутствуют, в конечном счёте противоборствующие строны предельно полярны: Добро и Зло, Черное и Белое

Бетмен и Джокер

Главный посыл прост - добро будет сражатся до конца и победит, или падет смертью храбрых.

Согласитесть, что история Бетмена точно подходит под это описание.

Из этого следует простой вывод: ахилесова пята этого персонажа в том, что он не может меняться, создавать новые идеи, или переоценивать собственную жизнь.

Ведь это так же - специфика данного жанра.

Отличия "Старой" и "Новой" драмы

По мере культурного и технического развития люди естественно все больше стали отходить от авторитарных "должно, потому что так заповедовали Отцы" к поискам личной правды, ставя под сомнения старые уклады и нормы морали - что отразилось в появлении "Новой драмы"

В ней главный противник героя уже не внешний враг, а внутренние противоречия, конфликт идей, или попытка совершить сложный моральный выбор и принять всю ответственность за его последствия

"Выберишь любимую девушку - или пусть помучаются детишки?"

Да, идеальный пример в киносупергероике "Человек-паук"

Питер Паркер - не носитель идей абсолютного добра и справедливости, а просто "дружелюбный сосед". Его жизнь - постоянный поиски баланса между служением людям в качестве героя и обустройством своей собственной жизни. А победа над противниками в первую очередь идейная, а не физическая.

Родитель/родители умерли, решил отомстить и стал героем

- можно сказать и про Бетмена и про Спайди, но на самом деле тут есть фундаментальное отличие, как раз круто обьясняющее разницу жанров.

Питер Паркер обычный подросток, и как любой на его месте он пропускает нравоучения дяди мимо ушей - у него есть дела и по-важнее. Свои способности он старается обратить направить на получение личной выгоды.

Смерть Дяди приводит его к идее личной ответственности - будь он рядом, он смог бы благодаря своим способностям это предотвратить. Таким образом он понимает всю значимость своего дара, и принимает решение использовать его на благо людей - порой даже в ущерб личным интересам.

Перед нами разворачивается история, в которой герой сам решает, что делать с данными ему талантами, его героическая жизнь простоянно конфликует с жизнью личной, заставляя искать наилучшее решение, меру личной ответсвенности. Даже под маской Питер остается живым человеком - может испытывать неловкость или шутить, издеваясь над соперниками. Порой ему даже случалось и вовсе отказываться от героической жизни.

Для Бетмена же смерть родителей - событие, полностью пречеркивающее его личную жизни. Он полностью потерян, и именно стремление найти себя и смысл своей жизни приводят его к роли Бетмена. Замечу, что в отличии от Спайди образ Бетмена - не рациональный и творческий поиск, а результат инсайта, пугающего воспоминания из прошлого. По-сути, этот инсайт вместе с детским опытом приводят Брюса к восприятию необходимости быть Бетменом, как к его личному предназначению (так же вполне в соответствии с жанром). И именно тут мы понимаем, что лучший способ подать его историю - это подать ее в ключе иррационального духовного поиска.

И пожалуй лучше всех с этим справился Снайдер в "Бетмене против Супермена"

Бетмен Бена Афлека получился как раз таким - импульсивным, эмоциональным и откровенно иррациональным - даже Альфред не может до конца принять его выбор и посмеивается над ним.

И это бы ни разу не прокатило, если бы не самое главное - субьективное визуальное повествование. В открывающей сцене мы видим глазами Брюса как Супермен даже не замечая рушит город, и потому легко понимаем опасения Бетмена на его счет. Мы видим как Бетмен смотрит на костюм Робина, в зеленых надписях- и опять же без каких либо пояснений понимаем его параноидально-непримеримую категоричность в идее убийства Супермена. Ведь боль предыдущей ошибки терзает его до сих пор. Замечательной я считаю и сцену где Брюс несет цветы на могилу родителей, так как она намного сильнее чем димонстрация их убийства дает нам возможность сопережить его субъективным чувствам печали и скорби в реальном ремени, и тем самым делая его для нас более живым близким: да, они умерли очень давно, но его чувства все так же не изменны, а значит он будет продолжать свою борьбу.

Увы, даже все вышеперечисленное не смогло оправдать глупый твист с одинаковыми именами матерей. И на всякий случай - я не фанат Снайдера, и мне по большей части не нравятся его фильмы.

Так же очень интересным является версия Мета Ривза, который постарался подойти с псхологической точки зрения, показывая Бетмена как человека, пытающегося пережить душевную траму и пребывающего на стадии безудержного гнева. Тут беда в том, что получилась все равно "Новая драма"- герой ведет дневник, пытается осмыслить свою жизнь, и в конце концов находит этот смысл жизни за пределами своей зловещей и яростной роли. Тут-то по идее и должно наступить хотя бы частичное выздоровление и отказ от роли Бетмена - но без всяких логических причин этого не происходит.

Твое лицо, когда ты осознал, что был не прав- но тебе и так норм

Спасибо всем, кто прочитал!