Ответ на пост «Срок за катушку ниток»⁠⁠10

Я ровно это и написал - судить всё равно за что, главное кого-нибудь показательно наказать.

Непонятно с чем вы спорите.

Прочитайте пожалуйста тест, который вы взялись обсуждать и укажите где в нём упоминание, что её судили за саботаж.

Упомянутая вами история как раз о бессилии правосудия перед ОПГ.

Тогда так и надо было писать - советский следователь был бессилен разоблачить указанную тётку, потому что она одних свидетелей запугала, вторых убила, третьих подкупила. Пришлось её сажать за что получилось.

Извините, но это какой-то нонсенс.

1. Не обязательно доказывать вину в гибели конкретных танков - это в самом деле почти невомзожно. Но несложно доказать связь (если она реально была) между нехваткой материалов и гибелью танка в принципе, солавшись на известный прецендент.

2. Как можно судить человека за то, что нельзя доказать?

Может вы для начала прочитаете историю и заметите, что её за саботаж как раз НЕ СУДИЛИ? Во всяком случае по мнению автора этой истории.

Может быть. Но автор истории любезно отвечает на этот вопрос сам - потому что доказать НЕ УДАЛОСЬ. Вы понимаете, что я обсуждаю не саму историю (деталей которой мы не знаем), а логику того, как она была рассказана?

В том, что при вынесении приговора по более легкой статье, более тяжелое преступление было УЧТЕНО за кадром (об этом в истории говорится прямо), хотя его и не УДАЛОСЬ доказать (о чём тоже говорится прямо). Я тут, если что, правдивость истории не обсуждаю, я обсуждаю логику рассказчика этой байки.

Никто и не говорил, что она осуждена по вымышленному поводу.

Изначально суть истории (рассказанной, как я понимаю, АИС) была в том, что женщине дали огромный срок за кражу ниток - преступление, которое само по себе, такой срок не предполагало. Авторы истории ответили на это тем, что её, мол, только судили за кражу, а накинули сверху так много за гибель танков (связь которой с её действиями доказать не удалось, но "всем и так ясно").

В нормальной ситуации, её должны были бы судить за ДВА связанных преступления - за кражу и за гибель танков, наступившую в результате её противоправных действий. И очевидно, что основной срок она должна была получить за второе преступление, более тяжкое. Но его в деле нет, поэтому авторы байки решили сослаться на то, что это, мол, всё бюрократия, всем И ТАК ПОНЯТНО, что она в гибели танков виновата, поэтому новое дело не стали открывать, а просто херанули ей с добавкой без юридической волокиты.

Вот сама это логика в моём понимании - полная дикость.

При чём тут вариативность, если по мнению авторов байки в дело было два совершенно РАЗНЫХ преступления, причём упонято только одно, более легкое, а второе (более тяжелое) просто предполагалось - но именно из-за него по более легкому делу дали непропорционально много.

Извините, но если я кидал камни с крыши (не имея умысла) и убил человека, то очень странно, если меня будут судить за хулиганство (а не за непреднамеренное убийство) и дадут по "хулиганской" статье 15 лет. Что тут вообще в нормах права?

Если тётка была виновата (да, непреднамеренно) в гибели людей (танкистов) и государственного имущества (танков), то почему её за это и не судить?

В какой вообще вселенной судят за более легкое преступление, более тяжкое просто ПРЕДПОЛАГАЯ за кадром?

Авторы истории согласны с тем, что за кражу ниток ей дали слишком много - иначе к чему история про танки?

Они оправдывают этот срок тем, что она была виновата в более тяжком преступлении, которое доказать не удалось (и это в тексте указано прямо), но при этом было учтено при вынесении приговора.

Я не понимаю, я один что ли эту история прочитал?

Ну хорошо. И почему ей дали по полной и не приняли никакие смягчающие обстоятельства?