Ответ на пост «Scientism at its ugliest»

Классическое золотое трио религия-оккультизм-наука. Появился в средневековой Европе, за счёт происходящих в обществе процессов. Церковь боролась с магией, считала её бесовщиной, магия объединилась с наукой, обелив себя разрывом с религией, приближением к натуральным феноменам, затем наука отделила себя от магии.
В этом конфликте оккультизм часто не склонен к «ненависти отрицания», то есть в большинстве случаев не отрицает целиком науку и религию, хотя может осуждать или отрицать частично. Опять же люди разные, и везде есть и мудрецы, и неадекваты. Религия более структурированная, и можно сказать что мэйнстримный авраамизм склонен к очернение и поляризации с магией. Однако есть оккультно-религиозный авраамизм, а также неавраамические религии, в том числе изначально связанные с оккультизмом. С наукой обычно обыденное отношение, могут критиковать по моральным соображениям, как то свыклись с ней. В науке можно выделить важные три идеи (не течения, а отношения) - Игнорирование, самая официальная и соответствующая мэйнстримной научной парадигме, недоказуемо наукой - значит вне науки, но можно изучать как социальное явление. Отрицание - вне науки значит не существует, вне науки значит против науки, на самом деле чаще всего не у учёных, а у идеологических противников религии и оккультизма. Принятие - предидущими клеймится как паранаука, не наука, а то и лженаука, и даже антинаука, на самом деле очень интересный подход, по мне так самый эффективный и адекватный.

Эзотерика и магия

2.1K постов4.4K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

- Уважай себя и других ( если даже "другой" НЕВЕЖЕСТВЕНЕН)

- Никакой коммерции на pikabu.ru !!!


Продолжение следует.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Анекдот вспомнил:

Попал как-то креационист в рай и беседует с Богом.
- Господи, расскажи, как ты сотворил Вселенную?
- Ну, Большой Взрыв, частицы и античастицы, экспоненциальное расширение, ну да вы ж сами в курсе.
- А как ты сотворил всё живое?
- Ну, абиогенез, потом эволюция, и потихоньку всё произошло, ну так ваши ж ученые во всем давно разобрались.
- А человека, человека-то ты как сотворил?
- Ну, приматы, опять эволюция, ну и не без труда конечно... так вы же это даже в школе изучаете. Ты что, в школе не учился?
- Но ведь в Библии-то написано про семь дней и тому подобное!
- А как мне было тамошним дикарям объяснить про античастицы, абиогенез и эволюцию?!

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Собственно, для этого толкование и нужно.
Автор поста оценил этот комментарий

увы, дискретная математика штука достаточно формализованная и монополизированная, а логика - это лишь её следствие. как и байесианство, теории принятия решений, теории оценки рисков и так далее. не пытайтесь примазаться к науке - это выглядит убого и не делает вас менее сумасшедшим. а во времена схоластики современной науки со всей ее методологией и близко не было, а были дикие дремучие верования как точка отсчета.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я к науке и не примазываю эззотерику. Ничего такого. Логика изучается наукой, но существует сама по себе. Не нужно отказываться от логики, занимаясь не научными вещами.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Фактически здесь кое-кто ругается даже на попытки изучать религию и магию как социальное явление. Наверное, для них это такие ужасающие и запретные знания... Хм, стоп, а разве может существовать знание, запретное с точки зрения поборника науки?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну я поборник науки. Чтобы понять магию, пришлось поубавить научный метод, так и понял что есть что то кроме науки.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

не научные вещи нихуя не вписываются в логику, увы. если вы слышите голоса в голове, а остальные их не слышат - это не у вас третий глаз открылся, это вы сумасшедший.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Опять же, теология. Она вообще не научна, она основана на догмах. Но уже с ними работают согласно логике. Теологи не занимаются визионерством и пророчеством, они не испытывают мистический опыт, они занимаются рассуждением на основе догм и их следствий, включая основанные на догмах источники. Да это не научно, но сами рассуждения логичны. В эзотерики много места так личному мистическому опыту, так и, зачастую к сожалению, догматизму. Но это не значит что ненаучная и нелогичная основа запрещает применять логику. На основании нелогичных голосов в голове тоже можно строить логичные рассуждения.
Автор поста оценил этот комментарий

На психа тоже

ну, увы, тут у меня другое, "мнение". как и у абсолютного большинства адекватных людей.

логических парадоксов и бреда тут нет

забавно, как поехавшие на теме магии и прочего говна ссылаются к логике. саентологи вон тоже себя научным движением считают.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Логика вещь никак не монополизированная наукой. Про средневековую теологию - схоластику слышал?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

простейшую энергетику, шарики лепить и прочее, что учиться за пару недель.

и

я не похож не на психа, не на мошенника

чот не стыкуется, увы.


а первый аргумент вообще не аргумент: дохера людей без диагноза гуляет официального. то, что вы не буйный, это вы молодец, но все до поры до времени.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну на мошенника точно не похож, не продаю ни каких услуг. На психа тоже, оперирую последовательной информацией, логических парадоксов и бреда тут нет. Это просто практики, наиболее базовые и понятные. Я говорил бегать голым за рептилойдами? Ну буйным если стану, то по причинам, точно не связанным с оккультизмом. Так то в жизни много что бесит, но к практике это не относится.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы понять магию, пришлось

прописанные доктором таблетки есть перестать?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Несколько перенаправить познавательный интерес, так зайти сходу не получиться, другие особенности изложения самой информации, сообщество совсем отличается от обыденного, да и предмет сам малость необычный. А диагнозы по психиатрии мне не ставили, и ничего не прописывали, да и явных проявлений нет, рептилойдов не ловлю, по улице голый с посохом не прыгаю, наркоту не употребляю, к информации отношусь со здравым скепсисом и практической осторожностью. А вы, явно видя хоть кусочек «эзотерического сообщества», сразу кидаетесь диагнозами, хотя я не похож не на психа, не на мошенника. Сами хотяб некоторые азы изучили, простейшую энергетику, шарики лепить и прочее, что учиться за пару недель.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Надо изучать религию...научно, объект, предмет, скрещивать. Вот я когда училась, у нас были предметы, такие как психология языка, философия языка. Но конечно больно смотреть на батюшек, которые с пеной у рта доказывают, что теория дарвина- бред только лишь потому, что тогда в этой парадигме нет места богу ...но ведь она никак не может отторгнуть само возникновение жизни, просто спорить из-за очевидных моментов так глупо, доказывать, что все создавал именно бог- кого-то в понедельник, остальное во вторник...жесть

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не нужно буквально толковать религиозные писания. У иудеев вообще искусство толкования возведено в абсолют, но оно есть во всех религиях.