Ответ на пост «Письмо V. О жертвах пропаганды»⁠⁠

> Например, Медуза и BBC публиковали интервью с беженцами, рассказавшими, как ВСУ не выпускали их из Мариуполя и ставили технику в кварталах. Это более ценное свидетельство, чем все, опубликованное RT.

Угу.

RT говорит, что ВСУ не выпускали беженцев — это херня.

Медуза говорит, что ВСУ не выпускали беженцев — это более ценное, чем всё, опубликованное RT.

Это КМ — Критическое Мышление. И, главное, Л — Логика!

А по-моему, это старое доброе и тупое пресмыкание перед заграницей. «Нет пророка в своём отечестве.» Критическое мышление тут и рядом не лежало.

Мне по Буче было достаточно пары факторов, чтобы понять на сколько это постанова.
Снимки со спутников, почему все трупы на одной улице? Для красоты кадра... Не могу отрицать или полагать, кто их убил, что это действительно трупы которые были по всей Буче и их просто собрали в кучу, но сам факт того, что это постанова - на лицо.

1) сказать что у себя критическое непредвзятое мышление

2) критиковать одну конкретную сторону

3) ...

4) PROFIT!

просто RT не может не говорить гадостей про ВСУ и Украину, и если бы ничего не было, они бы это придумали. Поэтому да, медузе тут доверия больше. Это и в обратную сторону работает, если вдруг RT покажет военные преступления армии РФ, то доверие этой инфе будет больше, чем доверие той же медузе

Конечно, их жизни, там в статье есть уточнение что коридоры срывали, обе стороны обвиняли друг друга, но сам Мариуполь бомбила всего одна сторона, можно же применить критическое мышление и подумать что возможно ВСУ не выпускали, что бы по колоне не ударили артилерий, или войска РФ не могли бить по мирным?

Может вы меня не правильно понял, или я не до конца конкретно выразился, но уж точно не собирался говорить за вас, повторюсь, это был просто пример.

Доводы про "хозяев" и то что украинцы тупые и их не жалко, это и правда домыслы и не имеют ничего общего с критическим мышлением, а вот если применить его и сделать выводы по фактам, а не по пропаганде, вывод будет таким же?

Это был всего лишь пример, слова я вам не приписывал.

Упустим все вот эти рассказы про "хозяев" , во первых с чего вы взяли что в Украине бы разместили ядерное оружие, и откуда такая уверенность что в Финляндии его не разместят?

Просто, обычно приводят какие то факты или доводы, независимых экспертов, сравнивают, вот вам и критическое мышление.

И тем не менее теперь существует ещё 3000 км границы с НАТО прям рядом с СПБ

Вы вообще знакомы с военным делом, тогда по вашей логике, может ВС РФ стоит освободить все города и базироваться в поле, или это другое?

Как же удобно у вас работает "критическое мышление" вот ВСУ может обстрелять гражданских что бы обвинить ВС РФ, а ВС РФ не может обстреливать Донбасс что бы обвинить ВСУ. Как оказывается все просто, не вижу смысла продолжать этот разговор, вашу позицию я понял.

Та откуда вы это берете, ало, из одной прочиатнной статьи или вы ещё в десятке пропросийских статей применили свой критический анализ и теперь вот это рассказываете. Зачем российским войскам было нападать на Укриану, зачем было уничтожать Мариуполь, зачем было убивать людей в Буче. Это все настолько абсурдно, я в ваших словах ниразу не вижу объективности и критического мышления, вы целый пост написали восхваляя себя, а по факту, оперируете все теми же непроверенными фактами которые продвигает русская пропаганда.

"ни в коем случае")))) Типа чё о людишках думать, есть наверняка вещи и поважнее. Ну и если Вы не против, предлагаю завершить диалог

Конечно, их жизни, там в статье есть уточнение что коридоры срывали, обе стороны обвиняли друг друга, но сам Мариуполь бомбила всего одна сторона, можно же применить критическое мышление и подумать что возможно ВСУ не выпускали, что бы по колоне не ударили артилерий, или войска РФ не могли бить по мирным?

я спросил использовали ли Вы информацию об убитых как критерий выбора стороны конфликта

Вы знаете точную причину почему их не выпустили?

но вызывающих доверия фактов о десятках или даже о переваливающих за сотню тысяч убитых в войне Вы так понимаю не нашли. или это не один из основных ваших критериев?

Да ты всего лишь упустил моменты с минеральными обстрелами домов, бомбами которые скидывали с самолёта, и отсутствия упоминания что в этих домах сидели ВСУ, а так да, война, людей убивают. А вы ожидали что ВСУ сдадут Мариуполь, или может стояло сдать Сталинград во время второй мировой, или может сразу Москву, что бы люди не умирали, а может грозный не уничтожать, там же люди сделали свой выбор, прям как люди в ЛДНр?
Хочу с уверенностью заявить, что критическое мышление у вас в большей мере отсутствует.

но в тот же момент если пророссийское издание пишет "за" Россию, а потом какое то BBC  пишет "против" России ту же новость, ты же доверишься пророссийскому источнику?

Жутко читать такие вещи.

Надеюсь, что вы прочитали эту статью полностью, а не только момент с тем что ВСУ не выпускали людей из города через зеленые коридоры, и сделали свои выводы на основе критического мышления.

Не важно какой источник, все всегда должно подкрепляться доказательствами, мы сейчас живем не в 19 веке, у всех телефоны, у военных дроны, камеры и прочее.

Если есть источник, который выносит какой то факт и его нельзя проверить, и не важно каким образом, тогда такому источнику или источникам нельзя доверять, а тем более основываясь на том чью сторону он поддерживает.

Критическое мышление — способность человека ставить под сомнение поступающую информацию, включая собственные убеждения

ну "критическое мышление" - это способность и внутренняя готовность принять любые решения и ответы на поставленные вопросы, какими бы они не были и какое бы не было к ним предубеждение. А поиск подтверждения уже заранее выбранного мнения или стороны спора - это "позитивное подкрепление". Хотя судя по плюсам, выбранная вами стратегия толкать популистские речи с символической (не смысловой) присыпкой текста научными терминами - эффективна)

Не-не, не так. Хороший подход - это подтверждение фактов только новостями из достоверных для оппонента источников, ведь они все в таком случае смогут принять, как правду, что поможет донести свою точку зрения и подтвердить её именно нехарактерными для каких-то СМИ материалами, выбивающимися из общей картины.

Сам пост заканчивается фразой "Критическое мышление - все же полезная вещь, если его правильно применять." и какое же тут критическое мышление, если то что против России сразу идет в папку "западная пропаганда", а все что прекрасно и удобно, и в большей мере совпадает так или иначе с "русской пропагандой" в папку "это правда".

Я это "критическое" мышление вижу именно так, тут нет оценки фактов, поиск доказательств, тут чисто удобно или неудобно.

Кек, ну ладно, теперь логика понятна, очень удобно, но понятно, а вот ссылками как то неудобно получилось, ну ладно, так уж и быть.

Не понял принцип, как определить вообще что входит в общую антироссийскую политику, то что не удобно или то что дискредитирует РФ?

Тип если один пост где беженцы говорят, вот ВСУ блокировали и не выпускали, это норм, а там где говорят что на блокпостах их били, отправляли на фильтрацию, это уже антироссийское.

Если я не правильно понял то объясни на пальцах, если не сложно.

И было бы интересно увидеть ссылку на такое интервью, у тебя же она явное есть,. если что, я поискал но не нашел.

А как насчет других интервью с беженцами из Мариуполя, которые публиковало BBC, или другие интервью про "фильтрацию" избиения и прочее, это вы считаете объективным, или у вас как то выборочно, что удобно принимаем а что нет, отвергаем?