Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Ответ на пост «Летчик раскрыл главную загадку катастрофы Ил-76: обычно от тела находят меньше килограмма»2

Решила провести небольшое расследование, тк мнения в комментариях разнятся.

Первое - ну очень странное утверждение, что "когда самолет попадает под огонь больших зенитных комплексов, на месте падения обломков «практически ничего не находят»". Я думаю, это зависит от удара, пожара, но вряд ли это связано именно с попаданием ракеты. Например, Боинг 747, потерпевший катастрофу под Нью-Йорком в 1996 году (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Boeing_747_под_Нью-Йорком), взорвался в воздухе. Но при этом, несмотря на мощный взрыв, большинство тел было целыми (https://kuznecovsv.livejournal.com/553265.html). Мощный взрыв был, но тела остались целыми. Значит, сильное разрушение тел не связано с взрывом в воздухе.

Второе - большинство помнит трагическую гибель малайзийского Боинга на востоке Украины. Несмотря на то, что самолет был сбит ракетой, тела большинства пассажиров сохранились. Не знаю, в насколько хорошем состоянии, но важно то, что это были именно тела, а не их фрагменты. (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Boeing_777_в_Донецкой_области) и (https://www.forbes.ru/sobytiya-photogallery/obshchestvo/2632...).

И, наконец, в похожей катастрофе Ил-76 в Луганске также сохранились тела погибших ( https://www.kp.ru/online/news/1766558/). Конечно, они обгорели, но их сумели идентифицировать и захоронить.

По итогам этого "расследования", как мне кажется, нужно ждать завершения поисковых работ, а не утверждать про "небольшое количество тел погибших". Вероятно, со временем ситуация станет гораздо яснее.

UPD. Посмотрела с утра про катастрофу рейса 93 United Airlines (теракт 9/11). Вынуждена признать, что нифсетакоднозначно. Жертв этого теракта пришлось собирать буквально по кусочкам ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Рейс_93_United_Airlines_11_сентября_2001_года ) . Так что части погибших с ИЛ 76 в Белогородской области сохранились куда лучше. Действительно, каждая катастрофа сильно отличается от другой.

Лига Политики

15.9K поста14K подписчика

Правила сообщества

1. Обязательно используем тег "Политика".

2. Допускаются любые посты, связанные с политикой, в том числе юмористические: мы же на Пикабу :)

3. Пожалуйста, соблюдайте правила Пикабу (в том числе Особый порядок).

4. Адмодеры сообщества никого не банят: игнор-лист должен быть пустым!

5. Если заметили пост или комментарий, нарушающий правила Пикабу, не стесняйтесь призывать модераторов Пикабу.

6. Сообщество не преследует своей целью продвижение чьих-то интересов или идей: мы открыты для всех, но см. п. 3.

7. Если Вы не хотите, чтобы Ваши посты переносились адмодерами в данное сообщество, то прошу написать это прямо в своем комментарии/посте и призвать админа сообщества @Moba.Zane


Нельзя переносить посты пикабушников:

@Enzor

@Astir39

@Gnom113

@Gillmore

@Heishere

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
33
Автор поста оценил этот комментарий

Например, Боинг 747, потерпевший катастрофу под Нью-Йорком в 1996 году, взорвался в воздухе.

Этот пример, мягко говоря, даже рядом не стоял. Взрыв повлек за собой разрушение корпуса и самолет рухнул в океан. Полагаю большинство тел остались на своих местах.

А когда речь заходит о ПВО, так там главную опасность представляет не сам взрыв как таковой, а тысячи и тысячи поражающих элементов, которые при взрыве разлетаются в разные стороны. Если мне память не изменяет, то в случае с малазийским боингом ракета взорвалась где-то перед кабиной пилотов - т.е. осколки свой путь прошли через весь самолет.

Куда попала ракета тут - хз. Если ебнула где-нить под брюхом - большая часть пассажиров, с огромной долей вероятности, превратилась в кровавый фарш. Хотите представить как это? Представьте что белка поймала заряд дроби на небольшой дистанции - вряд ли вы там потом белку признаете.

Далее боинг-777 - 74 метра, ИЛ-76 - 47 метров. Ну и не последнюю роль сыграет сама ракета. В случае MH-17 это был старенький БУК, а тут, вроде бы как, патриот, который, я полагаю, будет помощнее.

раскрыть ветку (13)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Пэтриот старее если что и во многих вариантах слабее БУКа

раскрыть ветку (5)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Так-то они считай ровесники. Но обе системы модернизировались и дорабатывались. Вот только MH-17 был сбит с БУК-М1, а не одной из дальнейших модификаций, а какое поколение патриотов было поставлено на Украину - хуй его знает. Вот только вряд ли бы они столько говнились, если бы поставляли первое поколение 80-х годов. Кроме того, когда видел какие-то сравнения систем ПВО - сравнивались с-300/с-400 с пэтриот, ну никак не БУКи. Отсюда делаю вывод, что речь таки не о первых поколениях.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ты делаешь вывод на основании утверждения "хуй его знает"

Это многое объясняет

5
Автор поста оценил этот комментарий
Ты не прав , и врятли понимаешь вообще о чём говоришь. Кто кого старее? Какая в этом разница? Все эти лет 40 эти оба комплекса непрерывно модернизировались . А теперь расскажи мне , в чем современный Пэтриот слабее Бука ? Если БУК круче пэтриота , почему у нас в ПВО основную ставку делают на комплексы с300, с400?
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пишу медленно, так как быстро ты не понимаешь

"старенький БУК" - твои слова? Пэтриот старее

"патриот, который, я полагаю, будет помощнее.", "Пэтриот слабее Бука ?" - Да, многие модификации Пэтриот несут меньшую боевую часть чем БУК

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

"старенький БУК" - твои слова?

Нет, этом МОИ слова. Подслеповат, да?


А сказал я так потому, что Бук-М1, после модернизации, стал Бук-М1-2, потом Бук-М2 и т.д. и т.п.

Никогда не говорят "Бук" или "эС". Модификация всегда в названии: Бук-М1, Бук-М2, Бук-М3, С-300, С-400 и т.д. и т.п.

А пэтриот как называли пэтриот, так и продолжают это делать.


Что же касается

Пэтриот старее если что и во многих вариантах слабее БУКа

Бук-М1 ракета:

Скорость: 850 м/с

Масса: 685 кг.

Масса БЧ: 70 кг


Пэтриот ракета:

Скорость: 1700 м/с

Масса: 912 кг

Масса БЧ: 91 кг


Всего-то скорость в два раза выше (это же ни на что не влияет).

Всего-то масса БЧ больше (так же хуйня неважная).

Так блеать в каком месте он слабее? Когда заряжен противоракетами с БЧ в два десятка килограмм? Охуенная блеать логика)

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку