856

Ответ на пост «Квант времени»2

Автор какую-то ерунду пишет. Никакое планковское время не неделимый квант времени. Существует три фундаментальные постоянные: скорость света с, гравитационная постоянная G, постоянная планка h. Эти три связаны с фундаментальными теориями: специальной теорией относительности, общей теорией относительности и квантовой теорией соответственно.


Сравнивая масштаб явлений, измеряемый на эксперименте, с этими постоянными или их комбинациями, можем понять, какая теория необходима для описания эксперимента. Например, если скорости в системе сравнимы со скоростью света, то нужно использовать СТО. Если гравитационную постоянную G нельзя считать малой, используем ОТО. Тут немного сложнее и все зависит от размеров системы, ее масс, времени эволюции и т.п.


Есть критерий необходимости использования квантовой теории. Это когда т.н. действие системы, специальным образом рассчитываемая величина, сравнима с постоянной Планка. В простейшем случае действие -- это разница кинетической и потенциальной энергии, интегрированная по траектории частицы. Совсем уже на пальцах можно сравнивать величину E*T c h, где E -- характерная энергия системы, T -- время эволюции системы.


На сегодня полноценная теория, которая учитывает одновременно релятивистские эффекты, гравитацию и квантовые эффекты не известна, однако есть много кандидатов. Возникает вопрос: на каком масштабе энергий или размеров мы обязаны перейти к такой теории? Вообще говоря, ответить на него однозначно нельзя, поскольку ниоткуда не следует, что обычная квантовая теория поля плюс классическая гравитация не должны работать вообще всегда. Однако же, они не работают и ломаются именно на расстояниях порядка длины Планка. Причем важно, что это связано именно со свойствами теории, а не волшебными свойствами постоянной Планка. Это именно следствие нашего описания реальности и нашего выбора переменных для ее описания.


Планковские длина, масса, время -- это просто комбинации из h, G, c размерности метр, килограмм и секунда соответственно. А на этих размерах теория ломается просто потому, что возникают определенные парадоксы. Например, информационный парадокс черных дыр из-за невозможности самосогласованного описания эффектов взаимодействия классической черной дыры и квантованного поля. С одной стороны получается, что должно быть термальное излучение Хоккинга, с другой стороны классическая черная дыра излучать не может (это сильно упрощенное понимание). Или эффекты в ранней Вселенной, когда плотность была такова, что гравитация очень большая и действие одновременно маленькое по сравнению с h из-за малых времен.


Наконец, квантовая теория, вообще говоря, не о том, что что-то квантуется или становится дискретным, это лишь частное проявление ее законов для связанных систем. Она про описание реальности в других, более правильных, терминах. Не в терминах скоростей и координат, а в терминах плотностей вероятности.

Лига Физиков

469 постов2.5K подписчика

Правила сообщества

Запрещено:
- Оскорблять участников сообщества, а так же пользователей Пикабу.
- Публиковать посты, которые не относятся к физике
- Рекламировать кого-либо, чего-либо
- Нарушать правила Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
23
Автор поста оценил этот комментарий
А ещё гравитация не сила
раскрыть ветку (16)
27
Автор поста оценил этот комментарий
"Вот и брат говорит, что сила в гравитации. А я вот думаю, что сила в джоулях." (С)
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
17
Автор поста оценил этот комментарий
В ньютонах!
раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и по классике, чему равна божья сила?
раскрыть ветку (1)
10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Святая масса на божественное ускорение?
0
Автор поста оценил этот комментарий

кстати, интересный вопрос... Ньютоны, это же в системе СИ? ну то есть метрической? человеческой? американцы, со своей имперской системой в чем силу мерят? в Вашингтонах? Оппенгеймерах? Теслах?))

12
Автор поста оценил этот комментарий

Да, это мое любимое. В свое время был сильно удивлен утверждением, что никакой силы инерции не существуют, хотя казалось бы в школе рассказывали. Но она была с гуманитарным уклоном.

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Насколько помню это показатель массы всего лишь.
раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий

О, там реально интересно. Ньютоновская механика нас учит чему? Что все ее законы, типа F=ma, выполняются в любых инерциальных системах. То есть, движущихся без ускорения. Теперь мы переходим в неинерциальную систему, типа ускоряющегося поезда, но будем все равно использовать ньютоновскую механику с ее F=ma. Но прикол-то в том, что в нашей системе появилось присущее ей ускорение, с которым она движется. Поэтому никакая ньютоновская механика выполнятся не будет. И есть костыль, который работает для систем, двигающихся с постоянным ускорением, это вот сила инерции. Если ее везде понадобавлять, то формально можно пользоваться ньютоновской механикой. Но это лишь костыль, и работает он только для узкого класса систем: двигающихся с постоянным ускорением.


И теперь самый снос башки: если ускорение системы сделать произвольным, то получится общая теория относительности! Так что сила инерции это как бы и не совсем костыль выходит, а такой вот выглядывающий кусочек ОТО.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Гравитация - искривление пространства/времени вокруг объекта, обладающего массой. Так что если объект падает на землю, то он на самом деле статичен; двигается всё пространство, содержащее объект.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Кажется это зависит от наблюдателя
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, как-то про Наблюдателя вы забыли...

0
Автор поста оценил этот комментарий

Я до сих пор не понимаю, почему прямая (геодезическая линия) в искривленном пространстве зависит от скорости. У быстрого предмета искривление меньше.

С силой тяжести жить было намного проще.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

PS. Силы тяжести тоже не существует.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Мало нам про Деда Мороза новостей, да?

5
Автор поста оценил этот комментарий

Именно поэтому квантуется она крайне хуево и непредсказуемо.

1
Автор поста оценил этот комментарий

значит правды в гравитации нет

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку