Ответ на пост «Дмитрий Пучков о Андрее Макаревиче»⁠⁠

Хочу немного ответить на вопрос ведущего.
Напомню вопрос:

"Он не любил Советский Союз, когда была ельцинская Россия - он тоже считал себя бунтарем, потому что что-то шло не так. Пришел к власти Владимир Путин - путинская Россия, так называемая, ему тоже не нравится. (...) Что у него в голове? Это просто болезнь такая - быть вечно недовольным своей страной?"

Я понимаю уровень дискуссии, но откуда вот эта логика, что быть "постоянно" недовольным своей страной - это болезнь, а вовсе не результат неких размышлений? Ну вот банально - риторика идет в духе "ну окей, не хватало вам -чего-то- при СССР, не хватало -чего-то- при Ельцине, но уж при Путине-то, при Путине чего еще вам не хватает?!"

И если "чего-то" - это банально "средств к существованию" - то мы попадаем в странную ситуацию, когда мнение человека, у которого этих средств достаточно, какбы не важно. То есть если вы "простой человек", то вы не должны думать о чем-то большем и поддерживать исключительно ту власть, при которой у вас будет достаточно средств к существованию.

Если же "чего-то" - это нечто большее: условная "свобода-демократия", т.е. возможности к самореализации, возможности изменений, прихода к власти и так далее - то вот тут начинаются проблемы, потому что график начинает показывать обратную динамику. Вот примерно такой клещ:

И поэтому недовольство условных "Макаревичей" - вполне оправдано. Хочется, чтобы было и вкусно, и душевно - но в реальности либо одно, либо второе. При этом у некоторых первое всегда было, поэтому недовольство отсутствия второго ощущается сильнее. Только и всего.