Ответ на пост «Детская непосредственность»2

Интересная тема поднята, поделюсь своими мыслями. Думаю, подобных вопросов множество от непонимания природы Бога. Мы очеловечиваем Бога, приписывая ему качества, свойства и мораль, которыми обладаем, хотя  все должно быть наоборот, человек создан Богом "по своему образу и подобию".


Бог вне времени, время было создано вместе с материей. Суперпозиция из физики дает нашему мозгу хоть какое-то логическое объяснение этому явлению, когда объект может находится в взаимоисключающих состояниях одновременно. Поэтому, Бог, одновременно, и вчера, и миллиард лет назад, и до этого, и через 1000 лет, и когда все закончится тоже там есть.

Соответственно, Он знает по определению, что было и будет.


"Образ и подобие" - это не руки-ноги, это качества и свойства, я бы причислил к ним - самосознание, чувства, умение думать, и главное, свобода выбора. Бог мог бы не создавать все, мог бы сделать человека без абсолютного выбора действий. Или ограничить только позитивным мышлением, хотели бы вы жить в мире, где все люди с синдромом Дауна? А свобода подразумевает , как хорошие, так и плохие мысли и поступки. У Адама и Евы был выбор, как и у нас сейчас, и мы несем ответственность за поступки ,видим последствия своих решений, которые совершенно не всегда нас устраивают. Был бы мир лучше, если бы все решения приводили только позитивному результату? Посоветуйте Богу , как по-вашему , будет лучше сделать Мир 2.0 , для тех,  кому этот не идеален.

0
Автор поста оценил этот комментарий

В том и весь невстык, что именно человек создал бога по своему подобию. Да ещё и наделил его моральными качествами по своему разумению.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Наверное, это пантеизм.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот тут Вы ошибаетесь! Я как раз тот самый! С детства все тянет, изучаю и все такое, так вот все что с Богом связано, то не стоит того! Все чушь! Таракану не познать астронавта!" Это закон, прими и не трать время зря)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Эффект с признаками категоричности открыли Даннинг и Крюгер, назвав в свою честь.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Это научный подход. Если бы наука тратила время на всякий бред, вы бы сейчас эту дискуссию вели в пещере при свете костра, потому что интернет, электричество или хотя бы железобетон ещё просто не успели бы изобрести.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Видимо, есть опыт, вам лучше знать.)

0
Автор поста оценил этот комментарий
В этом плане интересны последние 2-3 сезона Супернатуралов (сверхъестественное) где бог показан как конкретно закомплексованный такой чувак.. если кто его (Бога) видел и знает какой он на самом деле - напишите пожалуйста, а то приходится ориентироваться на западные видиния.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос на пол часа, прочитать любое евангелие из библии. Как бы, первоисточник)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А если не веришь, то зачем в этой чуши разбираться? Зачем это в жизни? Эти фантазии о Боге и смысле?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У вас не тот тип характера, не поймете. Есть тип людей с постоянной тягой к изучению нового. Да, впервые мысли о смысле моей жизни пришли в 14, эта дорога без конечной точки.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты в эту чушь сам веришь?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не обязательно в это верить , чтобы разбираться в вопросе. Мне хорошо знакомы христианство, ислам(суннитский) ,буддизм, агностицизм и атеизм.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Научный подход подразумевает анализ только тех теорий, которые имеют хоть что-то общее с реальным миром. Были бы в реальном мире хоть малейшие признаки существования бога - науку заинтересовала бы ваша теория. А раз их нет, то идите с этой теорией к философам, чесать попусту языком - это их работа.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это не научный подход, а эффект техасского стрелка.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот не лень было писать столько ерунды, основанной на одном неверном предположении (что бог есть).

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Научный подход подразумевает анализ любой теории, и понимание внутренней логики. В данном случае - христианское мировоззрение. Оно глубже, чем в первом посте. Если для вас оно - ерунда, да пожалуйста. Моя цель - разъяснить логику гипотезы, в которой вы, видимо, как и подавляющее число пикабушников не сильны.

показать ответы