Ответ на пост «Болонская система»
Я имею отношение к системе образования, причем - что характерно - высшего. В этом году у меня был "профессиональный" юбилей - 10 лет педагогического стажа. И хотя бОльшую часть этих 10 лет у меня была смешная нагрузка (0,25-0,35 ставки), свое вИдение ситуации у меня есть. И я вроде ещё не старый, всего 36 скоро будет. Но в части высшего образования пластинка "в мои годы было лучше" у меня включается.
Чем плоха Болонская система? Как отдельная образовательная система она очень даже неплохая, но ее преимущества раскрываются именно в западной системе получения образования. Что же получилось у нас: была учебная программа на 5 лет, из нее стали делать программу на 4 года. Как? Естественно, это возможно лишь одним путем: выкинув часть дисциплин. И тут незадача: первые полтора года обычно забиты общеобразовательными дисциплинами, а на погружение в тему своего профиля обучения остаётся 4 семестра (так как пятый по сути отводится под написание ВКР). Раньше было 6 семестров, а теперь есть 4, и за это время нужно успеть "прогнать" студента от основ своего профиля до нормального уровня знаний, умений, навыков. Из-за этого многие дисциплины, ранее шедшие последовательно, теперь в учебный план ставятся вперемешку или, в лучшем случае, параллельно.
Я преподаю финансовые дисциплины. В мои годы дисциплина под названием "Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг" шла после "Рынка ценых бумаг" (условно говоря, РЦБ - это level 2, а ПД РЦБ - это level 3). При бакалавриате эти дисциплины часто стали идти параллельно - просто офигенные ощущения учить студентов нюансам брокерской деятельности, если они параллельно на курсе "РЦБ" еще только учат, в что же такое ценные бумаги в целом.
То же самое с "Корпоративными финансами". Их стоит изучать после прохождения курса бухучета. Очень долгое время с момента введения бакалавриата эти курсы велись параллельно.
И ведь по сути, составлением новых учебных программ продолжили заниматься те же самые люди - и они не отупели вмиг, просто сама по себе задача "впихнуть невпихуемое" и сделать за 4 года на выходе компетентного выпускника возможна лишь одним путем: упрощая саму учебную программу. И получается, что шутка: "Бакалавр - это недоученный специалист" - вовсе и не шутка. И нет возможности научить студента нюансам и "секретам" его будущей профессии. Не потому что преподаватели этого не хотят, а просто потому что на это не хватает времени.. Кто-то идет в магистратуру, но большинство получает заветный диплом и идет работать.
Может быть, кто-то выиграл от этой самой Болонской системы. Ну, от бакалавриата явно выиграли те, кому важен лишь сам диплом о высшем образовании - они сэкономили целый год. Но качество этого самого образования упало. И я вижу, что при наличии большого числа дипломированных экономистов многие компании очень тщательно проводят отбор соискателей - потому что та самая "корочка" больше не является очевидным доказательством способности человека работать в рамках указанной в дипломе квалификации.
Как-то так. Можно ли убрать противоречия? Можно, если снести до нуля все учебные программы и начать все строить заново, не забывая главное условие: упрощать, упрощать, упрощать. Может быть, как в другой шутке, дойдем до того, что "число ПИ для простоты расчётов будем считать равным четырём".