Ответ на пост «А ведь кто-то ведётся...»⁠⁠1

Хорошее замечание, но, как говорится в одном анекдоте, есть нюанс. Соц и гум науке не такие же точные, так "точные" науки, это правда. Наука не означает, что все должны действовать одинаково. Педагогика действительно опирается на исследования, но в ней, как и в других науках о человеке, многое зависит от условий: от ученика, его базовых знаний, мотивации, возраста, даже от его страха перед предметом.

У репетиторов могут быть разные стили, но если они эффективны, то значит, они используют проверенные принципы: адаптация материала, поэтапное усложнение, обратная связь, системная отработка навыков. Это и есть научный подход.

Наоборот, если бы все шли «одной дорогой», игнорируя особенности ребёнка, это бы говорило не о науке, а о шаблонной дрессировке.

Разные методы не значит отсутствие науки. Это значит, что наука признаёт: обучение - это не жёсткий алгоритм, а процесс с переменными, где главное — достигать цели понятным и честным путём.

Почему это не то же самое, что в моем вопросе?

Разница в том, что в обучении мы можем проверить результат. Мы видим: ученик не знал тему, потом - знал. Было ноль баллов, стало 70. Мы можем оценить прогресс, проанализировать ошибки, изменить стратегию, если что-то не сработало. Это проверяемо и повторяемо.

В случае с таро результата как такового нет. Там нельзя проверить, был ли «расклад точным» или «ответ верным», потому что оценки результата либо размыты, либо подгоняются задним числом. Нет критериев, по которым можно однозначно сказать: да, это сработало, и не потому что человек сам додумался, вырос, поговорил с другом, выспался или просто прошёл через сложный период.

В педагогике есть контроль. В таро есть только впечатление. Это и есть ключевое различие между системой, которая опирается на науку, и практикой, которая опирается на субъективное ощущение и веру.

Спасибо за обстоятельный комментарий, мне правда интересно разбирать такие позиции. Но я всё-таки придерживаюсь другой логики. То, что описывается как программирование психики или влияние прошлого и будущего на настоящее, в рамках доказательной науки остаётся на уровне предположений без верифицируемых механизмов.

Если человеку кажется, что он сам "источник расклада", то для меня это ближе к психологическим эффектам вроде селективного восприятия и апофении, а не к теориям относительности или катастроф, которые всё же требуют строго математического описания и воспроизводимости.

Я не отрицаю, что кто-то может чувствовать смысл в подобном опыте, но когда это подаётся как нечто универсальное и особенно когда за это берут деньги, у меня возникают вопросы. Особенно если нет никакой ответственности за результат. Когда я работаю как репетитор, я предлагаю конкретный план, прогресс можно измерить, результат проверить. И если ребёнок не сдал экзамен, я в этом участвую и несу свою долю ответственности.

А вот что будет, если «расклад не сбудется»? Кто-то возьмёт на себя вину? Или скажет, что человек «не так интерпретировал карты»?

Я не против личной веры, пока она остаётся личной. Но когда она начинает претендовать на объяснение мира и на руководство к действию для других - тогда уместны вопросы.