Ответ Kapellider в «ЛЕГКО ЛИ БЫТЬ МОЛОДЫМ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ?»⁠⁠26

А что вы сейчас собственно можете решить? Что сегодня возьмете не вон ту упаковку котлет по акции, а те, которые дороже?
Внешняя и внутренняя политика под контролем у чиновников и бизнеса.

Вы же сейчас наверно можете выбрать любое место жительства, какое хотите, без ограничений и поехать куда угодно, в любое время, на любой период.

Не более чем сейчас.

Возьму, ближайший эпизод доминирования общего над личным, это племена инков, где как раз было жесткое принуждение сверху.

Возьмите племена индейцев Северной Америки или жителей океании, которые вообще не понимали что такое личная выгода, потому как у них община и все живут ради нее, т.к. без нее не выживут. Ибо инки это уже про развитую цивилизацию.

Чем римское общество сильно отличается от нынешнего вообще не особо понятно.

Отличается довольно сильно, там тоже говорилось, что есть те кто по природе рабы, а кто-то нет.

Если бы природу человеку было легко поменять, то мы бы жили при коммунизме, так как это максимально утопическая и эффективная система при её реализации.

Нет.

Коммунизм это следствие развития общества, капитализм такой же необходимый этап развития.

Коммунизм появляется тогда когда созревают средства производства позволяющие приблизить стоимость базовых вещей к нулю, а следовательно свести необходимое рабочее время к нескольким минутам в день.

Воспитание априори принудительно. В воспитании априори узнается что-то новое.

Поясню.
Про воспитание - это полушуточная фраза, но в ней есть доля правды, т.к. одной из целей было как раз воспитание. Надо было давать людям в кабинетах представление об уровне жизни людей из колхозов.

Что касается учебы и воспитания, то это два процесса очень связанные. Да, современная школа в ряде программ разрывает этот процесс, в действительности это две стороны развития личности.

Учеба есть не только получение знаний, но их интерпретация, которая почти невозможна без моральных и этических категорий.

Но все же воспринимайте эту фразу больше шутку нежели серьезное утверждение.

В том, что надо работать для общества, а не для себя, мы же все так или иначе были воспитаны на приоритете коллективного над личным.

Нет никакой природы человека вообще. То что вы описываете как природу - это то, что современный человек представляет себе как что-то обычное, свойственное текущему обществу и воспитанию. Возьмите описания племен индейцев, римской республики, феодальные порядки и вы найдете что каждый раз природа человека меняется в зависимости от общества.

Не совсем понял вопроса, где именно подмена тезиса или переобувание?

Люди вообще до конца жизни учатся, этого никакими школами не поправишь

Здесь можно поспорить. Смотря какой период брать. Да, я так же считаю что в СССР было недостаточно демократии - это один из его существенных минусов.

То воспитание, а не экономическая категория

Чтобы в кабинетах не забывали как люди трудятся.