16

Ответ Goliar в «Периодически надо напоминать, чтобы помнили»9

В детской энциклопедии, появившейся до моего рождения (1975?), генетика была. Кибернетика тоже.

Полагаю, лысенковщина моментально кончилась, когда дали генетике прямое доказательство, то есть открыли принципы работы ДНК (около 1950).

Но я пока вижу довольно сложную картину: весь Запад фашиствует (думаете, Гитлер на ровном месте появился? — не будет одного гитлера, придёт другой), и подставил как научную основу под свой фашизм зачаточную (имеющую косвенные доказательства, сначала на горохе, потом на более удобных мухах) генетику. К тому же имелся какой-то метод выведения новых сортов растений (к нему приложил лапу Мичурин), плюс политические дрязги в науке (ну как без этого, наука как организация — гадюшник такой ещё, прочитайте хотя бы первую главу «Незнайки на Луне») и вот тебе получилось: антифашистское государство очень не хотело брать научную основу фашизма. У нас цветущие поля, у них мухи — реально видел такую карикатуру.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну и каша.

На момент увлечения запада империалистическими идеями не существовало в социодогии "второго демографического перехода" люди вырвались из мальтузианской ловушки и думали что теперь бесконтрольный рост населения приведет к тому что ресурсов на всех не хватит. Отсюда мысли о том как сделать так чтоб "нам хватило"


Научное обоснование нацисткой теории не требовалось. А мухи дрозофиды там вообще не при делах.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот это интересное обоснование фашизма и как минимум правдоподобно — западная цивилизация выросла в предельной скученности, потому постоянно хотела съесть кого-то. Но любители съесть одновременно любили подвести какую-то науку под свои желания, часто как тупой обоснуй: я всё делаю по науке.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Для ЛЛ: очередной мамкин коммунист, изучающий экономику и политику по "Незнайке на Луне", пытается оправдать Лысенковщину и фактическое убийство Вавилова.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Первая глава — это злая сатира над научным сообществом. Пока сам в науке не оказался, я её читал по диагонали. Но и не надо сводить к тому, что диктатор приказал, а если фактам противоречит — тем хуже для фактов. Говорю же, ситуёвина сложная, и не стоит опускаться на уровень тех карикатуристов, которые высмеют что угодно, если партия прикажет или газеты раструбят.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Расскажите Раппопорту, зачем он, глупый, в Новосиб-то убежал, мог бы классно в Москве/Ленинграде работать

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Подведение любой идеологии, кроме поиска правды, под науку я считаю недопустимым. Но просто говорю, что ситуёвина с этим делом сложная и не сводится к одному «диктатор приказал».