Ответ Alozar в «Back in USSR»

Для такой огромной страны с постоянно растущим населением, нужны были сельскохозяйственные товары..

А началось привлечение рабочих рук "после реформы Хрущёва", когда ввели заработную плату от государства. Т.е. в независимости как ты поработал, государство заплатит. А какой стимул пахать, если деньги так и так получишь? Если судить поверхностно, то колхозы перешли на гособеспечение. Хотя до этого колхозы работали на себя (грубо выражаясь), а кроме работы в колхозе разрешалось не хилое такое подсобное хозяйство, продукты которого можно было отвезти на рынок (кстати понятие "колхозный рынок" берёт начало как раз с до хрущёвских времён) или сдать в заготконтору за меньшие деньги. Хрущёв же "запустил туда руку" и заставил подсобные хозяйства платить налоги (в том числе и продуктами) Подсобные хозяйства стали массово резать скотину, доходило до глупостей, когда обязали платить налоги с садово-ягодных насаждений. Не ну а чё, мы же ЗП вам платим, зачем вам подсобное? Видимо так рассуждали наверху. Кроме того уничтожили МТС (Машинно-тракторная станция) это обширная тема, тут лучше самому почитать

Сталин был далеко не дурак (как сейчас модно заявлять) он прекрасно понимал чем кормятся крестьяне/колхозы и намерено не урезал возможность продавать напрямую результаты своего труда. Более того это всячески поддерживалось, взять те же артели( гуглить "Сталинские артели)

Предвосхищая выпады: "а вот моя бабка работала за "палочки" и последний хрен без соли доедала", скажу следующее: колхоз- это коллективное хозяйство на службе у группы/членов этого "клуба" людей, и само собой не запрещалось кроме коллективного труда, заниматься подсобным хозяйством, более того коллектив помогал техникой, удобрениями, кормом. А бабка хрен доедала при сталинском формате колхоза либо по причине собственной лени, либо жила в тех районах страны, где по причине метеоусловий мало что росло на подсобном участке, хотя скотину можно было держать. Потому как землю, стройматериалы, корм, вполне можно было получить. В таких мягких условиях*, образовался целый класс середняков/зажиточных которые не плохо так то жили, но их же поймали, когда пообещали им ещё и ЗП, как плюс ко всему перечисленному. И первые кто поддержал такие изменения были те самые "ленивые бабки"

И вот по этой причине стала падать выработка в сельском хозяйстве, а страна растёт, города и фабрики строятся, людям нужно что-то есть. Стали "загонять" студентов, научных работников и прочих, на колхозные поля, пытаясь компенсировать потери в сельском хоз-ве. Кроме того начался отток населения из деревень в города (ну а хрен ли там делать, если на подсобном не заработать, а ЗП не хватает?), а вовсе не из-за того, что наконец-то дали паспорта и разрешили уехать. Пока в деревне можно было жить и трудится в том числе на себя, ни кто оттуда не ломился в города. По сути реформы Хрущёва, свойственны рыночной экономике. Это была проба пера, если можно так сказать.

Лично моё мнение, что начало крушения СССР, началось после ухода от сталинской экономики.

* Мягкие условия, по сравнению с крестьянской жизнью дореволюционного периода.

Автор поста оценил этот комментарий
Так про всех можно сказать, кто на минималках лезет в геополитику и макроэкономику.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А чего говорить, вон глава страны себя возомнил историком. Даже лекцию прочёл американцу. "Космосом" до недавних пор управлял журналист, министр обороны не заканчивал академию генштаба, сельским хозяйством управляет выпускник академии ФСБ некий Патрушев.. А в депутатах и вовсе одни спортсмены и певцы ртом. Не уж то такие законодатели могут "родить" что-то на пользу народа?

При "поганом совке" отраслями руководили люди с профильным образованием (я не беру за пример весь период СССР)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот и получается, что Сталин был прав.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, можно сказать спасибо Хрущёву за создание партноменклатуры, которая к 80-м стала дряхлой, какую многие и застали на телеэкранах.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Две банальные составляющие:

1. Любая государственная машина очень неповоротливая. Причём как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения. Нужно очень-очень сильно постараться, чтобы всё сломать быстро, если проблем реально не было (именно не было, а не про них молчали или не видели).

2. Очень качественные и продуманные решения, которые заложили крепкий фундамент в сталинский период. Опять же смотрим п.1. Качественно реализованная система может ещё долго работать по инерции, даже после начала её демонтажа.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса"

Ульянов.

5
Автор поста оценил этот комментарий

> А началось привлечение рабочих рук "после реформы Хрущёва", когда ввели заработную плату от государства.

А до этого она от кого была?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Коллектив колхоза продавал общую продукцию государству. Так же на общем собрании решалось как распорядится прибылью, что строить в колхозе: дорогу, клуб или дом пионеров.

Если утрировать, это например как садовое товарищество/совет дома, где на общем собрании решается на что тратить взносы.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Давай посмотрим на вопрос по-другому: А может мы еще при Ленине свернули не туда? Вспомните НЭП - ведь тогда сильно лучше зажилось людям, когда бОльшую часть коммунисто-социальстических по сути правил разрешили нарушить. Может это означало не то, что "общество к коммунизму не готово", а то что идеология не работает?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

НЭП был лучше чем военный коммунизм, за который так топил Лев Бронштейн

4
Автор поста оценил этот комментарий
Ну такое себе сравнение. Сталин так то тоже не юрист был или какой строитель. Обычный карманник, который поймал волну когда надо и занял место кого надо.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Сталин в первую очередь последователь и ученик Ленина.

А Ленин половина жизни бегал по заграницам, а половину сидел в ссылках.. И что? Революцию устроили уголовники?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
По политическому кодексу?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

По царскому велению, по щучьему хотению..

А если серьёзно то государство боролась с идеологами-революционерами, как в прочем позже и большевики боролись с контрреволюционерами.

Во все времена сажали тех, кто "шатает" режим.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну получается, что да...
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ленин сидел не по уголовной статье, а по политической.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Само собой. Он же вроде с королевой английской даже пересекался.
Ну это что б опять можно было сказать - англичанка гадит.
А то, что американцы нам Зеленоград построили - тоже происки?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ой да ладно, я же сказал что это домыслы. Ну а так то "англичанка" последние лет 500 гадит по всему миру, а коммунисты просто очередная жертва.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий
Вы там совсем ахренели что ль?
Известный же факт, ято совок развалил Горбачёв, а ему на смену пришли дерьмокаты во главе с алкоголиком Ельциным. И никаких предпосылок для развала то и не было.
зато мороженое было и квартиры бесплатно.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Горбачёв мелочь по сравнению с таким деятелем как Александр Яковлев. Тот самый "архитектор перестройки" этот тип в 1958-59 годах стажировался в Колумбийском университете США, вместе с будущим перебежчиком Олегом Калугиным. Это конечно теории и домыслы, но кто его знает? Исходя из его "выкрутасов" вполне допускаю, что он был завербован или как минимум обработан на западе.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

До этого зависело от того где ты работаешь, в колхозе или совхозе.

Совхоз это госпредприятие, где крестьянин является обычным наёмным рабочим. Соответственно ему платится зарплата, пенсия и прочее по стандартным тарифам.

Колхоз же это объединение непосредственно крестьян или по-другому кооператив. В этом случае доход колхоза пропорционально делится между его членами. Пенсию платит тоже сам колхоз, и её размер государство либо вообще не контролирует, либо по минимуму. В случае колхоза крестьянин имеет прямой интерес работать лучше и получить на выходе больше урожая.


После реформ Хрущёва очень много самостоятельности у колхозов забрали, например таже зарплата и пенсия. По сути они перестали чем-либо отличаться от совхоза.

Это если грубо и на пальцах.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, что дополнили. Я не стал вдаваться в подробности по поводу разницы колхозов и совхозов.