Оторвитесь вы уже от своих этих...
книжек ;)
книжек ;)
Уверенность в своей гениальности не заставит тебя пересмотреть взгляды на неудачную, на СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ же взгляд, работу
Дай Бог тебе здоровья, милый человек! Скупая мужская слеза скатилась по небритой щеке от твоего коммента. Словно вернулся на 15 лет назад на ленты литературоведения в педагогическом.
Благодарность) хоть и считаю, что привычная нам литература умерла (переродилась в нечто с приставкой мета-, интер- и включает в себя не только текст, но и идею, образ, визуализацию которые можно передать с помощью технологий), но за время своего существования было создано столько достойных экземпляров, что жизни не хватит перечитать их все.
А я пока еще считаю, что нет ярче и безграничней нашей фантазии, которая позволяет нам при чтении создавать в голове образы и картины куда масштабнее, чем нам могут предложить технологии :)
Многие писатели тупо баблишко на жизнь зарабатывали. Вышло годно - получилось раскрутиться - теперь классик.
Так в этом же ее основная суть литературы - убийство времени. Почему в советские годы подросток с книжкой - положительный? Потому что подросток без книжки дерется, ебется и хулиганит, а книга - безобидный наркотик, превращающий любопытного и активного человека в неподвижный овощ на диване, который можно легко активировать правильным триггером.
Задача уроков литературы - через сторителинг протолкнуть идеологические моменты - это первое, и, если не получится - то хотя бы "привить любовь к чтению", которое, если разобраться по существу, в контексте художественной литературы -вполне себе вредная привычка, которая отбирает время от сна, общения, обучения, спорта, путешествий - не тем не менее "занимает" людей, снижая их активность и через это - социальную напряженность.
Еще Эпикур писал (ну да, ну да) что истинность проверяется практикой.
Книга может имитировать свободу мысли и свободу общения, и этим она облегчает существование, но точно так же действуют наркотики и алкоголь, разве нет?
Я не спорю с тем, что книга была отдушиной. Но точно так же человека может спасти от срыва или безумия вовремя налитая рюмка водки. Все дело в количестве.
книги могли дать вам ответ.
Если техническая и научная, то согласен. А Художественная это прекрасная ложь, искать ответ в лжи...это весело, наверное
Я как-то в детстве тренировал память и решил выучить серийник к взлому меджик Гуди. И вот уже сейчас за 30, а до сих пор помню:
MGBMHUFPHEE-9988
Только теперь он мне врядли пригодится :(
Щас придут "Вот в наше время..." Чтобы сразу предупредить такие тупые комменты скажу, что
а) Гаджеты можно использовать с пользой
б) Не все книжки даже в ваше время были классикой
Меня, помню, выпорол батя за чтение ночью Жуль Верна. И книгу отобрал, на следующей день поднимался вопрос о том, что книги - ЗЛО.
И надо бы меня сразу в парочку спортивных секций записать еще (в лыжную уже ходил, раз в три дня)
В. Не все книжки, в ваше время признанные классникой, стоят того, чтобы их хотя бы открывать. СоЛЖЕницыну тоже Нобеля дали, но читать это враньё для мозга опасно.
Г. Когда книги только появлялись, их тоже считали вредоносной новомодной херней для тупой молодёжи ( Сократ их терпеть не мог, так как они притупляют память, видите ли).
Д. Нет, трава раньше зеленее не была. Просто в свои двадцать пять у вас ещё нынешней катаркты не было.
Один день Ивана Денисовича читать невозможно - античоветская дичь, явно писавшаяся для западных друзей. Остальное не знаю, не витал. Мне зватило одного дня и ГУЛАГа.
Интересно наблюдать за тем, как меняется мнение людей о Солженицыне под влиянием давления извне) Да, помню, что раньше считалось хорошим тоном читать его книги. Сейчас таким же хорошим тоном считается ругать и проклинать его. С интересом жду, что будет дальше :) Моя позиция всегда была нейтральной по отношению к нему, как минимум потому, что никогда не увлекалась политическими и патриотическими спорами, всегда читала его книги просто как художественное произведение. Поэтому так смешно видеть, как толпа начинает яростно бросаться и обвинять того, кого когда-то восхваляли их родители.
По поводу рекламы чаги - ну так можно любой чуши поверить, если человек дурак. А так там и традиционное лечение в стационаре описано, и оно помогло герою, насколько помню.
Я в юности читал Солженицына особо не слушая кто и почему его хвалит или проклинает. Читал того же "Денисовича" как триллер - нисколько не задумывался, кто, за что, а просто - "хорошо что не со мной".
художественное произведение
Так они и есть художественно произведение. Он никогда на истину в последней инстанции и не претендовал. Это сейчас, с возрождением культов личности его начали поносить
Я пишу не конкретно вам, а в продолжение темы и комментариев выше. Просто вы как раз упомянули про то, что раньше считалось хорошим тоном читать его книги.
Архипелаг тож про жизнь. Просто вы на себя такую жизнь ни в каком из вариантов не примеряли, там не про ВАШУ жизнь и даже не про вашу жизнь в параллельной вселенной.
Мудрый человек играет на грани, ее не переходя. У мудрого человека есть друзья, которые помогут, если что.
Только очень тупой человек бьется головой об стену.
Это само по себе мало что доказывает. Примерно как сказать, что если человек заработал - то он вор.
Да, помню, что раньше считалось хорошим тоном читать его книги. Сейчас таким же хорошим тоном считается ругать и проклинать его. С интересом жду, что будет дальше :)
При чём здесь «считается»? Вы сами С. читали? И как?
Читала "Раковый корпус", "Матренин двор", "Архипелаг ГУЛАГ" - понравились. "Архипелаг" я прочитала первый раз вообще лет в 12 что ли и никогда не воспринимала его как документальное произведение, скорей как художественное, хорошо передающее атмосферу места и чувства человека. "Один день Ивана Денисовича" не дочитала, не понравилась затянутость и нудноватость. Для меня в этом плане гораздо интереснее "Крутой маршрут" Евгении Гинзбург и "На ладони судьбы" Валентины Мухиной-Петринской.
"Раковый корпус", пожалуй, лучшее произведение Солженицына для меня, хотя перечитывать такое не хочется, слишком тяжелый осадок остается в душе.
Хотя бы потому, что в большинстве его работ нет четкой линии, он прыгает с пятого на десятый.
Выше писали о людях, которые хватаются за чагу, не убедившись в том, что традиционная медицина ничего обнадёживающего не предлагает. Есть разница.
Я не суеверный. Я против того, что бы люди мыслили и думали по принципу «а вдруг что». Меня это оскорбляет, как человека.
Если кто-то выпьет чаги вместо таблеток и умрет - мне все равно.
Если это буду я - жалеть мне будет некогда.
Я хочу читать книги как, как их задумал автор, без цензуры для дебилов и невротиков, вот и все.
Ну а что ж, автор подчеркивал те стороны действительности, какие считал нужным.
Горького почитать - так до революции жили одни алкаши, проститутки, воры без денег и перспектив.
Совершенно не важно антисоветская она или просоветская - написано хорошо, понимаете? Ремесло писателя на высочайшем уровне.
Вы и Ваш оппонент в этом споре сейчас, по сути, являете собой прямое доказательство теоремы Эскобара. "При безальтернативном выборе из двух крайностей обе будут являть собой исключительную хуйню"
Вы - ставите форму над содержанием, что характеризует вас как формалиста (А это неумно). Дайте угадаю, фанат "Улисс"а?
Оппонент - излишне сильно связывает личность автора с его книгами (Это важно, но не нужно переусердствовать), что характеризует его скорее как человека ведомого. (Фанат Дим Юрича?)
В целом,я понимаю и разделяю скорее вторую точку зрения, ибо откровенная ложь, пусть и в художественном произведении производит не лучшее впечатление об авторе. Я не разделяю лишнюю радикальность. Но, так эе, я не могу не отметить и то, что, по правде, у Солженицына есть способность к описанию. Констатируюю: оба правы и не правы одновременно
Я тоже не люблю ложь. Но я, как бы сказать, более чувствителен ко лжи на психологическом, бытовом уровне, нежели ко лжи стратегической, когда, к примеру, в два раза увеличивают количество погибших в таком-то бою.
Я рассматриваю искусство не как элемент политической борьбы, а как конечный продукт творчества, и чувственные впечатления для меня важнее, чем варианты их использования.
Поэтому я с удовольствием могу читать хорошую фантастику, которая, по факту, вообще одна сплошная ложь. Но эмоции, мотивации, взаимодействия людей друг с другом и их реакции на обстоятельства в хорошей литературе всегда достоверны. И в этом смысле Солженицын не врет, он чрезвычайно, прекрасно, мастерски правдив.
То, что это свойство его книг можно использовать в качестве пропаганды, в том числе и пропаганды вредных идей - для меня лично вопрос вторичный - при желании и картиной Репина можно ушатать, но суть ее не в этом.
Нееее, как раз куда важнее, о чем тест, чем то, как он описан. Потому, что критериев качества объективных один фиг нет и не появится н когда, а вот перевирать факты - преступление.
Художественное произведение не может использоваться как источник точных данных.
Проанализировать множество книг, написанных в одно время и сделать определенные выводы - да, так можно.
Но в целом задача литературы, как и живописи - манипуляция эмоциями, а не фактами, если вам нужны факты - обратитесь в архив или возьмите фотоаппарат.
Да почему обязательно заказ? Что, у художника не может быть своего видения?
Потом, конечно, "появляются поклонники творчества", которые так или иначе мотивируют. Но большенство талантов, как мне кажется, начинали писать из любви к искусству. Человек, который изначально планирует писать на чей-то заказ, едва ли войдет в историю.
Люди, которые хвалят Солженицына где-то на уровне людей, слушающих Пошлую Молли или людей, которые любят наши комедии современные, или людей которые едят пельмени с хлебом. Им можно любое говно с лопаты подкидывать - все скушают.
Аналогия - не доказательство. Тем более такая хреновая.
Научитесь бытописанию на уровне Солженицына, тогда поговорим о идеологии ваших произведений, если хотите.
Я ничего не доказываю. Это моё мнение. Я ни слова не сказал об идеологии. А я две к него отвратный, особенно его тяга к новоязу, который он сочинял сам. Аж блевать тянет.
На вкус и цвет - все фломастеры разные. На мой взгляд, как писатель, он показывает высокий класс именно мастерства, ремесла.
Не нравится - это одно. Но осуждать за сюжеты - это другое.
Рад, что хоть у кого-то из минусовщиков возник вопрос! Этих людей объединяет отсутствие вкуса: литературного, кинематографичного, музыкального и кулинарного. Я же говорю: людям пофиг что читать/смотреть/слушать/есть. В общаге был парень у которого реакция на все фильмы была либо "хороший фильм" либо "один раз можно посмотреть". Кто-то прётся от кривых бендов Слэша, а у кого-то кровь из ушей идёт. Кто-то ест макароны с хлебом и мазиком, а кого-то вывернет от такого.
А вот и свидетели святого Сталина, родившееся после развала СССР
P.S. Почему-то я больше верю ветерану войны, капитану Красной Армии, награжденному орденом Красной Звезды, чем человеку, который прочёл брошюрку "Сталин нас любит".
братиш, это бесполезно, ну ты же понимаешь.
Хотя я тоже люблю подергать мамкиных сралинстов за жиденькие усцы (а кого и за вассермановскую бороду), чо.
ты поставь побольше этих заискивающих улыбочек, чтобы все видели - как тебе "весело".
А Солженицына я не люблю, предпочитаю Шаламова и Губермана, если про лагеря.
Во! Ждал именно такого комментария))) прям аж беспокоиться стал - а вдруг не вспомнит? Вспомнил!
Так вот, товарищ: Сергей Павлович Королёв работал на благо страны после освобождения. Это значит - исправился, понял свои ошибки и больше из не повторял. Реабилитировался перед Родиной.
Поэтому Кородев - герой, а те, о ком мы сейча говорим - неблагодарное зечьё, единственная ошибка власти в адрес которого состоит в том, что оно (зечьё) вышло на волю не исправившимся.
А я больше верю жившей в те времена родной бабушке, чем зеку(!!!!), писавшему пасквили на потребу западным друзьям ради пьющей но нобелевского комитета.
Специально для вот продублирую: "Так вот, товарищ: Сергей Павлович Королёв работал на благо страны после освобождения. Это значит - исправился, понял свои ошибки и больше их не повторял. Реабилитировался перед Родиной.
Поэтому Королев - герой, а те, о ком мы сейчас говорим - неблагодарное зечьё, единственная ошибка власти в адрес которого состоит в том, что оно (зечьё) вышло на волю не исправившимся."
Категорически не согласен. Антисоветская дичь - это Архипелаг ГУЛАГ. Причем это еще антипатриотическая дичь, вредное произведение.
Но Один день Ивана Денисыча - величайшее произведение русской литературы. Отрицать это, это все равно что отрицать репрессии 1937-38 годов. Это он еще смягчая написал, вы прочтите "Колымские рассказы" Варлама Шаламова, великого человека, совесть русской литературы прошлого века, который честно отсидел ни за что во всех возможных лагерях - вот там реально жесть. Но и то, и другое правда, отрицать которую может только человек несознательный и незнакомый с историей России.
Ну репрессии 37-го года так-то были необходимы. Жизненно важно было убрать деструктивные элементы, цементировать страну перед угрозой большой войны, которая после 1933 г стала неизбежной.
Так что, далековато этому зечью до совести нации. Совесть нации - это человек, спасший мир - товарищ Сталин. А это все бессовестные клеветники.
Перечитал коммент и решил, что надо уточнить: мы сейчас говорим конкретно про те времена и те меры. Коммент выше - ни в коем случае не попытка оправдать массовые репрессии сами по себе или обосновать необходимость их проведения сейчас или в будущем. Это всего лишь вариация на тему известного афоризма о том, что история сослагательного наклонения не знает.
Ну давайте не распространяйте свою советофилию на других. То что вам не нравится позиция автора, не означает что произведения плохи.
Причём тут идеология? Этот субъект открыто завышал число людей, репрессированных во времена Сталина. Это самая обычная ложь, и плевать на идеологию.
повторю свой комент из другого обсуждения:
я учился в конце 2000, бредней солженицына было мало в школьной программе.
матренин двор и отрывок гулага
помню на меня матренин двор произвел огромное впечатление. такого мудака с таким чсв я ещё не встречал. главгерой дартаньян а все вокруг пидарасы.
ещё надо было написать сочинение "образ русского человека в рассказе матренин двор".
ну я и описал что солженицын видит всех русских ворами, пьяницами и бессовестными мразями, т.к. так представлены абсолютно все герои, кроме главгера.
литературной ценности в этом дерьме я не вижу.
Мда, ну с такой меркой можно ко всем книгам подойти и "обнаружить", что автор якобы считает "всех русских" ворами, пьяницами и бессовестными мразями. Для меня это было произведение не о всех русских, а о конкретной деревне и конкретной семье, в которой люди из-за глупой минутной жадности поплатились жизнями. О том, как в человеке могут сочетаться простота, неграмотность, и в то же время доброта и особый свет души. И самое главное, что, кстати, в конце подчеркивается - что несмотря на внешнюю неопрятность Матрены, она была более совестливым, добрым и чистым человеком, чем многие ругавшие ее деревенские жители.
Я хз, как можно вообще в этом произведении увидеть, что "все русские пьяницы, воры и бессовестные мрази", если оно в первую очередь о Матрене и ее судьбе. Ну да, есть места, где ее быт и поведение деревенских жителей описываются с неприглядной стороны, ну так это отражение реальной действительности, такое существует на самом деле. Но всех подряд плохими автор явно не считает. Явно видно, что он симпатизирует многому и многим.
Для меня это было произведение не о всех русских, а о конкретной деревне
в школе оно преподается как произведение обо всех русских.
автор этой деревней символизирует всю страну. так написано в школьной программе, так говорил учитель. на эту тему и написал сочинение.
я уже плохо помню. поправь меня если что
персонажи делятся на несколько групп:
1. учитель. он охуенен со всех сторон, просто эталон человека. очевидно. автор себя с ним ассоциирует
2. матрена. она, как ты сам сказал выше, довольно хорошей души человек, но неряха, хитрая и довольно таки не эталон.
3. мудаки и конченые мрази - все остальные жители деревни. их единственный плюс - они очень уважают учителя и не доставляют ему проблем.
наиболее примечательна сцена с дровами. или углем, уже не помню. когда привезли дрова для учителя к дому матрена. а она говорит - вот эти выгрузите здесь, во дворе, они учительские, их не спиздят.
а мои надо заныкать подальше, у меня их точно спиздят.
в целом рассказ вокруг неё и вертится, как нехорошие люди гнобят хорошего человека, а охуенный автор за всем этим наблюдает с вершины своей охуенности, и он так высоко что его никто не трогает.
радует финалочка - когда все набухались и самоубились об поезд. причем погибла и единственная няшка - матрена, по вине мудаков.
в целом это явно отсылка на историю самого солженицына, когда он сидел и был против всего мира, все ему мешали. и охрана, и сокамерники, и те кто не сидит.
почитав историю его жизни многое становится более понятно в его произведениях.
в школе оно преподается как произведение обо всех русских.
автор этой деревней символизирует всю страну. так написано в школьной программе, так говорил учитель.
Возможно это были домыслы самого учителя :D У нас ничего подобного не говорили, но я и в принципе никогда не следовала "мнению" из школьной программы. Так что пишу чисто свое восприятие.
наиболее примечательна сцена с дровами. или углем, уже не помню. когда привезли дрова для учителя к дому матрена. а она говорит - вот эти выгрузите здесь, во дворе, они учительские, их не спиздят
а мои надо заныкать подальше, у меня их точно спиздят.
Может, это про торф было? Там Матрена свой торф спрятала, а учительский оставила открыто лежать. Только не совсем потому что спиздят, а потому что она сама его пиздила)
"Стояли вокруг леса, а топки взять было негде. Рычали кругом экскаваторы на болотах, но не продавалось торфу жителям, а только везли – начальству, да кто при начальстве, да по машине – учителям, врачам, рабочим завода. Топлива не было положено – и спрашивать о нём не полагалось. <...> Что ж, воровали раньше лес у барина, теперь тянули торф у треста"
Она, как и многие другие жители, таскали откуда-то этот торф, чтобы было чем топить печи зимой. Поэтому прятали - это было незаконно, если кого поймают, то составляли протокол. А учительский лежал открыто, потому что ему официально привезли.
в целом рассказ вокруг неё и вертится, как нехорошие люди гнобят хорошего человека, а охуенный автор за всем этим наблюдает с вершины своей охуенности, и он так высоко что его никто не трогает.
Лично я не совсем так восприняла сюжет. Автор не потому "так высоко", что он такой охуенный. Просто он городской житель, приезжий, да еще учитель (в деревнях это чуть ли не обожествлялось раньше), а вокруг него деревенские жители со своим жизненным укладом, малограмотные, но обладающие другими, нужными им навыками. Ясно дело, что ему никак не "влиться в коллектив", да и жители сами его никогда бы не приняли на равных. Это два разных социальных слоя на то время. И автор скорей наблюдает за происходящим, чем участвует в нем. Кстати, там практически нет никаких оценочных суждений, там просто описания жителей, их внешности, поведения, разговоров. Оценку читатель дает сам, в своей голове.
Ну а финал - да, финал ужасный, но не неожиданный. Это как раз сильно цепляющий момент, где по сути и не было никакого супер-зла или супер-плохих людей, просто минутная глупость, жадность, вот и все. Да и нельзя сказать, что прям мудаки там были и что Матрена была святой. В них всех были и плохое, и хорошее, просто в глазах автора Матрена обладала еще какой-то особой чистотой души и добротой, которую он осознал только после ее смерти. Поэтому его неприятно поразило, что о ней плохо отзывается родственница только из-за каких-то внешних показателей (поросенка не завела, была неряхой и т.д.), а душу ее так и не разглядело большинство.
В целом что хочу сказать... Неважно, насколько автор был патриотом и любил Россию. Смысл же не в том, что произведение должно обязательно преподносить русских в положительном ключе. Оно показывает нам кусочек жизни, рассказывает историю, а мы сами даем оценку, находим смысл, ну и дискутируем, как сейчас :) Как минимум в этом произведение показывает себя сильным. Из-за слабого бы точно так не спорили и не раздумывали, кто прав, кто виноват.
А еще, мне кажется, вам стоит перечитать "Матренин двор" уже чисто для себя, без учительского мнения (ну и без моего, просто свежим взглядом). С годами открываются новые грани в давно прочитанном.
Какая замечательная телега, обнаруживающая глубокое понимание авторского замысла. Спасибо.
(считаю, что просто плюсика - недостаточно)
Это нифига не оригинально. Просто крайне редко бывает так, что фамилия одним словом выражаем всю суть своего обладателя.
Сократ был прав, если имел ввиду, что устные пересказы укрепляли память. А книги позволяли расслабить мозг, зачем запоминать, если можно перечитать...
Вот только с тех пор никакой деградации не видно. Наоборот, современные достижения Сократа немало бы удивили.
Сократ был такого уровня едва ли не единственным на планете. На глазок IQ=135. А сейчас берите любой IT офис, например Google как на картинке, тысячи сотрудников, средний IQ=140 (вне офиса таких 1 на 10 000 человек, чтобы думали "глубоко", быстро и при хорошей памяти).
Гении сейчас повсеместно, просто философские бредни слушать ни кто не будет, а узкоспециализированный труд в офисах посторонним непонятен, вообще не понятнен.
Я иногда офигеваю от труда специалистов, в качестве хобби делают сложнейшие проекты, то портируют ядро операционной системы Linux на специфическую железяку, не предназначенную для этого, то дома, повторят путь изготовления микросхем по 1000-нанометровой технологии:
https://habr.com/ru/post/145373/
Достижения Сократа из области "раньше было лучше". Не лучше, по другому, в среднем люди были тупы, кушали мало, мозг не мог развиться полностью у большинства (в России до революции 10% населения было дурачками из-за детских травм, голода, холода и работой на износ). Не говоря о том что не было ни книг у 99.9% населения, ни впечатлений.
Хм. Я как бы именно об этом и говорю. О том, что Сократ, несмотря на свой интеллект ( вот, кстати, интересно, как его можно посчитать через десятки веков после смерти?)) ошибся: появление книжной культуры не повредило цивилизации, а напротив, обеспечило ей гигантский рывок вперёд. По идее, интернет как более продвинутая система коммуникации, должен обеспечить рывок, ещё более масштабный и стремительный, но мы этого пока не видим - все ещё только начинается. Если в ближайшие сто лет друг друга не уничтожим и все ресурсы на планете не сожрем, будущее нас ждёт очень интересное.
Так что, я как раз из того лагеря, который считает, что "раньше было лучше" - просто миф в сознании пожилых людей, поснящихьмир более красочным, грубо говоря, только потому, что у них зрение лучше было))) когда лучше было-то? Пятьдесят лет назад, когда мир чуть в ядерную пропасть не скатился? Или во времена Дарвина лучше было, когда туребркулез ртутью лечили? Или в средние века, где во всем мире читать умели меньше людей, чем сейчас живёт в одном моем регионе? Так-то мы сейчас на пике прогресса, такой лёгкой, долгой и сытой, как сейчас у нас, жизнь не была никогда и ни у кого
Интеллект можно проверить по качеству решенных задач, если человек всю жизнь был уверен что 2+2=5 то и интеллект явно не высокий.
Плюс есть эффект Флинна, раньше за высокий интеллект считали то, что сейчас весьма средний
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA...
Сейчас наоборот логичнее ожидать спада интеллекта у населения планеты. Просто потому, что воспитание ребёнка в современном мире - проект столь ложный и р скованный, что пока умный десять раз будет прикидывать варианты его реализации, дурак целую футбольную команду наплодит, не особо задумываясь о её будущем. И в итоге глупые люди просто числом задавят.
Ну а про измерение интеллекта я все ещё не понял. То. Же Сократ, какие задачи он решил, что позволяет говорить о его высоком интеллекте?
Раньше, что вы описали, было еще актуальней. Глупые имели преимущества, были сильнее, лучше переносили голод и прочее. Сейчас наоборот, массово востребован интеллект. Если раньше дурачку хватало сообразительности коров пасти и жить как все, сейчас даже грузчики часто требуются с навыком работы в 1С, чтобы отметить что товар забрал, а лучше с правами и прочим.
Почитал по Сакрату, не особо впечатлил, в пивной такие же разговорчики могут идти, без особого смысла:
Зло — это незнание добра.
Никто не желает зла.
Никто не делает зла по своей воле.
Добродетель — это знание.
Не, я под "раньше" имею в виду прям сильно раньше. Какой-нибудь верхний палеолит. Не случайно же последние несколько десятков тысяч лет объём мозга человека уменьшается.
Даже сейчас нет зависимости массы мозга и интеллекта, мозг варьируется от 900 грамм до 1200 и больше не значит лучше. Там есть статистика, весьма интересная.
Кора мозга очень молодой орган и возможно в ходе эволюции большая и толстая кора мозга была заменена извилинами, эволюция нашла обходной путь увеличения коры мозга, без увеличения размеров.
Вот зависимость между числом извилин и интеллектом есть. И зависимость между толщиной коры мозга и интеллектом.
Просто выскажу свои мысли. Солженицын - это достаточно опасная смесь ядреного либерастического чтива замешанного на вранье и слухах и опасного для мозгов - "Архипелаг ГУЛАГ, "Как нам обустроить Россию" с одной стороны.
С другой стороны - с весьма и весьма интересными и актуальными произведениями: Один день Ивана Денисыча, Крохотки, Раковый корпус, Россия в обвале - последнее маст хэв к прочтению. Сам недавно прочел, и, надо сказать, он просто бритвой по яйцам режет всех этих чубайсов, гайдаров и прочих ельциных. Когда читаешь, то у тебя складывается впечатление, будто писал другой человек.
Когда говорят "в наше время люди общались!!!1!1", я сразу вспоминаю Словарь Сатаны Амброза Бирса
Телефон (сущ.) – Чертово изобретение, из-за которого мы лишились возможности держаться подальше от тех, кто нам не по нутру.
наверное, есть разница, что от телефона как бы все время ждут чего-то нового, поэтому и бесконечно там осядают. Иной раз дико бесит
С книжкой было меньше зависимости
Угу. Мне как-то причтель пытался доказать, что вот рааааньшь, литература была настоящей, не то, что современный шлак. Вот Шекспир вещи писал!
Шекспир??? Да этот графоман не написал почти ни одного самобытного сюжета! Все его "шедевры" - это перепев на свой лад легенд, мифов и баек, которые по Европе ходили задолго до рождения вашего великого классика)) Гамлет впервые в тринадцатом веке упоминается, если что. Так что, Шекспир ваш, в лучшем случае, фанфикописец. В худшем - банальный плагиатор. Лучшей иллюстрации на тему "чего стоит классика на самом деле" не найти. Ну разве что лауреат Нобеля по литературе гражданин СоЛЖЕницын - это вообще мой "любимчик". После него мне уже совершенно все ясно с этой вашей "классикой".
Хаха, Америку открыли)). Все знают, что у Шекспира не оригинальные сюжеты. Но что-то Саксона Грамматика или Марлоу не очень сейчас читают, а на Шекспира 400 лет ходят.
Но если для человека в литературе важнее всего сюжет, то да, ему не будет интересно.
На Шекспира ходят только потому, что в англоязычном мире из этого фикрайтера в приказном порядке гения сделали.
Ну, есть кем. У них наука в своё время передовая была. Только ведь ГСМнутым даже Ньютона полностью обьяснить - подвиг. Им вот и придумали эрзац.
Очевидно, Шекспира ты не читал. Ничего плохого в том, чтобы взять за основу существующий сюжет - нет. "Сюжеты" эти в целом были куцыми обрывками и то, что получилось у него - принципиально иные (с совершенно своим, новым смыслом), целостные и очень качественные как по форме, так и по содержанию вещи.
Ваше "очевидно" - ложь. Плохая вы ванга, старайтесь лучше в будущем. Читал. Не все, конечно, но основное - да. Читал, и над многими вещами ржал в голосину. Ромка и Юлька - это вообще комедия похлеще "тупого и ещё тупее". Ни одного психически здорового героя в "произведении". Как и "Гамлете", собственн, и в "Короле Лире", и в "Отелло". Хит-парад интеллектуальных инвалидов, которые даже не пытаются ради разнообразия включать голову. Зачем, когда в неё можно просто есть, а думать пиписькой, как то самый Ромка Монтекки? Просто град фейспалмов с каждого произведения, а уж с Ромки - подавно. Финальный поворот - это вообще нечто. Провести тайный обряд венчания, чтобы породнить семьи? Отлично, почему нет? Хотя, стоп, потом он же братца Юльки убьёт. Пиздец, родственничег. Хотя не, Юльке норм, она больше о ссылке любовничка ноет, чем о гибели члена семьи. Знакомьтесь - герои великой трагедии. Инфантильные пиздострадальцы, опасные для общества и вообще всех окружающих. Вообще, я считаю, что эта "трагедия" закончилась хэппи эндом: два долбодятла выпилились, не успев оставить потомства. Где-то в будущем аплодирует стоя Чарльз Дарвин.
Так себе фанфик, короче.
В задачу Шекспира написать самобытное произведение не входило. Он писал театралтные пьесы.
Это мало кто знает, ещё меньше знают, что его пьесы до нас не дошли, а были записаны по памяти его зрителями. У того же Ромео и Джульетта есть два варианта.
ООО да... Я нашу училку литературы тоже не смог переубедить что когда то все писатели были "современниками" и соответственно в современной литературе можно найти произведения которые не уступают, а может быть и превосходят "классику". Просто пока еще сами "классикой" стать не успели. Но нет... училки литературы это как секта.. "КЛАССИКИ БОГИ А ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА ГОВНО!" вот прям так и было "ВСЯ". Писатели выродились и просто не смогут написать ничего что даже ногтя Льва Николаевича Толстого бы стоило.
И да, по большому счету я классику недолюбливаю еще и по причине, что многие из произведений были созданы зажравшейся аристократией по причине того что на них пахали крестьяне а они хуи пинали.. И это прямо чувствуется..
Да ладно, когда нибудь на своем примере поймём как такими быть )
Я вот, например, уже не понимаю современную музыку (мне 33).
Ну так оно и было, да. "Золотой век русской литературы". Господи, да в этот золотой век писать умели хорошо, если процентов десять населения! Остальным некогда было - они пахали от зари до зари, кормя эту вашу ИЛиту. И уже только поэтому тогдашняя литература не может быть лучше нынешней: в мире, где грамотен почти каждый взрослый человек, просто по теории вероятности талантливых писателей будет больше, чем там, где 90% не могут написать своего имени. Стихи уровня Пушкина сейчас могут писать больше людей, чем в девятнадцатом веке было людей, способных в принципе писать. А скоро этим нейросети с успехом займутся вообще))) Не говоря уж о том, что в гении литературы ( и вообще искусства) назначают в приказном порядке, часто н за уровень творчества, а за политическую "верность", а то и просто за деньги. Никаких объективных критериев качества ведь существовать не может у гуманитариев - все это сплошная вкусовщина.
Короче да, литература - один из самых бессмысленных пресетов в школе. Если не самый. Есть ещё история и МХК - такая же гуманитарочушь. Оттого учили литературы в массе своей и отбитые: они ведь сами прекрасно понимают, что пришли в школу просто потому, что поступить в нормальный вуз не смогли - ума не хватило. А признаться хотя бы самой себе в том, что вот этот ученик, которому лень читать Толстого потому, что ему алгебра интереснее, по факту превосходит её во всем уже сейчас, несмотря на разницу в возрасте, - это смелость нужна.
На самом деле мировая литература, как наука, интересна с точки анализа герметических источников - то есть, сопоставляя факты и бытовые детали даже в художественных книгах, можно значительно увеличить точность датировок и находить анахронизмы и фейки в документах.
Кроме того, анализ схем, тропов и тенденций необходим для построения тех же нейронных сетей и прогнозирования спроса на ту или иную литературу, для изучения форматов сторителинга и взаимодействия с читателем - это важно как в политике, так и в маркетинге, да и много где еще.
Короче, прикладные стороны у литературы есть, но, и в этом вы абсолютно правы - в школе их практически не касаются, и потому 99,8% всех уроков литературы заняты бесполезной хуетой.
Я бы сказал -100%
А все то, чем вы говорите выше - по политику, маркетинг и дата-сеты для нейросетей - это все такой зубодробительный матан, от которого у самих школьных учителей литературы и 99,9% историков в первую минуту содержимое черепной коробки через уши и нос вытечет. Этим всем занимаются математики, гуманитарии ч их художественной силой и рассуждениями о ценности искусства нервно курят бамбук в дальнем тёмном углу.
В гуманитарных науках тоже есть основополагающие схемы, которые нужно все-таки понять и оформить, прежде чем направлять на просчет.
Ну например, Пропп - "Морфология сказки". Это именно что теоретическое изучение предмета, выявление стойких закономерностей, анализ, проверка гипотез. К сожалению, на одного теоретика литературного творчества и на каждые 10 практиков находятся сотни кликуш о "великом и духовном", которые сами ни написать, ни пользу из написанного извлечь не могут.
Так эти критерии вырабатывать тоже могут только математики. Когда мухунютарии пытаются систематизировать что бы тт ни было, на это без смеха сквозь слезы смотреть невозможно.
Математики уточняют критерии.
Для осознания взаимосвязей в системе нужен мощный инструмент синтеза, он не привязан к какой-то конкретной области знания. К примеру, Дарвин наверняка и в искусстве сумел бы заметить несколько интересных закономерностей, если бы интересовался систематизацией живописи, к примеру.
Область приложения аналитического аппарата - дело второе. Просто, люди которым хоть немного свойственно анализировать, редко бывают чистыми гуманитариями и обычно не испытывают проблем со школьной программой по математике :)
"Просто, люди которым хоть немного свойственно анализировать, редко бывают чистыми гуманитариями и обычно не испытывают проблем со школьной программой по математике :)"
Золотые слова. В школу литературу преподавать они идут ещё реже.
Кстати на тему "Назначают" я сразу "Мастера и маргариту" Булгаковскую вспоминаю. По моему там замечательно показана вся подноготная литературного общества...
Ну и еще в догонку, что там "гении литературы".. у нас даже в академики РАН уже назначают...
Не, ну в академики всегда назначали и везде. Это нормально. Отличие академика от "гения" литературы в том, что для того, чтобы стать академиком, нудны научные заслуги. А в естественных науках ( в отличие от гуманитарных) это довольно интересная история: нужно получить новый, ранее никому неизвестный результат. Этот результат должны перепроверить специалисты в данной области знаний. Идеально, если этот результат ляжет в основу практически применимого метода или продукта. То есть, критерий гениальности в науке - создание новой вещи, объективно соотносящейся с фактическим положением дел. Рассчитал вероятность существования t-кварка, указал, как его надо искать, кто-то другой его нашёл на ускорители. Поздравляю, вы оба - молодцы: ты - за предсказание, тот, кто нашёл, - за находку. Можете на двоих диссер писать. А то и на Нобеля рассчитывать ближе к старости.
В гуманитарных "науках" главная проблема не твои, что назначают, а то, что нет ясных критериев, по которым назначают.
Эммм? Ну да... учитывая что у нас то ли патриарха то ли еще какого то попа назначили...
насчет критериев это да. Они есть, но не все из них можно оценить объективно..
Оценить можно все. Вопрос в том, что не всегда этого хотят. Но это вопрос не к науке как таковой, а к тем, кто её возглавляет.
причём здесь ваше-наше? вопрос в уместности! в контексте картинки глупо утыкаться хоть в гаджет, хоть в книжку, хоть в жопу!..
Нравится мне вот эта зацикленность на «классике». Хуясика, блять. Хоть ты Достоевского читаешь, хоть Донцову — пользы ноль. Художественная литература не делает тебя умным и одухотворённым. Ты просто тратишь время на развлечение. Разница с тем же сериалом лишь в расширении словарного запаса, и всё. Другое дело, если ты читаешь профессиональную литературу.
Видите ли, чтение профессиональной литературы без углубления и последующего применения знаний на практике- ни чуть не меньшая трата времени, чем чтение той же художественной литературы. Можно сидеть и с умным видом смотреть в учебник по термоядерной физике, пробежать глазами, не понимая ни слова, и не вынеся из книги ничего, но с гордостью заявить, что ты ее прочёл.
Я за всю жизнь прочитал от силы 20 книг, причём, десяток из них - фанфики в жанре «литрпг», но при этом разнообразных жж-блогов, форумов, статей, постов и тредов, да и просто цитаток за плечами по количеству на сотни, а то и на тысячи среднестатистических книг. И я бы не сказал, что я сильно много потерял. Отнюдь не глупее тех, кто только и делал, что прозябал, уткнувшись в книгу.
Кстати, хочу одну ироничную историю рассказать. К слову как раз пришлось.
Решил я недавно восполнить пробелы своего образования, так сказать. Нашёл сайт, на котором представлены краткие пересказы очень многих классических произведений. По тезисам и ключевым моментам описан весь сюжет. Для общего развития хотя бы, чтоб, услышав название произведения, примерно представлять о чем идёт речь. И так, читаю одно, второе, третье. Кое-что из школьной программы, но больше налегаю на антиутопию в виде Оруэлла, Хаксли, Брэдбери. И тут, читая сюжет книги «451 градус по Фаренгейту», я явственно ощущаю колкий
ироничный укор. Даже немного пристыдился, право слово. Заставило задуматься даже о том, насколько точно и мудро автор подметил тенденцию деградации, если говорить жестко и откровенно.
Нужно читать и применять на практике? Не просто пялиться в учебник? Ноу щит, Шерлок. Странно, я вот прикинул в уме штук 10 знакомых из тех, кто читает преимущественно профессиональную литературу. И все как один успешные и интересные ребята, ни одного понтореза, который бы кичился чтением учебников по термоядерной физике. Каждый может посоветовать полезную книгу по теме или отговорить от какой-нибудь, потому что не нашёл в ней пользы.
И я бы не сказал, что я сильно много потерял. Отнюдь не глупее тех, кто только и делал, что прозябал, уткнувшись в книгу.
Конечно, ты понятия не имеешь сколько ты потерял. Поставь себе следилку на комп, которая записывает сколько в каком приложении и на каком сайте ты провёл времени. Ой как ты увидишься, сколько времени в день проёбываешь на ерунду. Но ты, конечно, не сочтёшь это ерундой, ведь объяснять кому-то в интернете, что он не прав — это важное и полезное занятие, как и чтение фанфиков. Сложить все эти несколько просраных каждый день часов за всю твою жизнь, получатся тысячи и тысячи утёкших в никуда. Чему бы ты мог научиться за это время? Каких бы высот достиг? Может, хотя бы понял, что такие понятия, как глупость, относительны. И поэтому твоё «не глупее тех, кто только и делал, что прозябал, уткнувшись в книгу» имеет ровно ноль смысла. Да, вы оба умеете завязывать шнурки, молодцы. Но он получил новый навык, повышение и прибавку к зп или научился какому-нибудь крутому хобби, а ты вздрочнул на фантазии такого же задрота.
>Да, вы оба умеете завязывать шнурки, молодцы. Но он получил новый навык, повышение и прибавку к зп или научился какому-нибудь крутому хобби, а ты вздрочнул на фантазии такого же задрота.
Было бы смешно, если бы не было так грустно. Уважаемый, где вы увидели хоть слово о том, что я проебал все возможности, занимаясь хуйней?
Где вообще гарантия того, что тот, кто сидит читает целыми днями, действительно получит повышение, прибавку к зарплате, а не проебет все возможности, так как все своё время тратил на книжки; а тот, кто в свободное от работы время читал фанфики и играл в игрушки, останется без всего вышеперечисленного? Бред несёте. Это все сорта развлечений. Можно, конечно, в качестве хобби заниматься саморазвитием и пахать как вол, днём работать, вечером батрачить в гараже, и быть успешным и всем из себя таким восхитительным, а можно прийти с работы и расслабиться, поиграть. Выбор каждого. С точки зрения пользы - первое, несомненно, лучше, но так ты гораздо быстрее и с большей вероятностью перегоришь.
Уважаемый, где вы увидели хоть слово о том, что я проебал все возможности, занимаясь хуйней?
Я не говорю о всех, но ты как минимум проебал новые возможности. Ты просто о них не знаешь по очевидной причине. Да, да, я знаю, что тебе хватает и того, что есть, и ты счастлив в своём манямирке. Вспомни мой коммент, когда твои розовые очки слегка съедут в очередной раз, и тебе захочется большего.
Где вообще гарантия
Гарантий нет, и это самое прекрасное. Обожаю это мышление личинки человека: зачем напрягаться, если мне ничего не гарантированного. И это простое русское авось. «Авось и мне перепадёт, пока я читаю фанфики». Если нет гарантий, то зачем что-то вообще делать, ага? Лучше погрузиться в мир грёз.
>Манямирок;
>Личинка человека;
>Выводы, высосанные из пальца.
Спешите видеть, представитель ИЛИТЫ интернета- сосачер. Ещё и диванный психолог: по паре сообщений определил кто я по жизни, чего добился и сколько возможностей упустил.
Уважаемый онанинус, не забывайте, вы не на бордах находитесь, где основной контингент составляют именно школьники, неудачники и прочие хикки-задроты. Пальцем в небо здесь попасть не получится.
Не вам судить о моих достижениях и положении. Вы обо мне ничего не знаете, и уж тем более ни меня, ни других людей не определяют их пристрастие к чтению и прочие хобби.
Но если уж так цепляться за книги, то приведу простой пример для понимания (в чем я, правда, сомневаюсь, что, кстати, опять же подчёркивает мои слова. Вы читаете мои сообщения и не понимаете, что я говорю, цепляясь за определённые фразы).
Ежедневно на пропускном пункте я наблюдаю охранника средних лет, сидящего на работе, который целыми днями читает. Книги в его руках меняются с умопомрачительной скоростью, порой, до 3-5 разных книг в неделю. Его зарплата составляет 20 тыс. в месяц, а круг его общения - пара соседей-алкашей, с которыми он и пропивает добрую половину зарплаты. Сколько возможностей он проебал, сидя на жопе и читая далеко не глупые книжки, и, как вы изволили выразиться, не фантазии задротов?)
А вот другой пример: был у меня один знакомый, который вместо уроков в школе ходил в интернет клуб, где за игрой познакомился с сисадмином, стал учиться программировать, затем устроился работать туда же, а в последствии, в определенный момент, в клане линейки познакомился с мужиком, который являлся ген. директором ведущей ит-компании, куда его и взяли программистом на высокооплачиваемую должность. Проебал возможности?)
То-то же.
Смысла поста, равно как и моего Сообщения вы не уловили. Поясню: ваша точка зрения ни чуть не отличается от узколобых людей, кричащих, что «ты должен читать, без чтения останешься тупым», только в данном случае, восхваляете профессиональную и узкопрофильную обучающую литературу, которая, опять же, плодов может и не принести. Чтение, как увлечение, ничем не отличается от просмотра сериалов и тех же игр, которыми вы попрекаете всех вокруг. Главное- умение воспринимать и переваривать информацию, уметь использовать ее, а форма, в которой она поступает, не важна.
Обожаю лицемеров вроде тебя. Вы так любите плеваться говном, но не замечаете, что оно льётся у вас из всех щелей. Я всего лишь сказал, что чтение художки не практично, а ты раскатался простынёй, пытаясь оправдаться за свою жизнь. Тебе самому не всегда нравится своё времяпрепровождение, ты чувствуешь социальную неполноценность, и от этого тебе хочется выглядеть лучше даже в глазах рандома из интернета, который тебя ни о чём и не спрашивал. Я, кстати, к психологии имею непосредственное отношение, но ты продолжай считать моё мнение диванным, так ведь легче, не правда ли?
Возвращаясь к лицемерию, посчитай сколько ты выводов сделал о моей личности, и добавь к ним ещё и этот, который так же оказался мимо (но каковы шансы были, а? раньше ведь назвать кого-то диванным аналитиком всегда срабатывало как нерушимый аргумент?). Уязвлённое самолюбие заставляет тебя так вести себя. Ты даже понимаешь, в чём ты не прав и обвиняешь меня в недостатках, которые ненавидишь в себе. Ты проецируешь на меня свою обиду, думая, что меня это заденет. Просто классический случай как по учебнику.
Анальное жжение такое сильное, что тебя болтает между обращениями на ты/вы. Когда хочется поругать, «тыкаешь», а как пытаешься сделать невозмутимое лицо и сойти за интеллектуала, так сразу «вы». Вот уже и до прямых оскорблений дошёл. Зная, что использование интернет-сленга не делает человека обитателем борд, ты упорно пытаешься меня причислить к своей касте (и снова проекция). При этом, ты не из тех двачеров, кто гордится зависанием в этой помойке. Усиленно стараешься выглядеть «нормальным» и не палиться, как часто ты там бываешь или бывал раньше. Лицемерие. В общем, мне уже поднадоело, хотя разносить у тебя можно каждое предложение.
Однозначно только нельзя сказать глупенький ты или пытаешься выехать на демагогии, но ставлю на опять же приписанный мне порок: ты читаешь мои сообщения, но не понимаешь их смысл, придираясь к отдельным словам. Пример с охранником глуп, потому что он делает то же, что и ты — читает ради удовольствия и убийства времени. Сам говорил о необходимости применения прочитанного на практике, а приводишь в пример того, кто этого не делает. И в чём твоей аргумент?
Ну а твой сын маминой подруги ещё более глупый пример. Во-первых, ты сам написал, что он учился программированию (а это и есть продуктивное времяпрепровождение как противопоставление твоим фанфикам), а во-вторых, уповаешь на его увлечение линагой как ключевой фактор успеха. Ну, познакомился с нужным человеком в игре, и что? Давайте все надеяться на удачу, это куда вернее, чем упорная работа и движение к цели. Допустим, он потратил на линагу 500 часов. Это 10 охуеннейших курсов, по итогам которых к своему стеку можно добавить много новых фрейморков/технологий/скиллов, и лишний нолик к зарплате. Я уж не говорю о том, что на каком-нибудь буткампе или конференции, которые можно посетить вместо встречи клана, он легко бы встретил значительно более крутых IT-директоров. Я знаком со многими крупнейшими айтишниками в нескольких областях РФ. Знаешь, сколько из них гоняют в мморпг? Ноль. В лучшем случае имеют консоль, которую включают раз в месяц или зарубаются на корпоративах с подчинёнными.
Чтение, как увлечение, ничем не отличается от просмотра сериалов и тех же игр, которыми вы попрекаете всех вокруг.
Вроде по-русски именно это и написал в первом же комменте. Напомни, что ты говорил о моей неспособности понять великий смысл твоих слов? Ой, прости, твоего Сообщения. Проекция, малыш, опять проекция.
Смысла поста, равно как и моего Сообщения вы не уловили. Поясню: ваша точка зрения ни чуть не отличается от узколобых людей, кричащих, что «ты должен читать, без чтения останешься тупым»
Ты: я не глупее тех, кто читает проф.литературу.
Я: понятие ума относительно, на бытовом уровне вы ничем не отличаетесь, в профессиональном плане ты проиграешь коллеге, который занимается саморазвитием
Ты: в жизни всего можно добиться удачей
Я: частные случаи не имеют ничего общего с достижением успеха для другого человека
Ты: во второй раз повторяешь, что ничего может не получиться (опять же, оправдание для себя, чтобы ничего не делать)
Я: второй раз поясняю, что в этом и есть прелесть жизни, но в отличие от игры в лотерею, это куда как более верный способ
Так кто из нас не уловил точку зрения другого?
Твои знакомые - нобелевские лауреаты? Просто я не понимаю, как можно усвоить материал в книге, например, принцип работы теплового реактора, просто прочитав про термоядерный синтез. Прокручивать теоретические знания в голове "на практике"? С таким аналитическим мышлением надо в государственные предсказатели идти, точно.
Мои знакомые преимущественно люди, занимающиеся различным бизнесом. Из книг они читают два основных направления: развитие личных качеств и углублённые познания в своей сфере. Resaluca упомянул термоядерную физику как ультимативный гиперболизированный аргумент, так что не обращай на это внимания. Тем не менее, физик, читающий о работе теплового реактора должен нормально себе его представлять, потому что у него есть база в своей сфере знаний. Ты ведь в школе читал о расщеплении атома, но не проводил практических опытов?
Ваше маргинальное сознание было затуманено фиктивной элитарностью от факта чтения. Вы — ЦА ванильных пабликов ВК и ОК.
Угу. Тут связь в обратную сторону - чем умнее человек - тем больше у него свободного времени (потому что его труд эффективен) - тем больше он читает - тем больше у него словарный запас и искушенность и тем легче ему дается и интереснее читается всякий высший пилотаж в литературе, типа "Улиссов"
Но читая эту же книгу в дырявом деревенском сортире - умнее не станешь.
Подразумевается, что раз ты суровую классику предпочитаешь более легким развлечениям - значит по какой-то причине в целом больше читаешь - ну может быть, и потому что умнее. Но опять же - читаешь, потому что умнее, а не умнеешь, потому что читаешь.
Ну ваще, польза есть.
Промолчу о таких штуках как грамотность и словарный запас, общая эрудиция.
Чтение хорошей литературы - это возможность получить чужой опыт, кусочек личности автора, который он обязательно вложит в свою книгу, а потом из кучи таких кусочков, пропустив их через свой опыт, синтезировать уже свое личное мировоззрение.
Да, с этим могут справиться и сериалы. И бложики, и комментики на пикабу, в принципе-то. Но тут уж кому как удобнее.
В любом случае, зря вы говорите о полезности только профессиональной литературы.
Она особо не поможет, например, ребенку. Но худлит зачатки совести, эмпатии может пробудить. Если, конечно, чтение - не принудиловка, а добровольный выбор.
Ну и это, классика, разумеется, не универсальна. Порой морально устарела или дается, если говорить о школьной программе, слишком рано. Но она уже отфильтрована от графоманства тогдашних современников временем и толпой людей. Так что, скорее всего, найти что-то хорошее в этом проще, чем, например, искать годноту среди кучи издающихся сейчас книжных серий, написанных литературными неграми.
Пы. Сы. Не со всеми тезисами статьи согласна, но весьма аргументировано и разумно, и по-научному написано, рекомендую ознакомиться: https://arzamas.academy/materials/1624
О словарном запасе я упомянул, грамотность — туда же. Они полезны в школе, но их ценность стремится к нулю во взрослой жизни. Общей эрудицией можно блеснуть в беседе или на интеллектуальной игре, но практическая польза от этого так же невысока.
Понятие «хорошей литературы», как и всё в этом мире, относительно. Кто-то находит у Кьеркегора глубокий смысл, а кто-то смеётся, читая его. Я не считаю получение чужого опыта через художественные книги здравым подходом к жизни. Потом такие люди дают направо и налево советы об отношениях, сами никогда в них не бывав.
Насчёт детей соглашусь, конечно же, но у меня речь шла уже о взрослом человеке. Конкретно о тех, кто остервенело скупает романы разной степени «классичности» и кичится собственной элитарностью на фоне фанатов сериалов, например.
Я вообще не понимаю какая польза от чтения, потому что под чтением почему-то подразумевается художественная литература. Каким образом человек станет умнее от того что прочтет Гарри Поттера? Это развлекательный контент, по сути тоже самое что на ютубе ролик посмотреть.
У советских граждан макрос "вот в наше время..." не срабатывает при виде буржуйской картинки с иностранными словами. Вот ежели бы